Диссертация (1105877), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

Предусматривает ли УПК Швейцарии сроки, в рамках которых должны быть приняты процессуальные решения об окончании дознания? С точки зрения сравнительного правоведения, можно обнаружить два основных под- хода к решению данного вопроса. Восточно-европейская модель, распро- странённая в большинстве стран СНГ³¹⁸, предполагает, что сроки дознания ограничены. Как только они истекают, орган, ведущий производство по делу, обязан принять одно из решений, указанных в законе (как собственно и в России). Западно-европейская модель, наоборот, предполагает, что субъект, производящий дознание, как правило, не связан жесткими сроками. Так, УПК Франции (ст. 53-78.5) вообще не устанавливает сроки дознания, что харак- терно и для соседней Германии (§§151-211). Швейцарский законодатель сле-

дует западно-европейскому подходу. В главе о полицейском дознании (ст. 306-307) никакие сроки не установлены. Очевидно, это связано с не- сколькими причинами. Во-первых, в данном правопорядке не существует ка- кого-либо формального акта, с издания которого начинается полицейское до- знание. Следовательно, было бы не ясно, с какого момента их нужно исчис- лять. Во-вторых, дознание как классическая полицейская деятельность по борьбе с преступностью осуществляется непрерывно, поэтому законодатель счел нецелесообразным формализовывать сроки проведения отдельных по- лицейских мероприятий (охрана общественного порядка, патрулирование, выявление правонарушений).

³¹⁸ Ст. 86.2.13, 214.3.3 УПК Азербайджана от 14 июля 2000 г., ст. 197 УПК Армении от 1 сентября 1998 г.,

ст. 188 УПК Белоруссии от 16 июля 1999 г., ст. 285 УПК Казахстана от 13 декабря 1997 г., ст. 405-406 УК

Латвии от 21 апреля 2005 г., ст. 280-284 УПК Молдовы от 14 марта 2003, ст. 233 УПК России от 18 декабря

2001 г., ст. 155 УПК Таджикистана от 3 декабря 2009 г., ст. 237 УПК Туркменистана от 1 июля 2009 г., ст. 341 УПК Узбекистана от 22 сентября 1994 г., ст. 238 Модельного УПК для государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 г. В свою очередь Грузия, Киргизия, Латвия, Молдова, как следует из УПК этих стран, отказались от дуализма дознания и следствия.

Данный Кодекс не предусматривает возможности приостановления производства по делу на стадии дознания³¹⁹. Во-первых, УПК Швейцарии не устанавливает сроков дознания (как и предварительного следствия). Кроме того, дознание – это начальная стадия процесса. Для приостановления тре- буются существенные причины, предполагающие наличие указанных в за- коне обстоятельств (ст. 314 УПК). Они могут появиться только на стадии предварительного следствия.

Рассмотрим формы окончания дознания в швейцарском уголовном су- допроизводстве.

Открытие предварительного следствия

При наличии установленных в законе оснований и при отсутствии про- цессуальных препятствий прокуратура открывает предварительное след- ствие, возбуждая уголовное дело³²⁰ в отношении определённого, ранее уста- новленного лица. В связи с этим швейцарские юристы говорят о формальном открытии производства по делу.

Терминологически в качестве субъекта, от которого исходит вышена- званный акт, в УПК обозначен не прокурор (der Staatsanwalt), а прокуратура (die Staatsanwaltschaft). Тем самым законодатель в связи с особой важностью данного постановления подчёркивает, что оно исходит именно от государ- ственного органа, а не от отдельного должностного лица.

В сравнительно-правовом аспекте можно выделить несколько подходов к решению вопроса о том, кто уполномочен возбуждать дела публичного об- винения. В рамках западно-европейского модели, которая принята во Фран- ции, Германии, Австрии и т.д. существует так называемая прокурорская мо- нополия, в соответствии с которой только один государственный орган –

³¹⁹ Профессор Н. Ландсхут пишет: «Приостановление представляет собой промежуточное распоряжение, которое приводит к тому, что предварительное следствие не может производиться далее вплоть до его фор- мальной отмены» (Landshut N. Art. 314 // Donatsch A., Hansjakob T., Lieber V. Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO). Zürich, 2010. S. 1569).

³²⁰ Сноска о значении терминов «возбуждение уголовного дела» и «возбуждение уголовного преследования» в швейцарском правопорядке – на с.72.

прокуратура – уполномочен открывать производство по делу. Её можно условно назвать монократической моделью. В свою очередь восточно- европейская модель, принятая во многих странах СНГ³²¹, наоборот, исходит из того, что сразу несколько государственных органов обладают возможно- стью возбудить дело (открыть производство); прокуратура, как правило, вхо- дит в их перечень, но никакой монополией не обладает³²². Её можно обозна- чить как поликратическую модель. Швейцарская уголовно-процессуальная система основывается на западно-европейском подходе, поскольку только прокуратура уполномочена на открытие предварительного следствия. По де- лам публичного обвинения передать дело на рассмотрение в суд вправе ис- ключительно прокуратура, поскольку, по ст. 9 УПК этой страны, преступное деяние может стать предметом судебного разбирательства только в том слу- чае, если прокуратура предъявила обвинение против определенного лица на основе точно описанных фактов в компетентный суд. В связи с этим швей- царские пеналисты выделяют принцип обвинения, или аккузационный прин- цип процесса³²³.

В отношении дел частного обвинения к настоящему времени сложи-

лись два основных подхода: в рамках французского – потерпевший, совер- шив определённые действия, вправе стать инициатором уголовного пресле- дования по всем делам без исключения (ч. 2 ст. 1 УПК Франции), в рамках немецкого – только в отношении чётко названных в законе преступных дея- ний, круг которых достаточно узок (§ 130 и др. УПК ФРГ, регламентирую- щие производство по жалобе). Составители УПК Швейцарии 2007 г., следуя германскому подходу, решили сохранить систему, установленную в УК

³²¹ Ст. 38 УПК Азербайджана от 14 июля 2000 г., ст. 27 УПК Армении от 1 сентября 1998 г., ст. 27 УПК Бе-

лоруссии от 16 июля 1999 г., ст. 34 УПК Грузии от 9 октября 2009 г., ст. 186 УПК Казахстана от 13 декабря

1997 г., ст. 156 УПК Киргизии от 30 июня 1999 г., ст. 371 УК Латвии от 21 апреля 2005 г., ст. 28 УПК Мол-

довы от 14 марта 2003, ст. 21 УПК России от 18 декабря 2001 г., ст. 26 УПК Таджикистана от 3 декабря

2009 г., ст. 206 УПК Туркменистана от 1 июля 2009 г., ст. 331 УПК Узбекистана от 22 сентября 1994 г., ст. 31 Модельного УПК для государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 г.

³²² Российский уголовный процесс в данном случае не вписывается ни в одну из этих моделей, поскольку прокурор в соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 г. утратил право возбуждать уголовное

дело.

³²³ Wohlers W. Art. 9 // Donatsch A., Hansjakob T., Lieber V. Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord- nung (StPO). Zürich, 2010. S. 69; Niggli M,., Heimgartner S. Art. 9 // Niggli M., Heer M., Wiprächtiger H. Schwei-

zerischen Strafprozessordnung. Jugendstrafprozessordnung. Basel, 2010. S. 135.

1937 г.³²⁴ В соответствии с нормами материального уголовного права, если деяние преследуется только по жалобе³²⁵, то её вправе заявить любое заинте- ресованное лицо (ст. 30 УК³²⁶). Реализация данного права ограничена трёх- месячным сроком. Отзыв жалобы возможен до момента вынесения приговора кантональным судом второй инстанции (ст. 31 УК).

Швейцарская прокуратура, в соответствии со ст. 309 УПК, открывает предварительное следствие, если: a) из сведений, которыми располагает по- лиция и из полицейских рапортов, из заявления о преступном деянии или из ее собственных данных вытекают достаточные подозрения о совершении преступного деяния; b) она предписывает меры принуждения; c) её в соот- ветствии с ч. 1 статьи 307 Кодекса³²⁷ проинформировала полиция. Наличие всех вышеуказанных обстоятельств не требуется, достаточно хотя бы одного из них. Толкование данной нормы позволяет установить, что пункты «а» и

«b» содержат в себе оценочные категории, связанные с достаточностью по- дозрений. В свою очередь пункт «c» безальтернативен: если полиция проин- формировала прокуратуру о «тяжком уголовно-наказуемом деянии» или ином «серьёзном происшествии», то этого уже достаточно для вынесения ею постановления об открытии предварительного следствия.

В сравнительно-правовом аспекте можно обнаружить несколько под- ходов к выделению основополагающих принципов принятия решения о воз- буждении уголовного дела (преследования). Ими являются легальность и це- лесообразность. Принцип легальности, состоящий в том, что уполномочен-

³²⁴ URL: http://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19370083/index.html (последний просмотр сайта - 22.10.2013).

³²⁵ Перечень «деяний, преследуемых только по жалобе», в Швейцарии значительно шире, нежели круг дел частного обвинения в России. В соответствии с УК Швейцарии к ним также относятся: неправомерное при-

своение (ст. 137), растрата имущества родственников (ст. 138), кража, совершенная в отношении имущества

родственника (ч. 4 ст. 139), уничтожение документов родственников (ч. 2 ст. 254) и т.д.

³²⁶ Интересная особенность юридической техники УК Швейцарии – законодатель при внесении в него изме- нений нередко меняет нумерацию статей: по состоянию на 2009 г. это была не 31-ая, а 28-ая статья (Головко

Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета МГУ. Кн.11. М., 2009. С. 286-290).

³²⁷ «Полиция информирует прокуратуру незамедлительно о тяжких уголовно-наказуемых деяниях, а равно

как и о других серьезных происшествиях. Прокуратуры федерации и кантонов вправе освободить ее от обя- занности информирования посредством частного указания» (ч. 1 ст. 307 УПК). Как мы видим, третье осно- вание открытия предварительного следствия является специальным по отношению к первому (в части по- ступления информации из полиции).

ное должностное лицо в случае обнаружения признаков преступления всегда обязано дать делу ход, становится архаизмом уголовного судопроизводства. Даже в Германии, которая ещё не так давно считалась его символом, после так называемой «большой реформы уголовного процесса» 1974 г. он отошёл на второй план. И хотя УПК этой страны сохранил знаменитый § 152³²⁸, в це- лом ряде случаев, в частности по делам об уголовных проступках и по делам несовершеннолетних, допускаются отступления от него³²⁹. Он приобрёл, ско- рее, символическое значение. Принцип целесообразности, основоположни- ком которого выступает Франция³³⁰ (он получил распространение в боль- шинстве современных государств Европы), наоборот, предполагает дискре- ционное усмотрение уполномоченного лица³³¹ при принятии решения о том, возбуждать ли уголовное дело (преследование). Поскольку данные принципы подробнейшим образом проанализированы в дореволюционной, советской и современной отечественной литературе³³², нет необходимости останавли- ваться на их рассмотрении подробно, и мы сразу обратимся к новейшему опыту Швейцарии.

УПК 2007 г. основан на сочетании данных принципов при безусловном господстве целесообразности. С одной стороны, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Кодекса, органы уголовного судопроизводства обязаны в пределах их компе- тенции начать и вести производство, если станут им известны преступные деяния или обстоятельства, дающие основания для подозрения в их соверше-

³²⁸ § 152. Органы обвинения, принцип легальности: «1. Государственное обвинение предъявляется прокура- турой. 2. Она обязана, если законом не предусмотрено иное, принимать меры в отношении всех уголовно наказуемых деяний, поскольку для этого имеются достаточные фактические основания» (пер. на рус. яз. – Авт.).

³²⁹ Подробный анализ: Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994. С. 12-13.

³³⁰ Ст. 40 УПК Франции: «Прокурор республики получает жалобы и доносы и оценивает, какие принять по ним решения» (Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. // пер. на рус. яз. Л.В. Головко. М., 1995. С. 31).

³³¹ В сравнительно-правовом отношении можно с интересом констатировать, что уполномоченным лицом может быть не только следователь, дознаватель или прокурор. Например, согласно ч. 6 § 2 УПК Лихтен-

штейна, публичное обвинение теряет силу, если Князь предписывает, что в отношении уголовно- наказуемого деяния не должно быть начато производство по делу или уже начатое производство подлежит прекращению.

³³² Случевский К.В. Учебник русского уголовного процесса. М., 2008. С. 26-27; Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб, 1995. С. 480-481; Козлова А.Н. Публичность как принцип уголовно-

го судопроизводства. Автореф. дисс. … канд. юр. наук. М., 2007. С. 12; Гончан Ю.А. Правоотношения субъ-

ектов уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела // Адвокат. 2008, № 5. С. 36-39.

нии. Вместе с тем, ст. 8 УПК содержит две группы оснований, когда проку- ратура вправе не открывать уголовное дело, а также должна прекратить его, если оно уже ведется. В первую группу входят уголовно-правовые основа- ния: малозначительность вины или последствий деяния (ст. 52 УК), а во вто- рую - процессуальные: возмещение вреда, если имеются предпосылки для условного осуждения и при этом публичный интерес и интерес потерпевшего к уголовному преследованию незначителен (ст. 53 УК), а также, если лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние, затронуто непосредственными последствиями его действий настолько серьезно, что наказание было бы не- соразмерным (ст. 54 УК).

В сравнительно-правовом аспекте можно выделить несколько подходов к вопросу о том, как постановление о возбуждении уголовного дела (приме- нительно к Швейцарии – постановление об открытии предварительного следствия) ограничивает пределы производства³³³. В рамках французской модели, получившей распространение во Франции, Бельгии и т.д., данный акт формирует их только in rem, то есть по кругу фактов. Это значит, что по- сле возбуждения дела орган, ведущей производство, связан лишь кругом рас- следуемых событий, и при этом вправе предъявить обвинение любому лицу. В рамках германской модели, нашедшей отражение в ФРГ, Австрии и других странах, постановление о возбуждении уголовного дела ограничивает его пределы не только in rem, но и in personam, поскольку всегда принимается в отношении конкретного лица. Если оно не установлено, дело так не будет

«открыто». На постсоветском пространстве существуют и смешанные вари- анты, когда дело может возбуждаться как по факту, так и в отношении кон- кретного лица (пример: ст. 175 УПК Беларуси). Составители УПК Швейца- рии в качестве общего ориентира остановились на германском подходе к по- строению данного института, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 309 Кодек-

Характеристики

Список файлов диссертации