Диссертация (1105874), страница 22

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 22)

²⁸² Петропавловский В.К. Основные вопросы присяжным требуют уточнения // Российская юстиция, 2006, №2.

²⁸³ См, например, Кемпф Н.Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей. Дис. … канд.юрид.наук., Барнаул, 2006, С.28.

²⁸⁴ Интересна инструкция для суда ассизов во Франции: «Закон не требует у судей отчета в средствах, при помощи которых они пришли к убеждению, он не предписывает им правил, на основании которых они должны подробно оценивать полноту и достаточность какого- либо доказательства; он им предписывает обратиться к себе в тишине и сосредоточении и обнаружить в искренности своего сознания то впечатление, которое, по их разумению, оставили доказательства, изложенные против подсудимого суду ассизов, а также средства зашиты. Закон ставит им только один этот вопрос, который содержит всю меру их долга:

«Есть ли у вас внутреннее убеждение?» (ст.353 УПК Франции). Таким образом, решение суда ассизов так же не мотивируется.

²⁸⁵ См. указ. выше Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 N 3-П // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2006; Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 217-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой

Данный вердикт ложится в основу приговора. Конституционный Суд РФ называет вердикт «содержательной основой приговора» ²⁸⁶. При этом не ясно, какие доказательства присяжные приняли, а какие отвергли и на каком основании.

Сама суть суда присяжных предполагает немотивированность вердикта – присяжные не профессиональные судьи и не могут мотивировать вердикт, к тому же присяжные должны разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести (ч.1 ст.332 УПК РФ).

Поскольку присяжные не мотивируют свой вердикт, это делает невозможным его проверку по фактическим основаниям и отмену или изменение вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как особо отметил Конституционный Суд РФ, наделение профессиональных судей правом в апелляционной процедуре, не предполагающей участия присяжных заседателей, отклонить обвинительный вердикт ввиду несогласия с выводами присяжных по входящим в их компетенцию вопросам не только ограничивало бы их полномочия по самостоятельному принятию решений, но и противоречило бы самому духу

суда присяжных (курсив мой – Е.Н.)²⁸⁷.

статьи 347 и частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014); Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 379 и статьи 381 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014) и др.

²⁸⁶ См. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1052-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата

обращения 22.01.2014)

²⁸⁷ Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1052-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014)

Далее остановимся на обоснованности обвинительного и оправдательного приговора, выносимого судом присяжных.

Рассмотрим обоснованность обвинительного приговора, выносимого судом присяжных.

Как было отмечено выше, приговор в суде присяжных основывается на обвинительном вердикте присяжных заседателей. Присяжные должны утвердительно ответить на три основных вопроса. Обоснованность обвинительного приговора, выносимого в суде присяжных, означает то, что данный приговор должен соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности. Обвинительный приговор, выносимый в суде присяжных, не может быть основан на предположениях. Данный приговор должен соответствовать истине. Именно поэтому, обвинительный вердикт присяжных заседателей не обязателен для председательствующего. Следует полностью согласиться с И.Л. Петрухиным, что «оправдательный приговор судьи при наличии обвинительного вердикта присяжных - важная гарантия защиты прав невиновного в уголовном

процессе» ²⁸⁸.

Теперь рассмотрим обоснованность оправдательного приговора, выносимого судом присяжных.

Оправдательный приговор в суде присяжных выносится в следующих случаях: когда имеется оправдательный вердикт присяжных заседателей или когда председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч.4 ст.348, п.2 ст.350 УПК РФ).

Рассмотрим первый случай постановления оправдательного приговора – когда имеется оправдательный вердикт присяжных заседателей. Для этого нужно, чтобы присяжные отрицательно ответили хотя бы на один из трех основных вопросов. Верховный Суд РФ разъяснил, что в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и делается

²⁸⁸ См. Петрухин И.Л. Указ.соч. Гл. VII, §3.

ссылка на вердикт коллегии присяжных заседателей как на основание оправдания. Кроме того, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части оправдательного приговора помимо ссылки на вердикт присяжных заседателей необходимо конкретизировать основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса. При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ). При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления (пункт 2 части 2 статьи 302 УПК РФ). При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за

отсутствием состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ)²⁸⁹.

Отметим, что оправдательный приговор, вынесенный на основе оправдательного вердикта присяжных заседателей, может и не соответствовать истине. Здесь возможны следующие ситуации.

Во-первых, у присяжных могут быть обоснованные сомнения в том, что подсудимый совершил данное преступление (присяжные отрицательно отвечают на второй и третий основные вопросы). В данном случае, приговор будет обоснованным в силу принципа презумпции невиновности.

Во-вторых, присяжные могут ответить положительно на первые два вопроса и отрицательно на вопрос о виновности. И.Л. Петрухин отмечает, что установив истину, они руководствуются чувством социальной справедливости. Отступая от буквы закона или восполняя пробел в нем, присяжные заседатели

«наполняют законодательство истинно правовым содержанием и тем самым

²⁸⁹ П.40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 г. Москва «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». [Электронный ресурс] / URL: http://www.rg.ru/printable/2005/12/02/sud-dok.html (дата обращения 9.11.2012).

способствуют развитию права» ²⁹⁰. При этом обоснованность приговора в данной ситуации – это соответствие не истине, а оправдательному вердикту присяжных заседателей.

Отметим, что оправдательный вердикт обязателен для председательствующего. Высказывается точка зрения, что судья должен иметь право отменить оправдательный вердикт присяжных²⁹¹. Это, однако, превращало бы судью в обвинителя²⁹², что является недопустимым и нарушает основополагающий принцип состязательности в уголовном судопроизводстве.

Теперь рассмотрим случаи, когда оправдательный приговор выносится при наличии обвинительного вердикта присяжных заседателей: обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч.4 ст.348). Но что же понимается под признаками преступления? Следует согласиться, что в данном случае имеется в виду отсутствие состава преступления как основание прекращения производства по делу ( п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК)²⁹³. Поскольку вопрос о признаках преступления перед присяжными не ставится, так как они не решают вопросов права, следовательно, оправдательный приговор «не опровергает вердикт присяжных, а восполняет его» ²⁹⁴.

Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт

вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (ч.5 ст.348 УПК РФ). В

²⁹⁰ См. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть первая. М., 2004, С.203.

²⁹¹ Карнозова Л.М. Суд присяжных. Пять лет спустя. С. 28

²⁹² См. Петрухин И.Л. Указ.соч. Гл. VII, §3.

²⁹³ См. Петрухин И.Л. Указ.соч. Гл. VII, §3.

²⁹⁴ См. Петрухин И.Л. Указ.соч. Гл. VII, §3.

данной ситуации постановление председательствующего вступает в противоречие с вердиктом присяжных. Судья приходит к выводу, что нет достаточных оснований для признания лица виновным. Важно отметить, что

«постановление судьи должно быть обоснованным, мотивированным и содержать анализ доказательств, на основе которых судья пришел к выводу о невиновности подсудимого» ²⁹⁵.

Оценивая данные ситуации, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что по смыслу ч.4 и 5 ст. 348 УПК РФ, судья, придя к выводу о невиновности подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, не только вправе, но и обязан (курсив мой – Е.Н.) воспользоваться предоставленными ему законом полномочиями вынести оправдательный приговор, если деяние не содержит признаков состава преступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления, поскольку данный нормы направлены на

обеспечение прав обвиняемого²⁹⁶.

В литературе высказывается мнение, что постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда не соответствует принципу состязательности сторон и принцип обязательности вердикта присяжных заседателей должен носить исключительный характер²⁹⁷.

Нельзя согласиться с данной позицией, поскольку это положение закона

служит важной гарантией обоснованности приговора, так как позволяет избежать постановления необоснованного обвинительного приговора, а это в

²⁹⁵ См. Петрухин И.Л. Указ.соч. Гл. VII, §3.

²⁹⁶ См. Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1096-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на

нарушение его конституционных прав положениями статей 299, 334, 347, 348, 351 и 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014).

²⁹⁷ Ильин А.В. Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Автореферат дисс. … канд.юрид.наук,, Владимир, 2004, С.8.

Характеристики

Список файлов диссертации