Диссертация (1105874), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

²⁵¹ В Постановлении президиума Московского городского суда от 10.12.2010 по делу N 44у-357/10 сказано, что «суду следовало более тщательно подойти к исследованию, анализу и оценке заключения комплексной судебно-медицинской (медико-криминалистической)

судебно-баллистической экспертизы.. суду следовало принять меры к более тщательному установлению характера действий, совершенных С. в отношении потерпевшего М., и их последовательности, обратив внимание на различие в показаниях свидетелей и самого С., бывших предметом экспертного исследования, с их показаниями в ходе судебного разбирательства». [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012).

107

совокупность могут повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности либо невиновности и юридической квалификации содеянного²⁵².

Полное, всестороннее и объективное исследование и оценка доказательств означает, что вывод суда должен быть последовательным и логичным. Ученые-процессуалисты отмечали, что приговор будет обоснованным, если решение суда изложены последовательно и в соответствующей закону форме с приведением исчерпывающих и логичных мотивов²⁵³. Непротиворечивость приговора предполагает установление причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Так приговор был отменен, поскольку «при описании преступного деяния, признанного судом установленным, суд вообще не указал на факт наступления смерти потерпевшего и не сделал выводов о наличии либо отсутствии причинно- следственной связи между действиями осужденного и смертью О.» ²⁵⁴.

В другом случае, приговор был отменен ввиду необоснованности,

поскольку суд критически оценил показания свидетелей в и вместе с тем, именно данными показаниями мотивировал в приговоре свое решение в отношении подсудимого²⁵⁵.

²⁵² Постановление президиума Московского городского суда от 10.12.2010 по делу N 44у-357/10, См так же Постановление Президиума Московского городского суда от 19.11.2010 по делу N 44у-337/10: «показания осужденного об отсутствии у него сговора с И. (Б.) и умысла на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, положенные судом в обоснование переквалификации совершенного им деяния, надлежало всесторонне проверить и дать им оценку в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами» [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012). В литературе отмечается, что неправильная оценка даже одного доказательства может повлечь вынесение необоснованного приговора - см., например, Балакшин В.С. Соотношение допустимости доказательств с их относимостью и достоверностью // Законность, 2014, N 3.

²⁵³ Дорохов В.Я., Николаев В.С. Указ.соч.С.24; Адаменко В.Д. Указ.соч. С.13-14.

²⁵⁴ Обзор судебной практики Московского областного суда "Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г."// "Судебный Вестник Московской области", N 4, 2009.

²⁵⁵ Постановление президиума Московского областного суда от 07.04.2010 N 120 по делу N 44у-99/10 «суд критически оценил показания данных свидетелей в отношении действий Ш.А.И. в отношении Л., и вместе с тем, именно показаниями Б.С.В. и Б.И.Г. мотивировал в приговоре свое решение в отношении Ш.Л.И., оправдав ее за

Приговор будет обоснованным, если установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Например, в Постановлении президиума Московского городского суда от 22.01.2010 по делу N 44у-433/09 указано, что с выводом суда о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания Б. виновным в грабеже, согласиться нельзя, поскольку не все противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего были выяснены, а версия Б. не проверена в полном объеме. Помимо того, в приговоре не дано оценки всем исследованным судом, согласно протоколу судебного заседания, материалам дела²⁵⁶.

По другому уголовному делу обвинительный приговор был отменен ввиду

необоснованности, поскольку показания Г. суд первой инстанции надлежащим образом не проверил, представителей части в судебное заседание не вызвал, и без достаточных к тому оснований, отверг эти показания. Вывод суда о виновности Г. в самовольном оставлении части противоречат его показаниям, которые судом не опровергнуты и косвенно подтверждаются как имеющимися в деле данными, так и дополнительными материалами, представленными в суд кассационной инстанции²⁵⁷.

непричастностью к преступлению, в отношении Л.». [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012).

²⁵⁶ «В частности, в качестве иного документа к материалам дела была приобщена доверенность (л.д. 168), выданная Б. на право управления автомобилем ВАЗ 2101 г. р.з..., изъятая в ходе личного досмотра Б., по поводу которой он пояснил, что доверенность на право управления автомобилем ему выписал К., а последний, в свою очередь, данный факт отрицает, исходя из его показаний данных в ходе следствия.

Между тем, выяснение обстоятельств получения Б. доверенности в совокупности с вопросом, касающимся наличия либо отсутствия у Карасева долговых обязательств перед Б., имеет существенное значение для юридической оценки действий Б.

К тому же президиум полагает, что возможности допроса в судебном заседании потерпевшего К., как и свидетеля М. не были исчерпаны судом , а без показаний данных лиц и их оценки, а также без оценки других доказательств по делу, вывод суда о виновности Б. в совершении грабежа является преждевременным»

[Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012)

²⁵⁷ Кассационное определение Московского окружного военного суда №КУ-64 от 29.03.2011[Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012).

Еще один пример: обвинительный приговор был отменен ввиду необоснованности, поскольку Судебная коллегия считает, что следователем при назначении судебно-медицинской экспертизы по делу перед экспертом поставлены вопросы без учета фактически примененного С. и Л. насилия в отношении потерпевшего З., в связи с чем, выводы эксперта в заключении о том, что линейные переломы костей головы у потерпевшего З., явившиеся причиной перелома основания черепа, могли возникнуть как от одиночных действия С. и Л., так и от их совместных действий, является преждевременным. По мнению Судебной коллегии, при таких обстоятельствах, с учетом установленных в суде данных, судье по собственной инициативе необходимо было назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для установления фактических обстоятельств, касающихся причинения тяжкого вреда здоровью

потерпевшему З.²⁵⁸.

Мотивированность приговора является еще одним из условий, обеспечивающих его обоснованность²⁵⁹. Так, например, в Постановлении президиума Московского областного суда от 14.07.2010 N 237 по делу N 44У- 172/10 указано, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Однако по данному делу не были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, ввиду чего приговор нельзя признать законным и обоснованным²⁶⁰.

²⁵⁸ Кассационное определение Московского окружного военного суда №КУ-80 от 17.05.2011 [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012).

²⁵⁹ См. Калашникова Н.Я. Вопросы обоснованности приговора / в кн. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР, М., 1955, С.70-115; Дорохов В.Я., Николаев В.С. Указ.соч.С.24., Петров А.В. Мотивированность как гарантия законности и обоснованности // "Законность", 2014, N 2.

²⁶⁰ Приговор по делу о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение, так как в заключении автотехнической

По другому уголовному делу Постановлением Президиума Московского городского суда от 12.12.2008 были отменены решения по делу N 44у-611/08, поскольку обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей и положенные в основу обвинительного приговора, а именно: то, что потерпевший оказался в ночное время в квартире спящего осужденного, наличие у него - потерпевшего, ножа в момент начала конфликта; действия Л. в отношении Б., послужившие началом событий, закончившихся смертью Л., оценки суда в приговоре не получили, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли повлиять на вывод о совершении убийства Б. Л. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, и, соответственно, юридическую квалификацию содеянного. Кроме того, действия потерпевшего вообще не оценены судом.

Еще следует остановиться на соблюдении порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора, поскольку это так же служит важным условием его обоснованности. При этом следует учитывать, что это не безусловная гарантия принятия обоснованного приговора, поскольку даже при полном соблюдении порядка проведения судебного заседания и вынесения приговора, возможно вынесение необоснованного приговора, а так же возможно вынесение обоснованного приговора при нарушении порядка его вынесения²⁶¹.

экспертизы нет ответов на вопросы, имеющие значение для дела, а именно: о нарушении пунктов ПДД тем и другим водителем, исходя из чего суд может установить наличие причинной связи между нарушением правил и дорожно-транспортным происшествием. [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012).

²⁶¹ Рассмотрению данного вопроса уделяет внимание и И.Б. Михайловская См. Михайловская И.Б. Эволюция уголовно-процессуального законодательства: 2001-2011 / В кн. Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001 - 2011 гг.: сборник научных статей / Л.Б. Алексеева, Г.Н. Ветрова, Л.М. Карнозова и др.; под ред. И.Б. Михайловской. Москва: Проспект, 2012. // [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.03.2013).

Интересную позицию выдвинул Доля Е.А., который считает, что «уголовно- процессуальная форма - требования закона к условиям и порядку принятия промежуточных и итоговых решений по уголовному делу - переходит в содержание этих решений, т.е. в содержание процесса доказывания». См. Доля Е.А. Формирование и реализация метода доказывания при производстве по уголовным делам // Законность, 2013, N 5.

Как было отмечено выше, УПК РФ не раскрывает понятие обоснованности приговора. Однако, общие требования обоснованности приговора раскрываются в Модельном УПК и ряде зарубежных УПК.

Например, согласно ч.3 ст.408 Модельного УПК «Приговор суда является обоснованным, если: его выводы основаны только на доказательствах, рассмотренных в судебном следствии; эти доказательства достаточны для оценки обвинения; обстоятельства, признанные судом установленными, соответствуют рассмотренным им доказательствам». Подобные требования обоснованности приговора содержит и УПК Армении²⁶². В УПК Азербайджана подобные требования являются условиями не обоснованности приговора, а его мотивированности²⁶³.

Достоинством данного толкования обоснованности является то, что

обоснованным считается приговор, который основан на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и которых достаточно для оценки обвинения. При этом обстоятельства, признанные судом установленными, должны соответствовать данным доказательствам.

Оценивая недостатки такого толкования обоснованности следует отметить следующее. Выводы суда не просто должны соответствовать доказательствам по уголовному дела, а должны соответствовать действительности. Так же, не указано, что доказательства должны быть оценены в соответствии с принципом полноты, всесторонности и объективности.

²⁶² Согласно ч.3 ст.358УПК Армении «Приговор суда является обоснованным, если:

• его выводы основаны только на доказательствах, исследованных в судебном следствии

• эти доказательства достаточны для оценки обвинения,

• обстоятельства, признанные судом установленными, соответствуют исследованным в суде обстоятельствам.

²⁶³ Согласно ст.349 УПК Азербайджана «приговор суда признается мотивированным в следующих случаях: 349.5.1. если выводы, сделанные судом, основаны лишь на доказательствах, исследованных на судебном следствии; 349.5.2. если этих доказательств достаточно для оценки обвинения;349.5.3. если установленные судом обстоятельства соответствуют исследованным им доказательствам».

Начало всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств для вынесения обоснованного приговора нашло свое отражение в УПК Республики Беларусь – согласно ч.2 ст.350 «приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании». Такой подход к обоснованности приговора следует признать предпочтительным. Подобное толкование обоснованности приговора содержит и УПК Таджикистана²⁶⁴. Требование полноты всесторонности и объективности для вынесения обоснованного приговора существует и в УПК Кыргызстана²⁶⁵, УПК

Молдовы²⁶⁶.

Характеристики

Список файлов диссертации