Диссертация (1105874), страница 16

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 16)

т.е. обоснованного и справедливого решения по делу²⁰⁹. В рамках уголовного

судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния²¹⁰. Соответственно, чтобы приговор был правосудным, он должен быть

²⁰⁹ Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254,

271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 1, 2004.

²¹⁰ См. Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.10.2012).

обоснованным и правоприменитель должен понимать, что именно требует от него законодатель, предъявляя к приговору требование обоснованности.

Понятие «обоснованность приговора» нашло свое отражение в трудах ученых-процессуалистов. Заметим, что в теории рассматривались различные проблемы обоснованности приговора – понятие обоснованности приговора, соотношение законности и обоснованности приговора, соотношение обоснованности и мотивированности приговора, условия вынесения обоснованного приговора. Рассмотрим данные проблемы подробнее.

Вначале остановимся на понятии «обоснованность приговора». Этот вопрос активно обсуждался как в советский период, так и в настоящее время.

Как справедливо отмечалось в уголовно-процессуальной литературе, обоснованный приговор «должен правильно устанавливать факты, фактические обстоятельства дела в соответствии с действительностью, т.е. в основе его должна лежать истина» ²¹¹. С данным утверждением согласны и другие ученые. Так утверждается, что: «обоснованность приговора предполагает правильное применение судом закона не к обстоятельствам, признанным судом установленными (такое признание может быть и ошибочным), но к обстоятельствам, соответствующим действительности» ²¹². В другом исследовании признавалось, что «обоснованным является приговор, который базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом, разумеется, доказательства должны быть достоверны и отражать факты,

²¹¹ См. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, Т.2, М., 1970, С.325. Интересно отметить, что УПК РФ не употребляет принцип объективной истины. Однако, например УПК Японии, целью Кодекса называет «to reveal the true facts of cases», т.е. установить истинные обстоятельства преступления // См. УПК Японии The Code of Criminal Procedure (Act No. 131 of 1948). В работе используется английская версия УПК Японии [Электронный ресурс] / URL: http://www.oecd.org/dataoecd/15/55/46814489.pdf (дата обращения 30.10.2012).

В одном исследовании отмечалось, что следует различать истину и обоснованность – обоснованность - это доказанная истина. Вывод суда, основанный на предположении о виновности может быть истинным и до того как он доказан. См. Пашкевич П.Ф. Законность и обоснованность судебного приговора. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук . М., 1958 С.7. В данном случае произошло смешение философского понятия истины и истины в уголовном процессе, поскольку истина в уголовном процессе всегда означает доказанность.

²¹² См. Куцова Э.Ф. Приговор и его качества // Законодательство, 2009, №12.

имевшие место в действительности» ²¹³. Таким образом, в уголовно- процессуальной литературе сложилось мнение что обоснованность приговора предполагает соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности²¹⁴, иными словами обоснованность приговора предполагает соответствие истине. Следует полностью согласиться с таким пониманием обоснованности приговора.

Проблема истины всегда была и остается дискуссионной в Российской уголовно-процессуальной науке: начиная с ХIХ века данная тема была предметом споров²¹⁵. Обсуждалось само понятие истины в уголовном процессе,

²¹³ Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960, С.114.

²¹⁴ О понятии обоснованности приговора см. так же Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе, М., 1959, С.13; Адаменко В.Д. Приговор и его изменение в кассации. Кемерово, 2000, С.13; Судебный приговор: монография / И.В. Головинская, И.А. Остапенко. Владимир, 2008, С.39.

Ривлин А.Л. так же писал, что обоснованность означает истинность См. Ривлин А.Л. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь // Правоведение. Л., 1969, № 2, С.99.

Однако, существует и другая позиция, согласно которой обоснованность приговора означает соответствие выводов суда доказательствам, исследованным в судебном заседании Например, В.Г. Заболоцкий под обоснованностью приговора понимает соответствие изложенных в нем выводов суда о фактических обстоятельствах дела доказательствам в их совокупности, собранным и исследованным в судебном следствии, с соблюдением требований полноты всесторонности и объективности. Обоснованность приговора – предпосылка его истинности См. Заболоцкий В.Г. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. Автореферат дис. … канд.юрид.наук, Иркутск, 1971, С.10.

М.А. Чайковская пишет, что обоснованность приговора означает то, что приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, что выводы суда должны быть подтверждены достаточной совокупностью доказательств. См. Чайковская М.А. Свойства приговора, М., 2013, С.92. Горобец В. считает, что обвинительный и оправдательный приговор можно рассматривать как законный обоснованный и справедливый при условии соответствия его тем доказательствам, которые представили стороны и реализации судом своих процессуальных возможностей по их восполнению и исследованию. См. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция, 2003, № 8.

Оценивая данную позицию, считаю, что приговор не просто должен быть основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Приговор должен соответствовать истине. Об обоснованности обвинительного и оправдательного приговора см. ниже.

²¹⁵ См. работы: Фойницкого И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб. 1912//Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор-сост. Проф. Э.Ф. Куцова С.113; Вл.Случевского. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. Спб., 1910 // Указ. Хрест-я С.116; Тальберга Д.Г.. Русское уголовное судопроизводство.Т.1. Киев, 1889; М.В. Духовский Русский уголовный процесс. М., 1905 // Указ. Хрест-я С.114; С.В.

возможность достижения истины в уголовном процессе, критерии истины и др. В настоящее время споры не утихают особенно после принятия УПК РФ 2002 года, в котором, в отличие от УПК РСФСР, установление истины в уголовном судопроизводстве не нашло своего законодательного закрепления²¹⁶. В 2012 году Следственный комитет разработал Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу"²¹⁷. Данный законопроект стал предметом обширной дискуссии среди ученых-процессуалистов²¹⁸.

Познышев Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913// Указ. Хрест-я. С.115; А.А. Чебышев-Дмитриев. Русское уголовное судопроизводство // Указ. Хрест-я С.118; С.И.Викторский. Русский уголовный процесс. М., 1912. // Указ. Хрест-я. С.114. Проблема истины в уголовном процессе остается одной из самых сложных и острых. Данное исследование не имеет своей целью подробный анализ указанной проблемы, поэтому вопрос об истине рассматривается лишь в необходимых объемах, достаточных, по мнению автора, для анализа проблемы обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

²¹⁶ Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России.Ч.1.М., 2004, С.192; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1, С.308-309; Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. 1947; Сергеева О.Б. Достижение истины в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс…канд. юрид.наук. Владивосток, 2009; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1962, С.124. См. так же Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе / Проблемы уголовной политики, 1937, С.20; Кукаров А.Н. Понятие материальной истинны в советском уголовном процессе // Социалистическая законность, 1952, №2. См. так же Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде / Проблемы уголовной политики. Кн.4, 1937,С.61; Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вест.Моск. ун-та. Сер.11. Право, 1995, №3; Астафьев Ю.В. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве // Юридические записки. Вып.2. Воронеж, 1995, С.73; Васильев Л.М. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 1993, С.66-67; В.С. Тадевосян. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе. // Советское государство и право, 1948, №6; Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идеи кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М., 1967; Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974 и др..

²¹⁷ С данным законопроектом можно ознакомиться на сайте Следственного комитета [Электронный ресурс] / URL: http://sledcom.ru/discussions/?SID=3551 (дата обращения 1.01.2013).

²¹⁸ См., например, Научный журнал «Библиотека криминалиста» № 4 (5) 2012, в котором по вопросу принятия данного законопроекта выступили следующие ученые: Волеводз А.Г.

Истина в уголовном судопроизводстве: точки зрения, сомнения и аргументы науки (С.5-6); Азаров В.А. Действительно ли объективная истина – цель доказывания в уголовном судопроизводстве? (С.7-10); Аширова Л.М. Объективная истина как элемент справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. (С.11-18); Баев О.Я. Законопроект «об объективной истине в уголовном судопроизводстве» и возможные последствия его принятия

96

На наш взгляд, установление истины в уголовном процессе необходимо. Как справедливо отмечает Петрухин И.Л. «утверждать, что суд не способен устанавливать истину – значит оправдывать осуждение невиновных, а так же снижать стандарты доказанности обвинения» ²¹⁹. При этом он так же отмечает, что демократическое государство заинтересовано в установлении истины, потому что от этого зависит судьба граждан, как обвиняемых в совершении преступления, так и пострадавших от него, а наиболее подходящие условия для достижения истины существуют в состязательном процессе Достижение истины, по мнению И.Л. Петрухина – условие существования справедливого

(С.19-32); Бозров В.М. Истина в уголовном процессе: pro et contra (С.33-39); Боруленков Ю.П. Стремление к истине – высший закон правосудия (С.40-49); Васильева Е.Г. Для оправдания достаточно «состязательности», для осуждения необходима объективная истина (С.50-55); Воскобитова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине (С.56-64); Головко Л.В. Теоретические основы модернизации учения о материальной истине в уголовном процессе (С.65-87); Гриненко А.В. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве (С.88-93); Дорошков В.В. Объективная и формальная истина как разные формы одного явления (С.94-98); Зорин Р.Г. Судьба истины в уголовном процессе. Рождение, реанимация или верная погибель? (С.105- 110); Козявин А.А. Критерий истины, познаваемой в уголовном процессе, в свете возможности ее нормативной формализации (С.111-117); Колоколов Н.А. Момент истины (С.118-143); Корнакова С.В. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве России (С.142-152); Корнуков В.М. Возможен и нужен ли возврат концепции объективной истины в законодательство и практику российского уголовного судопроизводства? (С.153-164); Костенко Р.В. Объективная истина – цель уголовно-процессуального доказывания (С.165- 170); Лазарева В.А. Объективна ли «объективная истина»? (С.171-176); Мезинов Д.А. Объективна ли истина, устанавливаемая в уголовном процессе? (С.177-191); Орлов Ю.К. Установление истины как цель доказывания в уголовном процессе (С.192-198); Печников Г.А. Диалектика и уголовный процесс (С.199-208); Победкин А.В. Моральные победы – не считаются? (С.209-223); Подольный Н.А. Объективная истина, или каким быть уголовному процессу России (С.224-237); Резник Г.М. Институт объективной истины как прикрытие репрессивности правосудия (С.238-243); Рябцева Е.В. Объективная истина в уголовном процессе: возможные последствия ее законодательного закрепления (С.244-249); Смирнов Г.К. Объективная истина как ориентир уголовно-процессуального доказывания (С. 250-258); Стародубова Г.В. Законопроект СК России о введении института установления объективной истины в уголовном процессе и возможные последствия его принятия. (С. 259-263); Стойко Н.Г. Достижение истины в современном следственном и состязательном уголовном процессе (С.264-273); Шагеева Р.М. В споре рождается истина (С.274-279); Шейфер С.А. О законопроекте «О внесении изменений в УПК РФ в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» (С.280-287).

²¹⁹ Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть первая. М., 2004, С.201.

97

Характеристики

Список файлов диссертации