Диссертация (1105874), страница 20

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 20)

Отметим, далее, что УПК ФРГ содержит отдельное положение § 267.

«Основания приговора». Согласно ч.1 «Если подсудимый осужден, то в основаниях приговора должны быть приведены признанные доказанными факты, которые указывают на наличие признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренных законом». Таким образом, приговор должен строиться на доказанных фактах. Согласно ч.2 «Если при рассмотрении дела были приведены обстоятельства, специально предусмотренные уголовным законом, которые исключают, уменьшают или повышают уголовную ответственность, то в основаниях приговора указывается, признаются ли эти обстоятельства установленными или не установленными», т.е. должны быть выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. По сути это означает мотивированность приговора. Согласно ч.3 в основаниях приговора должен быть указан примененный уголовный закон и приведены обстоятельства,

²⁶⁴ Согласно ч.3 ст.333 «Приговор признается обоснованным, если он вынесен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании».

²⁶⁵ См. ч.3 ст.310 УПК Кыргызстана: «Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования представленных суду доказательств».

²⁶⁶ См. ч.4 ст.384 УПК Молдовы: «Судебная инстанция обосновывает свой приговор только на доказательствах, исследованных в судебном заседании».

которые для определения наказания были главными. Это означает законность приговора. Таким образом, под основанием приговора по УПК ФРГ понимается законность и мотивированность приговора.

В УПК Китая есть положение, согласно которому «…коллегия проводит совещания, вынося, на основе установленных фактов и доказательств, и согласно положениям соответствующих законов, одно из следующих судебных решений…(курсив мой – Н.Е.)» (ст.162 УПК Китая). Иными словами, требование вынесения решения на основе фактов и доказательств и есть требование обоснованности.

Согласно УПК Японии, при постановлении приговора суд должен привести обстоятельства преступления, перечень доказательств и применение закона и правил²⁶⁷. Иными словами, приговор должен быть мотивированным и законным.

Следует отметить, что обоснованность обвинительного приговора и оправдательного приговора имеет различное содержание.

Рассмотрим обоснованность обвинительного приговора.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Аналогичные требования к обвинительному приговору содержит и УПК Республики Беларусь (ст.356), УПК Казахстана (ч.3 ст.375), УПК Кыргызстана (ч.1 ст.315), УПК Таджикистана (ч.1 ст.339).

В судебной практике встречается постановление приговора на основании предположений. Так, например, квалифицируя действия Б.В. как покушение на кражу, суд исходил из того, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного причинам, поскольку он, якобы, получил по телефону сообщение от оставшегося на даче соучастника "Романа" о грозящей

²⁶⁷ См. ст.335 ч.1 «When pronouncing a sentence, the court shall signify the facts constituting the crime, the list of evidence, and the application of laws and regulations».

ему опасности со стороны правоохранительных органов. Однако при этом в приговоре не приведено доказательств подтверждающих факт получения Б.В. такого предупреждения, поскольку сообщник осужденного по имени "Роман" органами следствия не установлен и не допрошен, а Б.В. и С. никаких показаний на этот счет не давали. Отсутствуют в деле и другие доказательства, свидетельствующие о получении Б.В. подобного предупреждения. Как видно из показаний Б.В., он по примеру С. покинул квартиру Ч-вых сразу же после проникновения в нее, когда никаких объективных препятствий к продолжению преступного посягательства не имелось. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли виновного обстоятельствам, являлся чистейшим предположением, не

основанным на конкретных фактических данных²⁶⁸.

Особые требования к обвинительному приговору содержит Модельный УПК и зарубежное законодательство. Согласно ч.2 ст.416 Модельного УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана. При этом, согласно Модельному УПК, виновность подсудимого в совершении преступления может быть признана доказанной, если суд: руководствуясь презумпцией невиновности; основываясь на результатах исследования обстоятельств дела в судебном разбирательстве в рамках надлежащей правовой процедуры; на основе достоверных доказательств, рассмотренных в судебном следствии; толкуя все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу - дает утвердительные ответы на вопросы 1) доказано ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) подпадает ли это деяние под признаки нормы Особенной части Уголовного кодекса; 3) доказано ли совершение этого деяния подсудимым;4) доказана ли виновность

²⁶⁸ Справка Московского городского суда от 04.04.2008 "О результатах обобщения работы надзорной инстанции Московского городского суда по уголовным делам за первое полугодие 2006 года" [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012).

115

подсудимого в совершении данного преступления и если да, то каким именно уголовным законом (статья, часть, пункт) предусмотрено совершенное им преступление. Аналогичные требования к обвинительному приговору содержит и УПК Армении (ст.365). В целом такой подход следует признать верным.

Согласно ст.351 УПК Азербайджана обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого доказана. При этом виновность обвиняемого в совершении преступления может быть признана доказанной: 1) исходя из презумпции невиновности; 2) основываясь на результатах рассмотрения обвинения в ходе судебного разбирательства в пределах правил, предусмотренных настоящим Кодексом; 3) основываясь на веских и возможных доказательствах, исследованных на судебном следствии;

4) истолковывая в пользу обвиняемого неустранимые сомнения относительно его виновности.

Согласно ст. 389 УПК Молдовы обвинительный приговор постановляется лишь при условии подтверждения в результате судебного расследования виновности подсудимого в совершении преступления на основе совокупности доказательств, исследованных в судебной инстанции. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях либо исключительным образом или в основном на показаниях свидетелей, полученных в ходе уголовного преследования и оглашенных в судебной инстанции в их отсутствие.

Согласно ст.463 УПК Узбекистана обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В основу обвинительного приговора должны быть положены достоверные доказательства, полученные в результате проверки всех возможных по делу обстоятельств совершения преступления, восполнения всех обнаруженных в материалах дела пробелов, устранения всех возникших сомнений и противоречий.

Таким образом, обоснованность обвинительного приговора имеет свои особенности. При постановлении обвинительного приговора суд должен учитывать презумпцию невиновности обвиняемого. Обоснованный обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обвинительный приговор должен быть основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подтверждающих виновность обвиняемого. Все доказательства должны быть оценены на основе принципа всесторонности, полноты и объективности. Выводы суда о виновности обвиняемого должны соответствовать действительности – т.е. для постановления обвинительного приговора необходимо установление истины по уголовному делу.

Рассмотрим теперь обоснованность оправдательного приговора

Оправдательный приговор будет обоснованным, если суд в полном объеме проверит доказательства стороны обвинения. Так, отменяя оправдательный приговор, судебная коллегия указала, что суд не проверил в полном объеме и не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам виновности подсудимых, в том числе показаниям свидетеля Т., потерпевших Х., Я., А.А., Ю., Н. и других, из которых следует, что рабочие, находящиеся в тепличном хозяйстве, проживали в неприспособленных фанерных помещениях, в антисанитарных условиях, работали с 8.00 до 20.00 - 22.00, а порой и ночью, не получая платы за выполнение работы. Р. заявлял, что они должны "отработать" деньги за переезд в Россию и регистрацию, их паспорта были изъяты, им запрещалось покидать работу. Свидетель Т., кроме того, пояснил, что Р. угрожал ему в случае отказа работать на его условиях уничтожением миграционных карт и депортацией; когда же он, Т., отказался работать на Р., последний вызвал работников милиции, которые поддержали

требования Р.. Последнее обстоятельство не отрицал и подсудимый Г.²⁶⁹.

²⁶⁹ Обзор судебной практики Московского областного суда "Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г."// "Судебный Вестник Московской области", N 4, 2009.

При постановлении оправдательного приговора суд обязан указать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ). Похожее положение содержит и УПК ФРГ: «если подсудимый оправдан, то в приговоре должно быть указано, признана ли недоказанность участия подсудимого в совершении деяния и по каким основаниям признано, что доказанное деяние не является уголовно наказуемым» (ч.5 § 267 УПК ФРГ). Таким образом, по общему правилу при постановлении оправдательного приговора суд устанавливает истину по уголовному делу.

Заметим, что у суда при постановлении оправдательного приговора могут быть неустранимые сомнения в виновности подсудимого. В этой ситуации истина может быть и не установлена. Это в полной мере соответствует принципу презумпции невиновности²⁷⁰.

Таким образом, обоснованность обвинительного и оправдательного

приговора, по общему правилу, предполагает установление истины по уголовному делу. Чтобы обвинительный приговор был обоснованным вина подсудимого и все обстоятельства подлежащие доказыванию должны быть достоверно установлены судом путем всесторонней, объективной и полной проверки и оценки доказательств. У суда не должно быть сомнений в виновности подсудимого. Таким образом, обвинительный приговор всегда должен соответствовать истине.

Оправдательный приговор так же должен соответствовать истине. Однако, если у суда есть неустранимые сомнения в виновности подсудимого, истина может быть и не установлена.

²⁷⁰ Как справедливо отмечает И.Л. Петрухин «Если преступление не доказано, то, действительно, судья истину не устанавливает, но в соответствии с презумпцией невиновности признает подсудимого невиновным. Если же судья считает совершение преступления определенным лицом доказанным, то он выносит обвинительный приговор, который должен быть истинным». См. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть первая. М., 2004, С.202.

Отметим, что при проведении судебного разбирательства общем порядке существует наилучшие гарантии постановления обоснованного приговора (как обвинительного, так и оправдательного), поскольку в наибольшей мере реализуются принципы уголовного судопроизводства. При производстве с участием присяжных, так же в полной мере реализуются принципы уголовного процесса, но приговор в данном случае основывается на немотивированном вердикте присяжных.

Кратко остановимся на вопросе заочного разбирательства, когда судебное заседание проходит в отсутствии обвиняемого. По общему правилу участие подсудимого в судебном разбирательстве обязательно, поскольку этим, по справедливому замечанию И.Л. Петрухина обеспечивается «право обвиняемого на защиту посредством его личного участия в судебном разбирательстве, а, с другой стороны, создаются условия для наиболее полного и всестороннего исследования доказательств в суде и вынесения обоснованного и законного приговора» ²⁷¹.

Закон допускает два случая заочного разбирательства (ст.247 УПК РФ): 1)

когда обвиняемый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, если он обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 2) когда обвиняемый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, но лишь в исключительных случаях, если он не был привлечен к ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства.

Обоснованность приговора, принимаемого в заочном разбирательстве, не отличается от обоснованности приговора, выносимого в обычном порядке, поскольку дача показаний подсудимым право, а не обязанность. Соответственно и при разбирательстве дела в присутствии подсудимого

²⁷¹ См. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. Глава V, § 2 Оправдательный приговор как результат объективного и всестороннего судебного следствия, М., 2009, [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 18.05.2012).

возможна ситуация, когда подсудимый откажется от дачи показаний. Поэтому различий в содержании обоснованности приговора выносимого в присутствии подсудимого и в его отсутствии не будет.

Подведем итоги. Обоснованность приговора – это правильное решение вопроса о виновности подсудимого. Вопросы квалификации и меры наказания не относятся к обоснованности приговора – они относятся к другому качеству приговора – законности. Законность, обоснованность и мотивированность тесно связанные, но различные качества приговора и правосудный приговор должен соответствовать всем этим трем качествам. Обоснованность обвинительного и оправдательного приговора имеет различное содержание: обвинительный приговор всегда должен соответствовать истине. Оправдательный приговор так же должен соответствовать истине, но при постановлении оправдательного приговора истина может быть и не установлена в силу презумпции невиновности. Для вынесения обоснованного приговора необходимы следующие условия: выводы суда должны быть основаны на фактах, имевших место в действительности; фактические обстоятельства дела должны быть установлены доказательствами, которые рассмотрены на основе начала полноты, всесторонности и объективности; должны быть установлены все существенные обстоятельства уголовного дела; выводы суда должны быть последовательными и логичными; должен быть соблюден порядок проведения судебного заседания и вынесения приговора; приговор должен быть мотивированным. При проведении судебного разбирательства общем порядке существует наилучшие гарантии постановления обоснованного приговора.

§3.1.2.Особенности обоснованности приговоров, выносимых судом присяжных.

Судопроизводство в уголовном процессе дифференцированно. Проблемам дифференциации уголовного судопроизводства в уголовно- процессуальной теории всегда уделялось значительное внимание²⁷². Мы согласны с мнением, что под дифференциацией уголовного процесса понимается существование в системе уголовного процесса самостоятельных производств, которые характеризуются наличием определенной материально- правовой базы, объективно требующей отличий в законодательном регулировании, комплексностью и наличием существенных различий по сравнению с обычным порядком производства²⁷³.

Характеристики

Список файлов диссертации