Диссертация (1105874), страница 18
Текст из файла (страница 18)
М.И. Бажанов считал, что процессуальный акт будет законным, если: его вынесение предусмотрено УПК, он вынесен компетентным органом, постановлен при наличии условий, ему предшествовало производство всех необходимых действий, он облечен в процессуальную форму и содержит необходимый реквизиты. См. Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967, С.9. Следует согласиться с таким подходом.
235 Калашникова Н.Я. Вопросы обоснованности приговора / в кн. Вопросы уголовного
процесса в практике Верховного Суда СССР, М., 1955, С.115.
и, наоборот, когда он будет мотивированным, но не обоснованным. Мотивировка приговора всегда обнаруживает связь доказательств и выводов суда, то есть логическую сторону обоснованности приговора. Мотивировка как бы обнаруживает, проявляет во вне обоснованность приговора, дает ей внешнее выражение. Однако все это не дает основания для отождествления понятий обоснованности и мотивированности236.
Как справедливо было отмечено, если под обоснованностью понимать
«только наличие в приговоре мотивировки (то есть лишь внешнюю сторону обоснованности приговора), то тем самым выхолащивается политический и процессуальный смысл контроля вышестоящего суда деятельности нижестоящих судов. Приговор может быть хорошо написан, убедительно звучать, но его нельзя назвать обоснованным, если он не будет соответствовать действительности» 237. Действительно, мотивировка приговора должна служить выражению обоснованности во вне.
Таким образом, мотивированность и обоснованность приговора тесно взаимосвязаны238, но не идентичные понятия. Приговор может быть мотивированным, но не обоснованным по своей сути. А если приговор не обоснованный, то он – незаконный. Обоснованность приговора предполагает, что приговор должен соответствовать действительности и быть основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Мотивированность - лишь внешнее выражение обоснованности, а так же
236 Перлов И.Д. Указ.соч. С.114-115.
Интересно отметить, что Европейский Суд по правам человека использует в свои решениях понятия «основание решения», «обоснование решения» (Решение Европейской Комиссии по делу "Планка против Австрии" от 15 мая 1996 г., жалоба N 25852/94[Электронный ресурс] / URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения 18.03.2012); Постановлении по делу "Шарич против Дании" от 2 февраля 1999 г., жалоба N 31913/96 [Электронный ресурс] / URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения 18.03.2012)). Однако, там имеется виду мотивированность решения.
237 Дорохов В.Я., Николаев В.С. Указ.соч.С.24.
Как справедливо отмечал Грошевой Ю.М., мотивировка дает возможность судить о его законности и обоснованности. См. Грошевой Ю.М. Законность и обоснованность приговора советского суда. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1965, С.19.
238 См., например, Пашкевич П.Ф. Законность и обоснованность судебного приговора. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1958, С.16.
103
проявление законности приговора239. Мотивировка помогает сделать приговор обоснованным.
Теперь рассмотрим условия вынесения обоснованного приговора. Отметим, что именно в состязательном процессе создаются наилучшие условия для вынесения обоснованного приговора240.
Во-первых, приговор будет обоснованным при условии, если он основан на фактах, имевших место в действительности, если эти факты не заменены предположениями, догадками суда. Как было справедливо отмечено,
«предположения опасны при оценке косвенных доказательств, которым свойственны многочисленные связи и зависимости. Предположениями пытаются восполнить неустановленные факты, что приводит суд к неправильному решению» 241. Фактические обстоятельства дела должны быть установлены судом и обоснованный приговор должен им соответствовать242.
Второе условие вынесения обоснованного приговора, состоит в том, что фактические обстоятельства дела должны быть установлены доказательствами243. Для того, чтобы доказательства могли устанавливать
239 Об этом писала и Каз Ц.М.: «Мотивировка – выражение обоснованности приговора». Каз Ц.М. Законность и обоснованность приговора в советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического института имени Д.И. Курского. Саратов, 1957, Вып. 5., С.213.
240 Отмечу, что данной позиции придерживался, например, и И.Л. Петрухин:
«Состязательное построение судебного следствия - гарантия его всесторонности и полноты, законности и обоснованности приговора» См. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию Гл. V, §1.: М., 2009, [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 10.03.2012).
241 Агеева Г.Н. Указ.соч. С.10-11, См. Калашникова Н.Я. Вопросы обоснованности приговора / в кн. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР, М., 1955, С.70-115, Дорохов В.Я., Николаев В.С. Указ.соч.С.24.
242 «Суд первой инстанции не выполнил требования ст. 297, 305 УПК РФ… постановленный оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем , об отсутствии в действиях К. состава преступления противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела в связи с чем приговор подлежит отмене» См. Кассационное определение Московского окружного военного Суда №КУ-242/2 от 25.10.2011. [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012).
243 Агеева Г.Н. Указ.соч. С.10-11, См. так же Калашникова Н.Я. Вопросы обоснованности приговора / в кн. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР, М., 1955, С.70-115, Дорохов В.Я., Николаев В.С. Указ.соч.С.24; Куцова Э.Ф. Приговор- акт правосудия // в кн. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических
104
обстоятельства совершенного преступления в полном соответствии с действительностью, они должны быть «доброкачественными, должны отвечать ряду условий, сформулированных законом и практикой деятельности судов» 244, т.е. доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым УПК РФ245. Однако данное правило не всегда соблюдается. Так, Постановлением президиума Московского городского суда от 26.06.2008 отменен приговор и все последующие решения по делу N 44у-339/08 ввиду того, что приговор основан на доказательствах, не отвечающих требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ246 и Президиум указал, что «в обоснование обвинительного приговора в отношении Р. положены доказательства, которые доказательствами не являются, а также противоречивые доказательства, оценка которым судом не дана» (курсив мой – Н.Е.). Однако такая формулировка недопустима, поскольку в основу приговора были положены
вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко), 2005, С.519; Адаменко В.Д. Приговор и его изменение в кассации. Кемерово, 2000, С.13-14.
244 Агеева Г.Н. Указ.соч. С.10-11; Куцова Э.Ф. Приговор- акт правосудия // в кн. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко)., 2005, С.519.
245 Отметим, достоверность доказательств как обязательное свойство доказательства, не бесспорно, поскольку доказательство может быть недостоверным.
246 В приговоре также имеется ссылка на акт служебной проверки (л.д. 35 - 51 т. 1), как на доказательство, подтверждающее вину осужденного Р. в совершении служебного подлога, где указано, что Р. внес в протоколы об административных правонарушениях N 6064 от 30.10.2005, N 6327 от 16.11.2005, N 162 от 14.01.2006, N 163 от 14.01.2006, N 177 от
13.01.2006, N 503 от 06.02.2006, N 634 от 12.02.2006, N 684 от 15.02.2006 заведомо ложные
сведения о несуществующих гражданах. Однако, в материалах уголовного дела, на л.д. 202, имеется постановление следователя по ОВД прокуратуры ЮЗАО г. Москвы С. от 01.03.2007, согласно которого установить, являются ли правонарушители по протоколам за N 163, 177,
162 вымышленными гражданами, а протоколы в отношении них подложными, не представилось возможным в ходе следствия, ввиду отсутствия подтверждения информации о месте регистрации данных граждан.
Кроме того, в ходе следствия был допрошен Л., в отношении которого был составлен протокол Р. за N 6064, также между ними была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель Л. подтвердил факт составления протокола в отношении него Р., а также подтвердил факт совершения им административного правонарушения (л.д. 264 - 266 т. 1). Протоколы под N 6327 от 16.11.2005, N 634 от 12.02.2006, N 684 от 15.02.2006 отсутствуют в материалах уголовного дела, данных о лицах, в отношении которых они составлены, нет, сами протоколы либо их копии в суде не исследованы, следовательно, сделать вывод о том, что указанные протоколы содержали в себе заведомо ложные сведения, не представляется возможным.
именно доказательства, но эти доказательства не отвечали требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ.
Третье условие вынесения обоснованного приговора - это рассмотрение доказательств в их полноте, совокупности и всесторонности247. УПК РФ не содержит начала полноты, всесторонности и объективности исследования доказательств, однако, согласно ч. 2 ст.325 УПК РФ «судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела (курсив мой – Н.Е.) ». Таким образом, данное начало не может не применяться в уголовном процессе России, поскольку оно является одним из основополагающих. Подчеркивая значении данного требования для вынесения обоснованного приговора, Э.Ф. Куцова отмечает, что «если обстоятельства дела признаются в приговоре установленными без соблюдения названного требования, это порождает реальную опасность того, что суд в приговоре
признает наличие таких обстоятельств, которых в действительности не было, либо отвергнет те, которые были и имеют значение для дела, что создает угрозу осуждения лица, преступления не совершившего» 248.
В судебной практике данное начало так же применяется. Так, в Постановлении президиума Московского городского суда от 19.11.2010
247 Агеева Г.Н. Указ.соч. С.10-11; См. Калашникова Н.Я. Вопросы обоснованности приговора / в кн. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР, М., 1955, С.70-115; Дорохов В.Я., Николаев В.С. Указ.соч.С.24; Куцова Э.Ф. Указ.соч. С.519; Адаменко В.Д. Указ.соч. С.13-14.
Обращу внимание на разъяснения Верховного Суда, согласно которым выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями) // Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 11 "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" //"Российская газета от 5 июля 2013 г. N 145
248 Куцова Э.Ф. Приговор - акт правосудия // в кн. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). – Изд-во "Зерцало", 2005 г., С.519.
сказано, что «…президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. Так, вывод о совершении П. разбойного нападения совместно с Б. сделан без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, и фактически не подтверждается доказательствами, исследованными судом. (выделено мной – Н.Е.)» 249. По другому уголовному делу Президиум Московского городского суда решил, что судебные решения подлежащими изменению, поскольку выводы о совершении С. грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, и о совершении Б. аналогичного общественно опасного деяния, сделаны судом без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств250.
Полное, всестороннее и объективное исследование и оценка
доказательств предполагает, что исследование и оценка судом доказательств не должна быть неполной и поверхностной. Например, в Постановлении президиума Московского городского суда от 10.12.2010 по делу N 44у-353/10 говорится, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что
«не все обстоятельства, имеющие существенно значение для принятия по делу справедливого решения, были исследованы и учтены судом, и получили оценку в приговоре… Такая оценка судом доказательств представляется неполной и поверхностной». Суд должен тщательно подходить к исследованию, анализу и оценке доказательств251, поскольку как каждое из доказательств, так и их
249 См. Постановлении президиума Московского городского суда от 19.11.2010 по делу N 44у-337/10 [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012).
250 Постановление президиума Московского городского суда от 10.12.2010 по делу N 44у-357/10 [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
