Диссертация (1105874), страница 15
Текст из файла (страница 15)
195 Проблема существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона является темой отдельного исследования.
196 Решетова Н.Ю. (совм. с А.Г. Халиулиным) Проблемы реализации принципов уголовного судопроизводства / в кн. Законность в Российской Федерации. М., 2008, С.507.
197 По вопросу гарантий законности см. так же См., например, Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2000, С.534-535; Общая теория государства и права: Право I
// отв.ред. В.Е. Усанов. М., 2009, С.445-447; Червонюк В.И. Указ.соч. С 586.
органов предварительного следствия, возможность пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке198.
Теперь рассмотрим обоснованность уголовно-процессуальных решений как элемент принципа законности.
Определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Отсутствие в этом перечне приговора суда, бесспорно, следует отнести к просчетам юридической техники, тем более что в нормах, регулирующих непосредственно постановление приговора, указано, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч.2 ст.297 УПК РФ).
Отметим, что требования к решениям в УПК РФ выражены в статье, посвященной принципу законности. А в УПК Японии, например, есть отдельная глава, посвященная решениям (гл.5 ст.43-46). Там в частности сказано, что решение должно быть вынесено на основе устных аргументов (ч.1 ст.43), а когда есть необходимость, суд может произвести изучение фактов (ч.3 ст.43)199.
Процессуальное решение будет отвечать требованию законности, если оно
вынесено надлежащим субъектом уголовно-процессуальной деятельности, а уголовный закон, иные нормативные акты применены правильно. Законное решение в уголовном процессе согласно ч.4ст.7 УПК РФ могут вынести суд, прокурор, следователь, дознаватель. Однако, это неполный перечень – здесь не указаны руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания. Соответственно, необходимо внести дополнения200.
Обоснованность процессуальных решений означает, что содержащиеся в
них выводы подтверждены совокупностью относимых, допустимых и
198 Решетова Н.Ю. (совм. с А.Г. Халиулиным) Проблемы реализации принципов уголовного судопроизводства / в кн. Законность в Российской Федерации. М., 2008, С.507- 508.
199 См. ст. 43 УПК Японии (1)Except as otherwise provided for in this Code, a judgment shall be rendered on the basis of oral arguments. (3) The court or a judge may, when it is necessary to make a ruling or an order, conduct an examination of the facts.
200 Об этом так же пишет Куцова Э.Ф. О законности в уголовном процессе России // Законодательство, №2, 2012.
достоверных доказательств201, а так же то, что обоснованное решение должно верно отражать обстоятельства действительности.
Обоснованность согласно закону является частью основополагающего принципа уголовного судопроизводства – принципа законности и это показывает значение обоснованности. Обоснованность – это не рядовое положение. Без обоснованности соответствующих процессуальных решений существование принципа законности невозможно.
Для осуществления принципа законности необходимы принцип объективной истины и принцип полноты, всесторонности и объективности, которые в настоящее время отсутствует в УПК РФ. На это обращалось внимание в уголовно-процессуальной литературе. Так, в одном из исследований указывалось, что требование обоснованности обязывает указанные компетентные органы применять уголовно-процессуальные нормы лишь в результате полного, всестороннего и объективного установления конкретных фактов, на которые такие нормы рассчитаны. При этом требования законности и обоснованности не поглощают и не подменяют друг друга. Практическое значение именно такого понимания соотношения требований законности и обоснованности очень важно, поскольку обязывает все компетентные органы государства на всех этапах уголовного судопроизводства применять правовые нормы соответственно и одному и другому требованию, а контролирующие органы проверять в каждом конкретном случае и законность
и обоснованность всех актов уголовного судопроизводства202.
Действительно, законность и обоснованность не идентичные понятия203, а различные самостоятельные требования, предъявляемые к процессуальным решениям.
201 Решетова Н.Ю. (совм. с А.Г. Халиулиным) Проблемы реализации принципов уголовного судопроизводства / в кн. Законность в Российской Федерациию М., 2008, С.507.
202 Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. 1963, С.153- 154.
203 Подробнее об это см. в главе про обоснованность приговора.
Таким образом, обоснованность уголовно-процессуальных решений - необходимый элемент принципа законности. Обоснованность уголовно- процессуальных решений необходимая составляющая принципа законности в уголовном процессе.
Обоснованность уголовно-процессуальных решений это и элемент права на справедливое судебное разбирательство. Право на справедливое судебное разбирательство можно понимать в материально-правовом и процессуальном значении204. Нас интересует процессуальное понимание данного права. Право на справедливое судебное разбирательство в процессуальном значении закреплено в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.391.11 ГПК РФ, в ст.2 АПК РФ.
В литературе было высказано мнение, что право на справедливое судебное разбирательство – это комплексное субъективное право лица, закрепляемое и гарантируемое международными и внутригосударственными нормами, представляющее собой совокупность процессуальных прав, осуществление которых зависит не от волеизъявления лица, которому оно принадлежит, а от действий органов и лиц, рассматривающих дело, и применяемых процедурных правил205. Действительно, реализация права на справедливое судебное разбирательство в основном зависит от действия органов и лиц рассматривающих дело, но не следует забывать, что в уголовном процессе существует дифференциация уголовно-процессуальных форм и гарантии на справедливое судебное разбирательство при применении той или иной формы
204 Воскобитова Л.А. Справедливость судебного разбирательства как критерий эффективности судебных процедур по уголовным делам. С.19.
205 Рябцева О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. Автореф. дисс. … канд.юрид.наук, Казань, 2003, С.6. Право на справедливое судебное разбирательство так же рассматривает Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияние Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство. Автореф. дисс. ..докт.юрид.наук, Саратов, 2010.
могут отличаться. Выбор же уголовно-процессуальной формы может зависеть от обвиняемого (например, учитывается мнение обвиняемого при решении вопроса, будет ли дело рассматриваться судом с участием присяжных или в особом порядке).
Следует согласиться, что право на справедливое судебное разбирательство как международно-правовая норма имеет ввиду процессуальную справедливость, т.е. соблюдение определенных правил при рассмотрении дела судебным органом и вынесении решения. Действительно, право на справедливое судебное разбирательство гарантирует определенную процедуру рассмотрения дела и соответствующие права обвиняемого. Отмечается, что справедливость судебного разбирательства предопределяет наличие в законе совокупности процессуальных правил, необходимых для защиты прав человека при разрешении спора о его гражданских правах или при рассмотрении предъявленного ему обвинения, а так же неуклонное соблюдение их судом при
производстве по конкретному делу206.
Отметим далее, что право на справедливое судебное разбирательство не исчерпывается положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Полагаю, что право на справедливое судебное разбирательство включает в себя право на обоснованность принимаемых уголовно-процессуальных решений. Судебное разбирательство в уголовном процессе нельзя считать справедливым, если нет цели, гарантий и условий вынесения обоснованного итогового судебного решения. Нельзя согласиться с позицией, согласно которой право на справедливое судебное разбирательство вовсе не гарантирует, что в процессе должна быть установлена истина и в
соответствии с ней восстановлена социальная справедливость207. Установление
истины особенно важно при вынесении обвинительного приговора. Справедливое судебное разбирательство в уголовном процессе должно быть
206 Воскобитова Л.А. Указ.соч. С.21
207 Рябцева О.И. Указ.соч. С.7.
нацелено на установление истины, поскольку решение задач, стоящих перед уголовным процессом, невозможно без стремления достижения истины.
Таким образом, можно сказать, что обоснованность уголовно- процессуальных решений является необходимым элементом принципа законности в уголовном судопроизводстве и права на справедливое судебное разбирательство.
Глава 3. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции
Рассматривая обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, следует отметить, что требование обоснованности применительно к различным итоговым решениям суда первой инстанции будет иметь свои особенности и гарантии208.
§3.1. Обоснованность приговора.
§3.1.1. Обоснованность приговора, выносимого в общем порядке.
УПК РФ включает в систему принципов уголовного процесса принцип законности при производстве по уголовному делу (ст.7 УПК РФ). Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ: «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Таким образом, обоснованность указанных решений – элемент содержания принципа законности при производстве по уголовному делу. Это свидетельствует о том большом значении, которое законодатель придает обоснованности процессуальных решений.
Однако, основное процессуальное решение – приговор, в ч.4 ст.7 УПК РФ не предусмотрено. С этим нельзя согласиться, даже учитывая содержание ст.
208 О том, что обоснованность каждого процессуального акта имеет специфику писал и М.И. Бажанов. При этом он отмечал, что обоснованность процессуального акта означает, что: обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, доказательства достоверны, выводы в процессуальном акте вытекают из имеющихся доказательств, доказательства получены из надлежащих источников. См. подробнее Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967, С.16. Следует полностью с этим согласиться.
Трахов Р.А. в своей работе пишет, что «процессуальное решение является обоснованным, если содержащиеся в нем выводы об обстоятельствах уголовного дела и (или) иных обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу, основаны на совокупности достаточных доказательств». См. Трахов Р.А. Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе. Диссертация канд.юрид.наук. Краснодар, 2010, С.8. Действительно, необходимым элементом обоснованности процессуального решения является наличие достаточной совокупности доказательств. Но, рассматривая обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, мы пришли к выводу, что обоснованность различных решений будет иметь свои особенности.
297 УПК РФ, в которой сказано, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, поскольку ст.297 УПК РФ не входит в систему принципов уголовного судопроизводства. Поэтому, считаю необходимым восполнить ч.4 ст.7 УПК РФ.
Как было отмечено выше, общее требование обоснованности приговора содержится в ст.297 УПК РФ: «1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона». Заметим, что УПК РФ не раскрывает понятие и содержание обоснованности приговора. Такое решение законодателя нельзя признать оправданным. Обоснованность приговора одно из важнейших его качеств. Только обоснованный приговор может быть правосудным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора,
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
