Диссертация (1105874), страница 17

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 17)

правосудия, отвечающего интересам каждого²²⁰. Следует полностью с этим согласиться.

Отмечу, что Модельный УПК прямо предусматривает установление истины²²¹. Важно привлечь внимание к тому, что на позиции установления истины стоит Европейский суд по правам человека²²². Проблема истины в уголовном важна потому, что именно достижение истины в итоге проведения предварительного расследования и судебного разбирательства приведет к правильному разрешению уголовного дела, признанию виновным в совершенном преступлении того, кто действительно виновен в его совершении,

и избежать осуждения лица, вина которого не доказана. А это в свою очередь соответствует как частным, так и публичным интересам. Обоснованность уголовно-процессуальных решений и истина неразрывно взаимосвязаны – обоснованность предполагает установление истины, без установления истины решение будет необоснованным.

В науке остается дискуссионным вопрос о том, что включает в себя обоснованность приговора.

Одни ученые считают, что обоснованность приговора предполагает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, правильность решения вопроса о виновности подсудимого – установление им истины по вопросу виновности подсудимого.

²²⁰ См. Петрухин И.Л. Указ.соч. С.203-204.

²²¹ См. ч.4 ст.28 Модельного УПК: «Рассматривающий уголовное дело суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному дел».

²²² См: Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства. Решение Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 1996 г. «государственный интерес в защите общества

от такого рода преступлений требует выявления истины» [Электронный ресурс] / URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2461454/2461454.htm (дата обращения 10.11.2012); Артико (Artico) против Италии. Решение Европейского Суда по правам человека от 13 мая 1980 г:

«Суд напоминает, что на государствах - участниках Конвенции лежит обязанность сотрудничать с созданными ею учреждениями в достижении истины» [Электронный ресурс]

/ URL:http://www.echr.ru/documents/doc/2461454/2461454.htm(дата обращения 10.11.2012).

Так, например, утверждалось, что обоснованность приговора предполагает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, правильность решения вопроса о виновности подсудимого. Правильность же уголовно-правовой квалификации деяния и назначения наказания включается в понятие законности приговора. Поэтому нельзя согласиться с пониманием обоснованности приговора, где в обоснованность приговора включается так же общественно-политическая оценка преступления и справедливость меры наказания, поскольку этим стирается грань между законностью и обоснованностью приговора, которые при всей их связи и взаимозависимости

все же выражают разные черты, разные свойства приговора²²³. Таким образом,

данный подход не включает в понятие обоснованности вопросы квалификации деяния и мере наказания.

Согласно другой позиции, обоснованность приговора предполагает правильность установления судом не только фактических обстоятельств дела, правильность решения вопроса о виновности подсудимого, но и правильность квалификации преступления и меры наказания.

Так, например, утверждалось, что «приговор считается обоснованным, если все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании всестороннего исследования судебных доказательств в их полноте и совокупности» ²²⁴. При этом в приговоре должны быть обоснованы выводы о виновности или невиновности каждого подсудимого, обосновывается квалификация преступления и мера наказания, применяемая к виновному, должен быть обосновано решен вопрос о гражданском иске²²⁵. Подобного взгляда

придерживался и другие ученые²²⁶.

²²³ См. Строгович М.С. Указ.соч. С.325.

²²⁴ Агеева Г.Н. Приговор советского суда – акт социалистического правосудия. М., 1957, С.9.

²²⁵ См. Агеева Г.Н. Указ.соч.С.9-10.

²²⁶ «Обоснованность предполагает истинность, несомненность, правильность социальной и правовой оценки выводов (Выделено мною – Н.Е.) ». См. Адаменко В.Д. Приговор и его изменение в кассации. Кемерово, 2000, С.13.

Оценивая приведенные выше позиции ученых-процессуалистов, отметим следующее.

Следует согласиться, что обоснованность приговора включает в себя решение вопроса о виновности подсудимого. Вопросы же квалификации и меры наказания не относятся к обоснованности приговора – они относятся к другим качествам приговора – законности и справедливости. Данные качества приговора (законность и обоснованность) близки и взаимодополняют друг друга, но это не тождественные понятия. В этой связи подробнее рассмотрим соотношение законности и обоснованности приговора.

В уголовно-процессуальной литературе в работах М.С. Строговича²²⁷ Г.Н.

Агеевой²²⁸, М.А. Чельцова²²⁹, В.Я. Дорохова и В.С. Николаева²³⁰ и других²³¹ неоднократно отмечалась тесная связь законности и обоснованности приговора.

«Обоснованность приговора – это качество, при котором выводы суда о виновности или невиновности подсудимого, о назначенной мере наказания, об удовлетворении или отказе в удовлетворении в гражданском иске с достоверностью вытекают из полностью собранных доказательств, рассмотренных судом в ходе судебного разбирательства» (выделено мной – Н.Е.). См. Грошевой Ю.М. Законность и обоснованность приговора советского суда. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1965, С.7.

Каз Ц.М. считала, что обоснованность приговора включает меру наказания. См. Каз Ц.М. Законность и обоснованность приговора в советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического института имени Д.И. Курского. Саратов, 1957, Вып. 5, С.206.

Бажанов М.И. так же считал, что вопросы квалификации и меры наказания относятся к обоснованности. См. Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967, С.12

²²⁷ См. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956, С.65-66.

²²⁸ Эта взаимозависимость законности и обоснованности приговора, по мнению Агеевой Г.Н. выражается: «во-первых, во взаимной зависимости правильного применения норм материального права от правильного установления фактических обстоятельств дела, во- вторых, в зависимости правильного установления фактических обстоятельств дела от соблюдения уголовно-процессуальных норм» ^□. При этом она отмечала, что «подчеркивая взаимосвязь законности и обоснованности приговора, мы должны указать на то, что понятие законности приговора шире, чем понятие обоснованности, оно включает в себя требование

постановления обоснованного приговора». Агеева Г.Н. Указ.соч.С.13.

²²⁹ Чельцов М.А. так же полагал, что законность и обоснованность являются двумя тесно связанными и взаимно проникающими друг друга качествами правосудного приговора - законным может быть только обоснованный приговор, а правильно обоснованным может быть только такой приговор, который постановлен с точным соблюдением всех требований закона. См. Чельцов М.А. Указ.соч. С.406-407.

Например, М.С. Строгович считал, что законность и обоснованность - это два необходимых, органически связанных свойства судебного приговора, и их разумеется, нельзя механически отделить друг от друга, поскольку необоснованный приговор, т.е. приговор, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, не опирающийся на доброкачественные и тщательно проверенные доказательства, - тем самым будет и незаконным приговором, незаконный же приговор, постановленный в результате судебного разбирательства, проведенного с нарушением процессуальных норм, со стеснением права обвиняемого на защиту и т.д. будет в тоже время и необоснованным приговором. Но при всем том, по мнению М.С. Строговича, законность и обоснованность – различные, хотя и связанные друг с другом необходимые свойства приговора: законность приговора - это его постановление в соответствии с требованиями закона, а обоснованность приговора - это его правильность по существу, т.е. его обоснованность

достоверно установленными фактами²³².

В другом исследовании отмечалось, что «подчеркивая взаимосвязь законности и обоснованности приговора, мы должны указать на то, что понятие законности приговора шире, чем понятие обоснованности, оно включает в себя требование постановления обоснованного приговора» ²³³. Отметим, что законность и обоснованность различные качества приговора.

²³⁰ Дорохов В.Я. и Николаев В.С. так же считали, что «законность и обоснованность приговора находятся между собой в тесной взаимозависимости и взаимопроникновении. Точное применение процессуального и материального закона является важнейшей гарантией постановления обоснованного, правильного по существу приговора» См. Дорохов В.Я., Николаев В.С. Указ.соч.С.26.

²³¹ Например, Грошевой Ю.М. писал, что между законностью и обоснованностью существует взаимосвязь и взаимозависимость. Они две стороны единого качества приговора

– правосудности. См. Грошевой Ю.М. Законность и обоснованность приговора советского суда. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1965, С.7.

Ривлин А.Л. писал: «Законное решение - обоснованное, обоснованно решение –

законное, законное и обоснованное – истинное». Ривлин А.Л. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь // Правоведение. Л., 1969, № 2. Разделяю его подход.

²³² См. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956, С.65-66.

²³³ См. Агеева Г.Н. Указ.соч.С.13.

Таким образом, многие ученые-процессуалисты сходятся во мнении, что законность и обоснованность различные, но тесно связанные качества приговора. Действительно, законность и обоснованности различные, тесно связанные качества, предъявляемые к приговору: необоснованный приговор не может быть законным. В то же время обоснованный приговор не всегда является законным, поскольку законность приговора предполагает не только правильное разрешение дела по существу, но и соблюдение всех требований закона в досудебной стадии процесса и в стадии судебного разбирательства, а так же правильную квалификацию деяния²³⁴. При этом обоснованность приговора - это основа постановления законного приговора. Нельзя согласиться с мнением, что законность шире обоснованности, поскольку это различные требования.

Следующий вопрос, который следует рассмотреть – это соотношение обоснованности и мотивированности. Отметим, что обоснованность и мотивированность тесно связаны, но так же различные качества приговора.

Вопросы соотношения обоснованности и мотивириванности приговора неоднократно рассматривались в уголовно-процессуальной литературе. Например, утверждалось, что мотивировка - одно из условий постановления обоснованного приговора²³⁵. В другом исследовании говорилось, что понятие обоснованности приговора шире, чем понятие мотивировки его. При этом возможны случаи, когда приговор будет обоснованным, но не мотивированным

²³⁴ Например, Грошевой Ю.М. писал, что под законностью приговора следует понимать соблюдение уголовно-процессуальных законов при расследовании, рассмотрении и разрешении дела, а так же правильное применение уголовных и иных законов при решении вопроса о квалификации преступления, наказания преступника и возмещение имущественного ущерба. Грошевой Ю.М. Законность и обоснованность приговора советского суда. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1965, С.7.

Характеристики

Список файлов диссертации