Диссертация (1105874), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Строгович М.С. выделял основания, которые влекут прекращение уголовного дела в обязательном порядке и основания, дающие компетентным органам право принять такое
Для рассмотрения вопроса об обоснованности решения суда о прекращении уголовного дела или преследования вызывает интерес классификация оснований прекращения на реабилитирующие и нереабилитирующие338.
Рассмотрим обоснованность решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
В уголовно-процессуальной литературе было высказано мнение, согласно которому нереабилитирющее основание для прекращения уголовного дела – это такие признаваемые обеими сторонами факты, которые позволяют компетентному государственному органу сделать вывод о виновности обвиняемого в совершении преступления, а установление
«нереабилитирующего основания» для прекращения уголовного дела или
решение. См. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970, Т.2, С.168. В настоящее время данные основания именуются в уголовно-процессуальной литературе как дискреционные и императивные. См. подробнее Волынская О.А. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы. М., 2007, С.96.
Существуют и другие классификации оснований прекращения уголовного дела. Например, Чельцов М.А. выделял юридические и фактические основания См. Чельцов
М.А. Советский уголовный процесс, 1962, С.327. Головко Л.В. Основания освобождения от уголовной ответственности классифицирует на: 1) общие и специальные 2) субъективные и объективные 3) дискреционные и императивные 4) условные (временные) и безусловные (окончательные) См. подробнее Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность, 1998, №11; Он же Альтернативы уголовному преследованию в современном праве, Спб, 2002, С.274-279.
338 См, например, Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного дела реабилитирует // Российская юстиция, 2000, №9; Ларин А.М. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям // Социалистическая законность, 1978, №1; Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям
//Советское государство и право, 1972, №9.
В литературе нет единства мнений по поводу того, что считать реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела или преследования. Большинство относит к реабилитирующим основаниям отсутствие события преступления, отсутствия в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Однако, есть и другие мнения. Так, например, Химичева Г.П. реабилитирующими так же считает п.5,6 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ и др. См. подробнее Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003, С.240-241. Было высказано так же мнение, что к реабилитирующим относится так же отказ прокурора от обвинения в суде присяжных. См об этом Уголовный процесс: словарь-справочник / Под общей редакцией В.М. Савицкого. М., 1999, С.132-133. Рыжаков А.П. считает, что к реабилитирующим основаниям относятся недостижение возраста уголовной ответственности и совершение общественно опасного деяния в состоянии невменяемости См. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 1999, С.404.
преследования равнозначно установлению основания для уголовной ответственности339.
В уголовно-процессуальной литературе ведется так же дискуссия о конституционности прекращения уголовного дела или преследования по нереабилитиующим основаниям – соответствует ли это принципу презумпции невиновности обвиняемого. Мнения ученых по данному вопросу разделились. Одни считают, что прекращение уголовного дела или преследования по нереабилитирующему основанию не противоречит принципу презумпции невиновности340. Согласно другому мнению, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям противоречит ст.49 Конституции РФ, так как позволяет признавать лицо виновным в совершении преступления без приговора суда341.
339 См, например, Варяник А.А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям. Автореферат дис….канд.юрид.наук, Н. Новгород, 2005, С.9; См. так же Прокудин А.С.: «Прекращение по нереабилитирующим основаниям возможно только при установлении виновности лица и в отличие от прекращения по реабилитирующим основаниям не исключает неблагоприятных последствий для лица, в отношении которого дело может быть прекращено» Прокудин А.С. Указ.соч. С.47; Колбая Г.Н. «прекращение дела органами расследования по нереабилитирующим основаниям происходит с одновременным признанием определенного лица виновным… прекращение дела по этим основаниям в отношении невиновного будет грубым нарушением законности, поскольку в основе принимаемого решения лежит вывод, порочащий доброе имя гражданина – утверждение, что лицо совершило преступление» См. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975, С.146.
Тарасов И.В. так же пишет «Прекращая уголовное дело по нереабилитирующим основаниям орган следствия и дознания должен разрешать вопросы виновности лица
…Установление обстоятельств, подпадающих под понятие «нереабилитирующее основание», позволяет компетентному государственному органу сделать обоснованный вывод о виновности обвиняемого в совершении преступления и прекратить уголовное дело (преследование)» См. подробнее Тарасов Иван Семенович Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основания. Автореферат дисс. … канд.юрид.наук, Н.Новгород, 2007, С.18-19.
340 См., например, Большаков И.В.: «Институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не противоречит презумпции невиновности, так как предполагает признание человека виновным без каких-либо юридических последствий на стадии досудебного производства, а не именем государства и только с согласия признающего себя виновным лица» Большаков Илья Владимирович прекращение уголовного дела (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон в современном уголовном процессе. Автореферат дисс. … канд.юрид.наук, Кемерово, 2007, С.10.
341 Ларин А.М. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный // Законность, 1997,
№4.
В связи с этим, следует подробнее остановиться на работе Л.В. Головко, в которой подробно рассмотрен институт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям342.
Так, по его мнению, нет никаких формальных препятствий для уголовного преследования гипотетически виновного лица, но исходя из ряда причин более предпочтительной выглядит «нетрадиционная форма» реакции на преступление, хотя, что очень важно, сама реакция государства на него все- таки присутствует. Уголовная ответственность будучи de facto и de jure правомерной, нецелесообразна343. По своей природе освобождение от уголовной ответственности есть альтернатива не наказанию, а уголовному преследованию344. Лицо в данном случае освобождается не от уголовной ответственности в материально-правовом смысле, а от уголовного преследования в смысле процессуальном, т.к. уголовное преследование, составляющее стержень уголовного процесса, вовсе необязательно должно завершиться постановлением обвинительного приговора. Вопросы материального уголовного права, не будучи разрешенными судом по конкретному уголовному делу, остаются открытыми, т.к. государство в лице своих компетентных органов сознательно и правомерно отказывается при определенных условиях от принадлежащего ему права совершать дальнейшие
Вопрос о конституционности данного положения ставится и в работах Головко Л.В. См. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право, 2000, №6.
В связи с рассматриваемым интересна позиция Комитета конституционного надзора СССР: «нормы уголовного и уголовно - процессуального законодательства, позволяющие признавать лицо виновным в совершении преступления и освобождать его от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия без рассмотрения дела в суде и вынесения приговора, не отвечают принципу презумпции невиновности». См. Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 13.09.1990 N 2-8 "О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека" // "Ведомости СНД и ВС СССР", 1990, N 39, ст. 775.
342 Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации: Современные тенденции развития . Дисс. ... доктора юрид наук, М., 2003.
343 Головко Л.В Указ.соч. С.212.
344 Головко Л.В Указ.соч. С.213.
процессуальные действия. В числе таких вопросов открытым остается и вопрос о виновности345. Такое лицо вполне корректно именовать не «лицом совершившим преступление», а лицом подлежащим уголовному преследованию. Разница очевидна, т.к. лицо, подлежащее уголовному преследованию, совсем не обязательно становится лицом, совершившим преступление и подлежащим уголовной ответственности346. Но суд вправе освободить лицо от уголовного преследования в любой момент уголовного процесса, когда дело находится в его производстве. Л.В. Головко при этом особо обращает внимание на то, что суд может – во-первых, освободить, но не отказаться, ибо освободить можно и от тех действий, совершение которых входит в обязанность других лиц, тогда как отказаться можно только от собственных полномочий. Во-вторых, освободить именно от уголовного преследования, но не от уголовной ответственности (имея ввиду ее материально-правовой аспект, т.е. осуждение и наказание), т.к. уголовная ответственность и уголовное преследование соотносятся как цель и средство347. Таким образом, если есть основания подвергнуть какое-либо лицо уголовному преследованию с целью постановки перед судом вопроса о его виновности в совершении преступления, то ничто (включая презумпцию невиновности) не мешает нам при наличии определенных условий такое лицо от уголовного преследования освободить. При этом никто не вправе объявлять его «лицом, совершившим преступление» или «виновным», но и не обязан официально констатировать его «невиновность» (т.е. реабилитировать в порядке гл.18 УПК РФ). Достаточно того, что лицо презюмируется невиновным. Не следует путать два разных процессуальных явления: объявлять невиновным и презюмировать невиновным. Поскольку компетентный орган осознанно отказывается от постановки и разрешения вопроса о виновности, то при прекращении уголовного дела данное лицо остается не более чем «лицом, подлежащим
345 Головко Л.В Указ.соч. С.271.
346 Головко Л.В Указ.соч. С.272.
347 Головко Л.В Указ.соч. С.282-283.
(подлежавшим) уголовному преследованию» 348. Данный подход, на наш взгляд абсолютно верно отражает природу прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Оценивая изложенное, отметим следующее. Признание лица виновным возможно только по приговору суда. Поэтому, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию есть не признание лица виновным, а наступление указанных в законе оснований прекращения уголовного преследования. Конституционный Суд РФ так же признал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяет собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке. Потерпевший же вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела
- оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке349.
Соответственно, обоснованность решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает наличие совокупности доказательств, которой должно было бы быть достаточно, если бы не возникли
348 Головко Л.В Указ.соч. С.283-284.
349 См. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от
26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец" // "Российская газета", N 88, 13.05.2003.
См. так же Прокудин А.С.: «Прекращение уголовного дела (преследования) по любому нереабилитирующему основанию, допускается, если суд установил, что имело место преступное деяние, и что его совершил подсудимый. При отрицании вины подсудимый может требовать судебного разбирательства в надежде, что будет вынесен оправдательный приговор» Прокудин А.С. Указ.соч. С.74.
установленные законом основания для прекращения уголовного дела или преследования, для продолжения уголовного преследования.
Можно выделить следующие гарантии обоснованности решения при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Во-первых, при наступлении определенных нереаблитирующих оснований суд обязан прекратить уголовное преследование. Так, Постановлением президиума Московского городского суда от 15.05.2009 по делу N 44у-137/09 признано, что вывод нижестоящего суда о виновности А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности все доказательства, имеющиеся по делу. Однако, Президиум судебные решения в части осуждения А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ - отменил, прекратив дело в этой части производством за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
