Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 30)

Обоснованность данных решений предполагает наличие совокупности доказательств, которой должно было бы быть достаточно для продолжения уголовного преследования, если бы не несовершеннолетие обвиняемого и возникновение установленных законом оснований для прекращения преследования. При этом обоснованность решения о применении принудительных мер воспитательного воздействия предполагает доказанность того, что преступление имело место, а так же наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное решение не предполагает

установление виновности несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны быть достаточные основания полагать, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания.

Заключение

Федеральным законом от 29.12.2010³⁹³ в УПК РФ были внесены изменения. В связи с этим в ст.5 УПК РФ появились новые понятия «итоговое судебное решение» (п.53.2) и «промежуточное судебное решение» (п.53.3). При этом понятия «промежуточное решение» и «судебное решение» УПК РФ не определяет, что нельзя признать оправданным, поскольку итоговые и промежуточные уголовно-процессуальные решения могут быть вынесены и на досудебной стадии процесса. В данной работе были рассмотрены только итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции.

Мы пришли к выводу, что итоговые судебные уголовно-процессуальные решения разрешают уголовное дело по существу и отвечают на основные вопросы уголовного дела, которые отличаются в зависимости от дифференциации уголовного судопроизводства. Данные решения должны приниматься в установленном законом процессуальном порядке, должны быть облечены в процессуальную форму, они являются применением норм уголовно-процессуального права и других отраслей права, используемых при разрешении данного дела. Наконец, итоговые решения суда первой инстанции завершают производство в суде первой инстанции.

Поскольку, предметом рассмотрения были только итоговые уголовно- процессуальные решения суда первой инстанции, то мы пришли к выводу, что

«суд первой инстанции» - это суд, полномочный принимать предусмотренные УПК РФ решения в ходе досудебного производства по уголовному делу, осуществляющий общую подготовку к судебному заседанию и предварительное слушание, рассматривающий дело по существу, правомочный постановить приговор или вынести иное решение, а так же, при наличии указанных в законе обстоятельствах, полномочный рассматривать вопрос о

³⁹³ Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2010) // "Российская газета", N 297, 31.12.2010.

применении или отказе в применении принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного характера.

Обоснованность уголовно-процессуальных решений является необходимым элементом принципа законности в уголовном судопроизводстве и права на справедливое судебное разбирательство.

Закон не дает понятия обоснованности. В ходе исследования, мы пришли к выводу, что обоснованность итоговых решений суда первой инстанции имеет различное содержание и гарантии. Рассматривая обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, нужно учитывать следующее. Во-первых, уголовное судопроизводство в суде первой инстанции дифференцированно. Так судебное разбирательство по первой инстанции может проходить в следующих формах: в обычном порядке, в особом порядке, с участием присяжных заседателей, в форме производства по применению принудительных мер медицинского характера и производства по применению принудительных мер воспитательного воздействия. Судебное разбирательство в каждой из этих форм имеет свои особенности, что в свою очередь влияет на обоснованность выносимого итогового решения.

Так же следует учитывать, что при производстве в суде первой инстанции могут быть вынесены различные виды итоговых уголовно-процессуальных решений.

Приговор – одно из основных итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, поскольку только приговором суда обвиняемый может быть признано виновным и ему может быть назначено наказание. Обоснованность приговора включает в себя решение вопроса о виновности подсудимого. Вопросы же квалификации и меры наказания не относятся к обоснованности приговора – они относятся к другим качествам приговора – законности и справедливости. Приговор должен соответствовать всем трем основным качествам: законности, обоснованности и справедливости. Так же приговор должен быть мотивированным. В данной работе мы рассматривали

соотношение обоснованности и законности и обоснованности и мотивированности и пришли к следующим выводам.

Законность и обоснованность различные, но тесно связанные качества приговора. Следует отметить, что законность и обоснованности различные, тесно связанные качества, предъявляемые к приговору: необоснованный приговор не может быть законным. В то же время обоснованный приговор не всегда является законным, поскольку законность приговора предполагает не только правильное разрешение дела по существу, но и соблюдение всех требований закона в досудебной стадии процесса и в стадии судебного разбирательства, правильную квалификацию деяния и назначение подсудимому справедливого наказания. При этом обоснованность приговора - это основа постановления законного приговора.

Мотивированность и обоснованность приговора так же тесно взаимосвязаны, но не идентичные понятия. Приговор может быть мотивированным, но не обоснованным по своей сути. Обоснованность приговора предполагает, что приговор должен соответствовать действительности и быть основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Мотивированность - лишь внешнее выражение обоснованности, а так же проявление законности приговора. Мотивировка помогает постановить обоснованный приговор.

В настоящей диссертации были выделены условия постановления обоснованного приговора. Для вынесения обоснованного приговора необходимы следующие условия: выводы суда должны быть основаны на фактах, имевших место в действительности; фактические обстоятельства дела должны быть установлены доказательствами, которые рассмотрены на основе начала полноты, всесторонности и объективности; должны быть установлены все существенные обстоятельства уголовного дела; выводы суда должны быть последовательными и логичными; приговор должен быть мотивированным; должен быть соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Обоснованность обвинительного и оправдательного приговора неодинакова. Обоснованность обвинительного приговора имеет свои особенности. При постановлении обвинительного приговора суд должен учитывать презумпцию невиновности обвиняемого. Обоснованный обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обвинительный приговор должен быть основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подтверждающих виновность обвиняемого. Все доказательства должны быть оценены на основе принципа всесторонности, полноты и объективности. Выводы суда о виновности обвиняемого должны соответствовать действительности – т.е. для постановления обвинительного приговора необходимо установление истины по уголовному делу

Оправдательный приговор так же должен соответствовать истине. Однако, если у суда есть неустранимые сомнения в виновности подсудимого, истина может быть и не установлена и суд должен будет постановить оправдательный приговор, который будет обоснованным. При проведении судебного разбирательства общем порядке существует наилучшие гарантии постановления обоснованного приговора.

Обоснованность приговора имеет свои особенности при разбирательстве уголовного дела в суде присяжных и в особом порядке.

Приговор в суде присяжных мотивируется вердиктом присяжных заседателей, который, в свою очередь, не мотивируется. Обвинительный приговор присяжных будет обоснованным, если присяжные утвердительно ответили на все три вопроса и судья не находит оснований для несогласия с вынесенным вердиктом. Обоснованность обвинительного приговора, выносимого в суде присяжных, означает то, что данный приговор должен соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности. Обвинительный приговор, выносимый в суде присяжных, не может быть основан на предположениях. Данный приговор должен соответствовать истине. Обоснованность оправдательного приговора

означает соответствие приговора оправдательному вердикту присяжных заседателей.

Рассмотрев обоснованность приговора в особом порядке, мы пришли к следующим выводам. С точки зрения законодателя обоснованный обвинительный приговор, вынесенный в особом порядке должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, т.е. истине. Но установлению истины в данном случае препятствует проведение судебного следствия в полном объеме. Фактически, обвинительный приговор, вынесенный в особом порядке, будет обоснованным, если выводы судьи о виновности подсудимого соответствуют выводам предварительного расследования. Если у судьи есть сомнения в виновности обвиняемого, то приговор не будет обоснованным – судья в этом случае должен провести судебное разбирательство в обычном порядке. Таким образом, обвинительный приговор, вынесенный в особом порядке, презюмируется обоснованным.

Следующее итоговое решение, обоснованность которого мы рассматривали было решение о прекращении уголовного дела или преследования. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела зависит от того, по какому основанию прекращается уголовное дело – по реабилитирующему или нереабилитирующему.

Обоснованность решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает наличие совокупности доказательств, которой должно было бы быть достаточно, если бы не возникли установленные законом основания для прекращения уголовного дела или преследования, для продолжения уголовного преследования. Данное решение не подменяет собой обвинительный приговор. Так же мы пришли к выводу о том, что хотя согласно УПК РФ прекращение уголовного дела по некоторым основаниям (например, ст.25 и 28 УПК РФ) – это право суда, однако это не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Суд должен принять

соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом УПК РФ предусматривает важную гарантию при прекращении уголовного дела или преследования по нереабилитирующему основанию – в случаях, предусмотренных ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.28.1 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Это служит важной гарантией защиты прав обвиняемого, поскольку дает ему право на рассмотрение уголовного дела судом и установление всех обстоятельств дела в судебном заседании на началах гласности и состязательности, а это, в свою очередь, способствует установлению истины по уголовному делу и вынесению обоснованного решения, основанного на совокупности доказательств.

При прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, вывод суда так же должен быть основан на совокупности доказательств. Совокупность доказательств должна подтверждать невиновность обвиняемого. В этом обоснованность прекращения уголовного дела или преследования совпадает по содержанию с обоснованностью оправдательного приговора. Однако, они не идентичны. Обоснованность оправдательного приговора предполагает как установленную невиновность обвиняемого, так и неустановленную виновность. Обоснованность же прекращения уголовного дела или преследования по реабилитирующему основанию предполагает только установленную невиновность обвиняемого.

Далее мы рассматривали обоснованность таких итоговых уголовно- процессуальные решения суда первой инстанции как определение, постановление о применении или об отказе в применении принудительных мер

медицинского характера. Обоснованность постановления об освобождении от

уголовной ответственности или от наказания и о применении принудительных мер медицинского характера как итоговое уголовно-процессуальное решение суда первой инстанции предполагает доказанность нескольких обстоятельств. Во–первых, нужно установить имело ли место преступление или деяние, запрещенное уголовным законом, а также совершило ли преступление или деяние лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Так же нужно доказать, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания. Данные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств и соответствовать действительности. Во-вторых, психическое расстройство лица должно быть связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Характеристики

Список файлов диссертации