Диссертация (1105874), страница 34

от 25.06.2010

показания самого обвиняемого

Д.М., свидетелей Д.Т. – матери обвиняемого, С. и К. –жильцов дома. Очевидцем конфликта между Д.М. и Т. являлась А. Свидетели Д.Т., С. и К. показали, что им, со слов А. известно о неприменении Д.М. физического насилия к Т. Свидетель Г. - участковый инспектор, показал, что в ходе опроса А. сообщила ему о применении Д.М. насилия к Т. Между тем показания Г. в приговоре не приведены и правовая оценка этим показаниям не дана. Соответственно, судом не устранены противоречия между показания Г. и показаниями Д.Т, С., К.

несоответствия

вывод суда фактическим обстоятельствам дела

63

Касс.опр. №КУ-204

20.08.

Суд пришел к выводу, что Т. по

Не обоснован

На оправдат. приговор Наро-

2010

занимаемой им должности

Отменен ввиду

Фоминского г.в.с. от 10.06.2010

отвечал за объекты, находящиеся

несоответствия

на полигоне, а за

вывод суда

электроснабжение казарменно-

фактическим

жилищного фонда части должен

обстоятельствам

был отвечать начальник

дела

квартирно-эксплуатационной

службы, а поэтому возложение на

Т. обязанностей ответственного за

электрохозяйство всей воинской

части является необоснованным.

При этом суд так же установил,

что в подчинении у Т. находилось

несколько военнослужащих-

электриков, которые следили за

электроснабжением полигона и

выполняли различные поручения

по надлежащей эксплуатации

объектов электроснабжения

штаба и казармы. Именно Т.

руководил работами З. по

приведению в порядок

электрического освещения

подвала штаба. Именно Т. З

докладывал, что имеющаяся в

подвале электропроводка

небезопасна, однако тот не

прореагировал на замечания

электрика. Вместе с тем

показания Ф. и других

свидетелей, данные, полученные в

ходе осмотра места

происшествия, указывают на то,

что М. погиб в результате

соприкосновения от проводки

освещения, имеющейся в подвале

64

Касс.опр. №КУ-225 на обв.приговор

24.08.

Обоснован

Ярославского г.в.с. от 18.06.2010

2010

Приговор

изменен в связи

с неправильным

применением

уголовного

закона

65

Касс.опр. №КУ-228

27.08.

Обоснован

На обв.приговор Московского г.в.с.

2010

Приговор

от 16.03.2010

изменен

66

Касс.опр. №КУ-187 на обв.приговор

7.09.2

Обоснован

Тульского г.в.с. от 22.04.2010

010

Приговор

изменен в связи

с неправильным

применением

уголовно-

процессуального

закона

67

Касс.опр. №КУ-241 на обв.приговор

8.10.2

Обоснован

Тамбовского г.в.с. от 2.07.2010

010

Приговор

изменен

68

Касс.опр. №КУ-257 на обв.приговор

8.10.2

Обоснован

Московского г.в.с. от 16.06.2010

010

Приговор

изменен в связи

с неправильным

применением

уголовно-

процессуального

закона

69

Касс.опр. №КУ-259 на обв.приговор

8.10.2

Обоснован

235 г.в.с. от 27.05.2010

010

Приговор

изменен в связи

с неправильным

применением

уголовно-

процессуального

закона

70

Касс.опр. №КУ-282 на обв.приговор

29.10.

Обоснован

Ивановского г.в.с. от 2.09.2010

2010

Приговор

изменен

71

Касс.опр. №КУ-279 на обв.приговор

29.10.

Обоснован

Одинцовского г.в.с. от 16.09.2010

2010

Приговор

изменен

72

Касс.опр. №КУ-261 на обв.приговор

9.11.2

Обоснован

Смоленского г.в.с.тот 25.06.2010

010

Приговор

изменен в связи

с неправильным

применением

уголовно-

процессуального

закона

73

Касс.опр. №КУ-288 на обв.приговор

9.11.2

Обоснован

Ярославского г.в.с. от 25.06.2010

010

Приговор

изменен в связи

с неправильным

применением

уголовного

закона

74

Касс.опр. №КУ-280 на обв.приговор

Московского г.в.с. от 6.05.2010

26.11.

2010

Сравнительный анализ врученной

Щ. копии протокола судебного заседания и протокола судебного заседания, имеющегося в деле, показывает, что они существенно различаются между собой. В частности, показания 8

свидетелей и потерпевших, изложенные в копии протокола судебного заседания, полученной

Не обоснован

Щ., и в протоколе судебного

заседания, имеющегося в деле, имеют существенные различия, а показания потерпевшего Н. – диаметрально противоположны

75

Касс.опр. №КУ-245 на обв.приговор

Ярославского г.в.с. от 19.07.2010

26.11.

2010

Обоснован

Приговор изменен

76

Касс.опр. №КУ-316 на обв.приговор

Реутовского г.в.с. от 12.10.2010

10.12.

2010

Обоснован

Приговор изменен

77

Касс.опр. №КУ-13/308 на оправдат.

16.01.

Л. оправдан по обвинению в

Не обоснован

2009

Приговор Смоленского г.в.с. от

2009

совершении неявки в срок без

Отменен ввиду

21.11.2008

уважительных причин на службу,

несоответствия

продолжительностью свыше 1

вывод суда

месяца на основании

фактическим

п.2.ч.1.ст.24.УПК РФ, в связи с

обстоятельствам

отсутствием в деянии состава

дела

преступления. Основанием

оправдания Л. послужило то, что

последний был незаконно призван

на военную службу, поскольку

имел на момент призыва право на

отсрочку. Вместе с тем, Л. был

призван на военную службу,

проходил ее, а потом заключил

контракт о прохождении военной

службы. Поскольку Л.

добровольно был заключен

контракт о прохождении военной

службы, на Л. не

распространяются

правоотношения, установленные

для военнослужащих,

проходящих военную службу по

призыву

78

Касс.опр. №КУ-15/310 на

20.01.

Обоснован

обв.приговор 235 г.в.с. от 13.11.2008

2009

Приговор

изменен в связи

с неправильным

применением

уголовного

закона

79

Касс.опр. №КУ-19/314 на

23.01.

Обоснован

обв.приговор Московского г.в.с. от

2009

Приговор

27.11.2008

изменен

80

Касс.опр. №КУ-39 на обв.приговор

24.02.

Обоснован

Брянского г.в.с. от 16.12.2008

2009

Приговор

изменен в связи

с неправильным

применением

уголовного

закона

81

Касс.опр. №КУ-74

7.04.2

Председательствующий не

Не обоснован

На обв.приговор Реутовского г.в.с.

009

предоставил сторонам

Отменен ввиду

от 17.02.2009

возможности задать подсудимому

несоответствия

вопросы. Вместе с тем суд в

вывод суда

приговоре привел показания

фактическим

подсудимого, которые он в ходе

обстоятельствам

судебного разбирательства не

дела

давал. Кроме того суд в приговоре

в обоснование своего вывода о