Диссертация (1105874), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Обоснованность решения об отказе применения принудительных мер медицинского характера и прекращении уголовного дела (ч.2 ст.443 УПК РФ) предполагает наличие достаточных оснований полагать, что лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию. При этом должно быть доказано, что деяние имело место и его совершило данное лицо.
При наличии оснований для прекращения уголовного дела (ч.3 ст.443 УПК РФ), суд выносит решение о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. При этом, при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела или преследования, должно быть доказано, что деяние имело место и его совершило данное лицо. При наличии реабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования, должно быть доказано, что деяние совершило не данное лицо или деяния не было, или достоверно не установлено, что деяние совершило данное лицо.
Среди итоговых судебных решений по применению принудительных мер воспитательного воздействия можно выделить определение (постановление) о
прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия и постановление суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия.
Обоснованность определения (постановления) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия и постановления суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, предполагает доказанность того, что преступление имело место, а так же наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное решение не предполагает установление виновности несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны быть достаточные основания полагать, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания.
Приложение 1
Изученные уголовные дела, рассмотренные Московским окружным военным судом, районными судами и мировыми судьями г. Москвы и Московской области в 2009-2014 гг.
| № | Вид и номер решения | дата | Почему приговор не обоснован/обоснован | обоснованность |
| МОВС 1 2011 | Какс.опр. №КУ-179 на обв.приговор 80 гарн. воен.суда от 7.06.2011 | 07.10. 2011 | При таких обстоятельствах сомневаться в выводах суда о том, что У. совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, оснований не имеется | Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона |
| 2 | Касс.опр. №КУ-201 на обв.приговор Моск.гарн.воен.суда от 10.06.2011 | 9.09.2 011 | Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона | |
| 3 | Касс.опр. №КУ-248 на обв.приговор Рязанского гарн.воен.суда(далее г.в.с.) от 14.09.2011 | 25.10. 2011 | Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона | |
| 4 | Касс.опр. №КУ-247 | 28.10. | Судебное разбирательство | обоснован |
| на обв.приговор Реутовского г.в.с. от | 2011 | проведено объективно и | Приговор | |
| 14.09.2011 | всесторонне, с соблюдением | изменен | ||
| требований УПК РФ и | ||||
| выяснением всех юридически | ||||
| значимых для правильного | ||||
| разрешения уголовного дела. | ||||
| Выводы суда первой инстанции о | ||||
| виновности осужденных в | ||||
| совершении вмененных по | ||||
| приговору преступных действий | ||||
| соответствуют фактическим | ||||
| обстоятельствам дела и основаны | ||||
| на исследованных в судебном | ||||
| заседании доказательствах, | ||||
| которые полно изложены и | ||||
| надлежащим образом оценены в | ||||
| приговоре. | ||||
| Однако из текста обжалуемого | ||||
| приговора усматривается, что в | ||||
| ходе судебного заседания | ||||
| государственный обвинитель в | ||||
| порядке ч.7 ст.246 заявил об | ||||
| отказе от обвинения подсудимого | ||||
| Б. в совершении 2-х преступлений | ||||
| , предусмотренных ч.4 ст.159 УК | ||||
| РФ по двум эпизодам хищения | ||||
| топлива в период с 20 по 27 июля | ||||
| 2009, так как следствие не |
| собрано и в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о хищении. Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и учитывая позицию государственного обвинителя пришел в выводу о необходимости прекращения в отношении Б. по двум эти эпизодам уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. вместе с тем суд первой инстанции не указал в резолютивной части обжалуемого приговора о принятом им решении о частичном прекращении уголовного преследования. | ||||
| 5 | Касс.опр. №КУ-252 | 1.11.2 | Описательно-мотивировочная | Обоснован |
| На оправд.привор Тамбовского г.в.с. | 011 | часть приговора содержит выводы | Приговор | |
| от 12.09.2011 | суда об отсутствии события | изменен в связи | ||
| преступления, что согласуется с | с неправильным | |||
| его резолютивной частью, | применением | |||
| доказательства, послужившие | уголовно- | |||
| основанием для принятия такого | процессуального | |||
| решения, были надлежащим | закона | |||
| образом исследованы в судебном | ||||
| заседании и приведены в | ||||
| приговоре | ||||
| 6 | Касс.опр. №КУ-242/2 | 25.10. | Постановленный оправдательный | Не обоснован |
| На оправдат.приговор Смоленского | 2011 | приговор нельзя признать | Отменен в связи | |
| г.в.с. от 3.08.2011 | законным и обоснованным, | несоответствием | ||
| поскольку выводы суда, | выводов суда | |||
| изложенные в нем, об отсутствии | фактическим | |||
| в действиях К. состава | обстоятельствам | |||
| преступления противоречат | дела | |||
| установленным фактическим | ||||
| обстоятельствам дела в связи с | ||||
| чем приговор подлежит отмене, а | ||||
| уголовное дело направлению для | ||||
| нового судебного | ||||
| разбирательства. При новом | ||||
| рассмотрении дела суду первой | ||||
| инстанции необходимо дать | ||||
| надлежащую оценку собранным | ||||
| по делу доказательствам как в | ||||
| отдельности каждому, так и в | ||||
| совокупности, проверить другие | ||||
| доводы, приведенные в | ||||
| кассационном представлении | ||||
| прокурора, в том числе и | ||||
| касающиеся признания | ||||
| недопустимым заключения | ||||
| эксперта от 12 сентября 2008 | ||||
| 7 | Касс.опр. №КУ-259 | 15.11. | Обоснован | |
| На обв.приговор Нижегородского | 2011 | Приговор | ||
| г.в.с. от 13.07.2011 | отменен в связи | |||
| с истечением | ||||
| срока давности | ||||
| 8 | Касс.опр. №КУ-268 | 15.11. | Обоснован | |
| На обв.приговор Московского г.в.с. | 2011 | Приговор | ||
| от 27.06.2011 | изменен в связи |
| с неправильным применением уголовного закона | ||||
| 9 | Касс.опр. №КУ-277 | 9.12.2 | ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ | Не обоснован |
| На обв.приговор Одинцовского г.в.с. | 011 | минимальный размер крупного | Приговор | |
| от 20.10.2011 | ущерба, как последствия уголовно | отменен и | ||
| наказуемой халатности, изменен | уголовное дело | |||
| со 100 тыс. руб. до 1,5 млн. руб. | прекращено на | |||
| Указанный ФЗ вступил в силу | основании п.2 | |||
| 8.12.2011. как следует из | ч.1 ст.24 УПК | |||
| приговора Г. Осужден 20 октября | РФ в связи | |||
| 2011 за халатность , проявленную | отсутствием | |||
| со 2.02.2007 по 21.10.2010, | состава | |||
| повлекшую причинение ущерба | преступления | |||
| воинской части, который составил | ||||
| 264 445 руб., т.е. на сумму | ||||
| меньшую, чем 1,5 млн. руб. | ||||
| 10 | Касс.опр. №КУ-5/337 | 14.01. | Обоснован | |
| На обв.приговор Тульского г.в.с. от | 2011 | Приговор | ||
| 25.11.2010 | изменен в связи | |||
| с неправильным | ||||
| применением | ||||
| уголовного | ||||
| закона | ||||
| 11 | Касс.опр. №КУ-2/328 | 18.01. | Обоснован | |
| На обв.приговор Нижегородского | 2011 | Приговор | ||
| г.в.с. от 9.07.2010 | изменен в связи | |||
| с неправильным | ||||
| применением | ||||
| уголовного | ||||
| закона | ||||
| 12 | Касс.опр. №КУ-15/347 на | 21.01. | Обоснован | |
| обв.приговор 235 г.в.с. от 18.11.2010 | 2011 | Приговор | ||
| изменен в связи | ||||
| с неправильным | ||||
| применением | ||||
| уголовного | ||||
| закона | ||||
| 13 | Касс.опр. №КУ-25 | 8.02.2 | Обоснован | |
| На обв.приговор Тамбовского г.в.с. | 011 | Приговор | ||
| от 22.06.2010 | изменен в связи | |||
| с неправильным | ||||
| применением | ||||
| уголовного | ||||
| закона | ||||
| 14 | Касс.опр. №КУ-33 | 18.02. | Обоснован | |
| На обв.приговор Московского г.в.с. | 2011 | Приговор | ||
| от 23.12.2010 | изменен в связи | |||
| с неправильным | ||||
| применением | ||||
| уголовного | ||||
| закона | ||||
| 15 | Касс.опр. №КУ-35 | 22.02. | Обоснован | |
| На обв.приговор Ивановского г.в.с. | 2011 | Приговор | ||
| от 23.12.2010 | отменен в части | |||
| гражданского | ||||
| иска | ||||
| 16 | Касс.опр. №КУ-42 на приговор | 25.02. | Обоснован | |
| Наро-Фоминского г.в.с. от 9.12.2010 | 2011 | Приговор | ||
| изменен в связи | ||||
| с неправильным |
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
