Диссертация (1105874), страница 33

с неправильным

применением уголовно – процессуального закона

42

Касс.опр. №КУ-388

22.01.

Из протокола судебного заседания

Постановление

На постановление судьи

2010

видно, что 12.11.2009, на

отменено

Нижегородского г.в.с. от 12.11.2009

основании доверенности от

потерпевшей Ф. в суд прибыл Ш.,

который судьей был допущен к

участию в деле в качестве

представителя. При таких

обстоятельствах, решение судьи о

прекращении уголовного дела в

отношении Р, в связи с неявкой

без уважительных причин в

судебное заседание потерпевшей,

на основании п.2 , ч.1, ст.24 УПК

РФ является надуманным

43

Касс.опр. №КУ-11/368 на

12.01.

Обоснован

обв.приговор 235 г.в.с. от 27.10.2009

2010

Приговор

изменен в связи

с неправильным

применением

уголовного

закона

44

Касс.опр. №КУ-42 на обв.приговор

9.02.2

Обоснован

Курского г.в.с. от 2.10.2009

010

Приговор

изменен в связи

с неправильным

применением

уголовно –

процессуального

закона

45

Касс.опр. №КУ-55

16.02.

Как полагает судебная коллегия,

На постановление Московского

2010

лишь потерпевший или его

г.в.с. от 18.12.2009

законный представитель наделены

уголовно-процессуальным

законом правом –

ходатайствовать перед судом о

прекращении уголовного дела за

примирением сторон. Из

материалов уголовного дела

следует, что потерпевшим по делу

был признан Штаб Московского

военного округа, а его

представителем на основании

доверенности являлся Г. Из текста

указанной выше доверенности

видно, что потерпевшим по делу

не было предоставлено право Г.

ходатайствовать о прекращении

уголовного дела за примирением

сторон, в связи с чем, учитывая

позицию Государственного

обвинителя о невозможности

прекращения уголовного дела,

именно по указанному выше

основанию, судебная коллегия

полагает, что представитель

потерпевшего вышел за пределы

своих полномочий, а поэтому

состоявшееся судебное решение

подлежит отмене

46

Касс.опр. №КУ-381/24 на обв.

2.03.2

Обоснован

Приговор Курского г.в.с. от

010

Приговор

23.11.2009

изменен в связи

с неправильным

применением

уголовно –

процессуального

закона

47

Касс.опр. №КУ-59 на обв.приговор

2.03.2

Обоснован

Московского г.в.с. от 9.12.2009

010

Приговор

изменен .

48

Касс.опр. №КУ-63

2.03.2

Обоснован

На обв.приговор Реутовского г.в.с.

010

Приговор

от 16.12.2009

изменен в связи

с неправильным

применением

уголовно –

процессуального

закона

49

Касс.опр. №КУ-73 на обв.приговор

30.03.

Обоснован

Московского г.в.с. от 20.01.2010

2010

Приговор

изменен в связи

с неправильным

применением

уголовного

закона

50

Касс.опр. №КУ-51 на обв.приговор

13.04.

Обоснован

Тамбовского г.в.с. от 2.12.2010

2010

Приговор

изменен в связи

с неправильным

применением

уголовно –

процессуального

закона

51

Касс.опр. №КУ-60

7.05.2

Обоснован

На обв.приговор Наро-Фоминского

010

Приговор

г.в.с. от 8.12.2009

изменен

52

Касс.опр. №КУ-127

21.05.

Оценивая содеянное К. и Л. как

Не обоснован

На обв.приговор Ярославского г.в.с.

2010

самостоятельные действия

Отменен ввиду

от 23.03.2010

каждого, суд оставил без

несоответствия

внимания и никак не оценил

вывод суда

показания потерпевшего Е. о том,

фактическим

что осужденные действовали

обстоятельствам

совместно. С данными

дела

показаниями потерпевшего Е., как

это усматривается из протокола

судебного заседания, Л. и К. были

согласны и подтвердили их

правильность. Суд не оценил и не

устранил противоречия в

показаниях Л. в той их части, что

на предварительном следствии

последний признавал свою вину в

угоне, совершенным совместно с

К., а в суде вину не признал.

Выяснение данных обстоятельств

и правильная их оценка имели

существенное значение для

выводов суда о виновности К. и Л.

в инкриминируемых им

преступлениях… Поэтому вывод

суда первой инстанции о самостоятельности действий каждого из осужденных является ошибочным, сделан поспешно, без всесторонней проверки и оценки обстоятельств совершения последними инкриминируемых им деяний

53

Касс.опр. №КУ-140

На обв.приговор Московского г.в.с. от 19.03.2010

4.06.2

010

Обоснован Приговор

изменен

54

Касс.опр. №КУ-162 на обв.приговор 235 г.в.с. от 12.04.2010

8.06.2

010

Обоснован Приговор

изменен в связи с неправильным

применением

уголовного закона

55

Касс.опр. №КУ-154 на обв.приговор Люберецкого г.в.с. от 10.03.2010

18.06.

2010

Обоснован Приговор

изменен

56

Касс.опр. №КУ-177 на

29.06.

Из материалов дела видно, что

Не обоснован

оправдат.приговор Ярославского

2010

участники уголовного

Отменен ввиду

г.в.с. от 18.05.2010

судопроизводства со стороны

несоответствия

защиты заявили ряд ходатайств -

вывод суда

адвокат К. ходатайствовал о

фактическим

признании в качестве

обстоятельствам

недопустимых доказательств всех

дела

материалов настоящего

уголовного дела. Помимо этого

подсудимый Р. и его защитник С.

заявили ходатайство о признании

недопустимыми доказательствами

протокола явки Р. с повинной,

протоколов его допросов на

предварительном следствии и

ряда постановлений. Упомянутые

ходатайства, имеющие

существенное значение для

принятия окончательного

решения по делу, разрешены не

были вовсе. В последующем суд

положил в основу

оправдательного приговора ряд

доказательств, законность

получения которых оспаривалась

стороной защиты. Судом

фактически не дана надлежащая

оценка протокола явки Р. с

повинной, а так же

вещественному доказательству –

компакт-диску с аудиозаписью

опроса Р. Помимо этого, судом

первой инстанции оставлены без

какой-либо оценки показания

свидетелей Р, М, Б, которые, по

мнению судебной коллегии,

имеют существенное значение для

правильного разрешения

настоящего дела по существу

57

Касс.опр. №КУ-169 на обв.приговор

2.07.2

Обоснован.

Солнечногорскго г.в.с. от 28.04.2010

010

Приговор

оставить без изменения

58

Касс.опр. №КУ-178 на обв.приговор Реутовского г.в.с. от 12.04 2010

6.07.2

010

Обоснован Приговор

изменен

59

Касс.опр. №КУ-185 на обв.приговор

Реутовского г.в.с. от 28.05.2010

13.07.

2010

Обоснован

Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона

60

Касс.опр. №КУ-191 на обв.приговор Тамбовского г.в.с. от 19.04.2010

23.07.

2010

Обоснован Приговор

изменен

61

Касс.опр. №КУ-210 на обв.приговор

3.08.2

М. был осужден по п.а.ч.3.ст.286

Не обоснован

Реутовского г.в.с. от 28.06.2010

010

УК РФ, но оправдан по ч.4 ст.111

Отменен ввиду

УК РФ.

несоответствия

Оправдывая М., суд в приговоре

вывод суда

указал, что несмотря на

фактическим

признание проведенных по делу

обстоятельствам

5-ти судебно-медицинских

дела

экспертиз научно обоснованными,

тем не менее, отдать

предпочтение одной или

нескольким невозможно, и, тем

более, положить их выводы в

основу приговора, поскольку

имеются противоречия в их

заключениях о давности

причинения телесных

повреждений и причинах смерти

потерпевшего. Суд оценки

представленным доказательствам

фактически не дал,

обоснованность заключений

экспертов не опроверг, чем

поставил под сомнение

невиновность М.

Отвергая признанные им научно

обоснованными и данными

высококвалифицированными

специалистами заключения

экспертов по делу, суд в то же

время, признал заслуживающими

доверия и положил в основу

принятого решения показания

специалиста в области

рукопашного боя З., пояснившего,

что повреждения печени не могли

образоваться при указанном И.и

Л. механизме нанесения удара.

Выводы специалиста,

положенные в основу приговора,

у судебной коллегии вызывают

сомнения в своей достоверности,

поскольку З. не является

специалистом в области

медицины

62

Касс.опр. №КУ-221 на

17.08.

В основу оправдательного

Не обоснован

оправд.приговор Московского г.в.с.

2010

приговора судом подожжены

Отменен ввиду