Диссертация (1105874), страница 25

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 25)

положенных в основу обвинения, с которым согласились в судебном заседании стороны; глубоко проанализировал состав преступления и его квалифицирующие признаки» ³²⁵. Но мы точно не знаем как глубоко и внимательно судья проанализировал материалы дела³²⁶.

По сути, обоснованность обвинительного приговора в данном случае – это соответствие выводов суда материалам предварительного расследования, поскольку суд не проводит непосредственно исследование доказательств в полном объеме. Это означает, что обвинительный приговор может не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, т.е. не соответствовать истине.

Рассматривая обоснованность решений, выносимых в особом порядке нельзя обойти вниманием главу 40.1 УПК РФ, касающуюся досудебного соглашения о сотрудничестве³²⁷. Данное производство является разновидностью особого порядка судебного разбирательства. Строгое соблюдение всех требований главы 40.1 УПК РФ является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора³²⁸.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, по смыслу положений статьи 317.7 УПК РФ и статьи 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве,

³²⁵ Смолин А.Г. Указ.соч. С.195-196; Шмарев А.И.указ.соч. С.12, 119. Заметим, что мы включаем понятие обоснованности разрешение вопроса о виновности. Разрешение же вопросов квалификации и меры наказания не относятся, по нашему мнению, к обоснованности – это проявление законности и справедливости приговора.

³²⁶ Об этом пишет и И.Л. Петрухин См. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 2. М., 2005, С.107.

³²⁷ Данный вопрос рассматривается, например, в следующих работах: Каретников А.С. Нужен ли особый порядок судебного рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве? // Законность, 2013, N 10, N 11. Александров А.С., Колесник В.В. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве: правовые позиции высших судов России // Российский следователь, 2013, N

19. Семенцов В.А., Лошкобанова Я.В. Права потерпевшего при заключении досудебного

соглашения о сотрудничестве // Российский юридический журнал, 2013, N 4. Степаненко Д., Днепровская М. Досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовное право, 2013, N 4.

³²⁸ П.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // "Российская газета", N 156, 11.07.2012.

обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке³²⁹. При этом в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (часть 5 статьи 316 УПК РФ)³³⁰. Обоснованность приговора, выносимого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве совпадает с обоснованностью приговора, выносимого в особом порядке.

При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, возможна ситуация, когда в ходе предварительного расследования возникает необходимость предъявления нового обвинения — нужно ли тогда заключать новое досудебное соглашение о сотрудничестве?³³¹ Высказывается мнение, что необходимо запретить изменение обвинения в худшую сторону по сравнению с тем, которое послужило основанием для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве³³². Нельзя согласиться с таким подходом, поскольку приговор, вынесенный на основании такого досудебного заключения о сотрудничестве заранее будет незаконным, поскольку будет иметь место неправильная квалификация деяния.

³²⁹ П.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16.

³³⁰ П.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16.

³³¹ Данный вопрос исследовался в следующих работах: Федосеева Е.Л. К вопросу о необходимости заключения с обвиняемым нового (дополнительного) досудебного соглашения о сотрудничестве // Адвокат, 2013, N 10. Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс, 2009, N 10. Гранкин К.Б., Мильтова Е.В. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовное право, 2010, N 3. Погодин С.Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция, 2009, N 9.

Виницкий Л.В., Кубрикова М.Е. Возможно ли изменение категории преступления при рассмотрении уголовных дел в порядке гл. 40.1 УПК РФ? // Законность, 2013, N 8. Степаненко Д.А., Днепровская М.А., Шумилина Н.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве: некоторые вопросы практики применения // Российская юстиция, 2013, N 8.

³³² Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012, С. 11, 12

Следует учитывать, что Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются³³³.

Оценивая изложенное, отметим следующее. В УПК РФ установлено общее

требование обоснованности приговора, независимо от порядка его вынесения. С точки зрения законодателя обоснованный обвинительный приговор, вынесенный в особом порядке должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, т.е. истине³³⁴. Но установлению истины в данном случае препятствует проведение судебного следствия в полном объеме. Обоснованность обвинительного приговора в данном случае – это соответствие выводов суда материалам предварительного расследования, поскольку суд не проводит непосредственно исследование доказательств в полном объеме. Это означает, что обвинительный приговор может не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, т.е. не соответствовать истине.

³³³ П.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16.

³³⁴ Есть и другое мнение, с которым мы не согласны: «выводы суда, содержащиеся в обвинительном приговоре такого рода , отражают позицию сторон в деле, а не фактические основания дела», « Концепция объективной истины исключает в принципе институт сделки о признании в уголовно-процессуальном праве. Сделка о признании базируется на идеи судебной истины» См. Смолин А.Г. Указ.соч. С.135, 111; «Применительно к особому порядку судебного разбирательства предполагать установление истины вряд ли возможно, так как процесс доказывания осуществляется на стадии предварительного расследования» См. Шмарев А.И.Указ.соч.С.118-119.

§3.3. Обоснованность иных итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции

Суд первой инстанции может вынести и иные итоговые уголовно- процессуальные решения помимо приговора. К таким решениям относятся: решение о прекращении уголовного дела или преследования, решение о применении или отказе в применении принудительных мер медицинского характера, решение о применении или отказе в применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Как было показано выше, обоснованность различных решений имеет неодинаковое содержание – содержание обоснованности судебного решения зависит от конкретного вида судебного решения.

Рассмотрим обоснованность решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования³³⁵.

Уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено в суде как на стадии предварительного слушания (ст.239 УПК РФ), так и непосредственно в судебном заседании (ст.254 УПК РФ). Во многом основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного слушания и непосредственно в судебном заседании совпадают. Прекращение уголовного дела в уголовно-процессуальной теории рассматривается с различных сторон: как процессуальный акт, действие, она из форм окончания предварительного расследования, как юридический факт, как процессуальная гарантия против необоснованного привлечения к уголовной

ответственности и как самостоятельный правовой институт³³⁶. Мы будем

³³⁵ Данная работа не позволяет подробно рассмотреть проблемы прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Поэтому, рассмотрим лишь вопрос обоснованности решения о прекращении уголовного дела или преследования.

³³⁶ См. подробнее Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст.ст. 6.2-9 УПК РСФСР), Томск, 1986, С.37; Прокудин Андрей Федорович Примирение сторон в уголовном процессе России. Дисс.канд.юрид.наук, Воронеж, 2006, С.43-44.

Юрасов А.Б. полагает, что окончание уголовного дела можно рассматривать в различных правовых аспектах как: 1) этап уголовно-процессуальной деятельности 2) завершение отдельных стадий уголовного процесса 3) процессуальный акт, носящий властно-распорядительный характер 4) завершение уголовно-правового отношения. См.

рассматривать прекращение уголовного дела как итоговое уголовно- процессуальное решение суда первой инстанции.

Для того, чтобы решение суда о прекращении уголовного дела или преследования было обоснованным, суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по уголовному делу. Заметим, что на стадии предварительного слушания суд не может исследовать все обстоятельства и доказательства по уголовному делу, поскольку это происходит непосредственно в судебном заседании, когда наиболее полную реализацию получают такие принципы уголовного процесса, как состязательность и гласность.

Обоснованность решения о прекращении уголовного дела или преследования зависит в первую очередь от правильного выбора основания прекращения уголовного дела или преследования.

Основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в науке уголовного процесса классифицируют по различным основаниям³³⁷.

Юрасов Антон Борисович Основания прекращения уголовного дела в действующем российском законодательстве – анализ, перспективы развития. Дисс. … канд.юрид.наук, М., 2005, С.22.

³³⁷ Так, например, выделяются материально-правовые и процессуальные основания прекращения уголовного дела. Материально–правовые исключают преступность и наказуемость деяния и определяются нормами уголовного права (отсутствие события преступление, отсутствие состава и др.). При наличии процессуальных оснований для прекращения уголовного дела не может быть начата или продолжена уголовно- процессуальная деятельность, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении (например, примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения и др.) См., например, Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963, С.3; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965, С.305.

Основания прекращения уголовного дела делятся так же на общие и специальные. К общим относятся основания, указанные в ст. 25 и 28 УПК РФ. К специальным – ст.126, 194, 198, 199, 206-209 УК РФ. См, например, Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. Спб, 2002, 256-270.

Так же встречается деление оснований прекращения уголовного дела на субъективные и объективные. Субъективные основания связаны с позитивным поведением обвиняемого – ст.25, 28, 427 УПК РФ. Объективные основания не связаны с поведением обвиняемого и реализуемые исключительно в силу закона – пп. 3-4 ст.24, п.3ч.1 ст.27 УПК РФ. См. об этом Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция, 1999, №9.

Характеристики

Список файлов диссертации