Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

³ Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному

делу»//http://www.sledcom.ru/discussions/?SID=3551

Законопроект предусматривает понятия «объективная истина» и

«установление объективной истины по уголовному делу» (ст. 16.1) как принципы уголовного процесса¹. Установление объективной истины по уголовному делу, которое предлагается, – это новшество в уголовно- процессуальном законодательстве и является объективно необходимым в настоящие время.

Мнение о том, что истина не является целью доказывания, и положения законопроекта не совпадают в реальности. Например, по мнению В.М. Бозрова, «принятие законопроекта ведет к опасными последствиям, прежде всего к инквизиции…» ², и в том же духе В.А Лазарева отмечает, что «знание обстоятельств прошлого можно проверить только с помощью другого знания. Но знание о явлениях социальных – это не истина и, уж конечно, не объективная» ³.

Вторая точка зрения, которая признает необходимость установления

истины по уголовным делам в свою очередь разделяется на две группы:

1. По мнению Л.А. Воскобитовой, «суд… способен правильно разрешать дело без указания в законе истины как цели доказывания» ⁴, а Р.В. Костенко отмечает, что «целью уголовно-процессуального доказывания должно быть установление объективной истины» ⁵. Л.А. Воскобитова, поддерживая идею установления истины по уголовным делам, отмечает, что нет необходимости внесения изменения в УПК по поводу «объективной истины». Р.В. Костенко не высказывает своего мнения по поводу законопроекта.

¹ Надо отметить, что в практике уголовно-процессуального законодательства стран СНГ имеет место установление истины как принцип уголовного судопроизводство. Например, ст. 22 УПК Узбекистана. Но установление объективной истины по уголовному делу не предусматривается УПК других государств или международно-правовыми актами, которые уже указывались.

² Бозров В.М. Истина в уголовном процессе: pro et contra // Библиотека криминалиста. 2012. № 4 (5).С. 38.

³ Лазарева В.А. Объективна ли «объективная истина»? // Там же. С. 171.

⁴ Воскобитова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Там же. С. 68.

⁵ Костенко Р.В. Объективная истина – цель уголовно-процессуального доказывания // Там же. С. 166.

1. Большинство ведущих процессуалистов, поддерживая установление истины по уголовным делам, отмечают необходимость изменения УПК. Так, по мнению В.А. Азарова, «объективная истина, фактически присутствуя в законодательстве и практике, лишь декларирована целью доказывания» ¹; по мнению Л.В. Головко, «закрепление в законе принципа материальной (объективной) истины не представляет собой радикальную перестройку» ²; по мнению Ю.К. Орлова, «если законопроект будет принят (хотя бы в основных чертах) и мы будем иметь наконец нормальный УПК РФ» ³; Г.К. Смирнов отмечает: «отсутствие прямого указания в законе на объективную истину как цели доказывания… истинных ориентиров уголовного судопроизводства приводили и к различным негативным последствиям» ⁴, а С.А. Шейфер допускает, что «признание установления истины целью доказывания не повлечет кардинального изменения отечественного уголовного процесса, так как необходимость ее достижения… но в то же время необходимы и определенные изменения положений закона» ⁵.

На наш взгляд, истина является целью доказывания, и необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в УПК РТ, поскольку установление истины имеет исторические корни и в современное время наряду с другими общепризнанными ценностями, такими как защита прав человека, судебная справедливость и др., помогает защите достоинства в рамках уголовного процесса.

Подытоживая результаты анализа, отметим прежде всего, что в целом ни наука уголовного процесса, ни уголовно-процессуальный закон не отрицают истину как цель уголовно-процессуального доказывания.

¹ Азаров В.А. Действительно ли объективная истина – цель доказывания в уголовном судопроизводстве?

//Там же. С. 10.

² Головко Л.В. Теоретические основы модернизации учения о материальной истине в уголовном процессе

//Там же. С. 85.

³ Орлов Ю.К. Установление истины как цель доказывания в уголовном процессе // Там же. С.197.

⁴ Смирнов Г.К. Объективная истина как ориентир уголовно-процессуального доказывания // Там же. С. 257– 258.

⁵ Шейфер С.А. О законопроекте «О внесении изменений в УПК РФ в связи с введением института

установления объективной истины по уголовному делу» // Там же. С. 284.

Изучение практики ЕСПЧ, современных уголовно-процессуальных норм зарубежных стран, мнений ведущих процессуалистов по поводу установления истины по уголовным делам позволяет предложить следующее:

1. В УПК РТ необходимо внести изменение по поводу установления истины в уголовных делах независимо от того, можно не сохранять в УПК нормы об истине или можно установить истину в уголовных делах.

2. В УПК РФ необходимо внести изменение по поводу установления истины по уголовным делам не в той форме, которая предусматрена законопроектом (объективная истина), а в форме установления истины в уголовном судопроизводстве. Для объективности истины, которую предусматривает законопроект, необходимо установить в УПК РФ критерии установления объективной истины: «полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела».

§ 2. Понятие и виды процессуальных действий

Содержание международно-правовой помощи по уголовным делам, как правило, раскрывается в производстве процессуальных действий, которые осуществляются по взаимным поручениям компетентными органами и должностными лицами, действующими в разных государствах, в том числе международными организациями в сфере уголовного процесса.

Надо отметить, что в названии ст. 470–471 и 473 УПК РТ указывается международная правовая помощь в производстве процессуальных действий, но содержание данных статей предусматривает только оказание правовой помощи в производстве отдельных следственных и судебных действий. А ст. 453–454 и 457 УПК РФ в названии не предусматривают международную правовую помощь в производстве процессуальных действий: только в

содержании данных статей устанавливается оказание правовой помощи в производстве процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 574 МУПК для государств –участников СНГ:

«В порядке оказания правовой помощи органам расследования и судам иностранных государств, с которыми заключен договор о правовой помощи либо на основе взаимности, могут быть проведены процессуальные действия, предусмотренные настоящим Кодексом, а также и иные действия, предусмотренные другими законами и международными договорами независимого государства» ¹.

Из содержания данной статьи следует, что субъекты оказания правовой

помощи по уголовным делам – это органы расследования и суды иностранных государств; основы оказания помощи – это договор о правовой помощи либо на основе взаимности; проведение процессуальных действий и иные действия.

Классификация, которая наиболее точно отражает особенность процессуальных действий по договорам о правовой помощи, разделяет их на

1. действия, предусмотренные самими договорами; 2) действия, предусмотренные как договорами, так и внутренним уголовно- процессуальным законодательством; 3) действия, предусмотренные только внутренним уголовно-процессуальным законодательством².

В процессе глобализации, который характеризуется высокими темпами сближения и гармонизации уголовного процесса стран мира, не всегда одинаково понимается понятие процессуального действия в современных системах права. Даже не существует единого определения понятия процессуального действия в рамках одной правовой системы.

¹ Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств — участников СНГ (принят на 7-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств–участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 г. // Приложение к Информационному бюллетеню. 1996. № 10.

² Подробно см.: Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного

права. Л., 1986.

Понятие процессуального действия не определяет УПК РТ. УПК РФ (п.

32 ст. 5) содержит понятие процессуального действия: процессуальное действие – это следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом. Таким образом, в соответствии с п. 32. ст. 5 УПК РФ можно выделить следующие виды процессуальных действий: 1) следственное действие по уголовным делам; 2) судебное действие по уголовным делам; 3) иное действие, предусмотренное УПК РФ.

Согласно п. 35 ст. 6 УПК Белоруссии, процессуальные действия – это предусмотренные настоящим Кодексом и производимые в соответствии с его положениями действия управомоченных на то должностных лиц, совершаемые в ходе производства по материалам и уголовному делу. Возникает вопрос: процессуальные действия состоят из следственных и судебных действий или, как предусматривает п. 32 ст. 5 УПК РФ, существуют «иные действия»?

В научной литературе не существует единое понятие «иное процессуальное действие» ¹. П. 32 ст. 5 УПК РФ не определяет понятие «иное действие». Если в УПК РФ введена эта норма для каких-то вспомогательных действий по собиранию и проверке доказательств, то без определения данного понятия можно решать такие вопросы в рамках следственных или судебных действий. По нашему мнению, все вопросы собирания и проверки доказательств разрешаются в рамках следственных и судебных действий без необходимости «иного действия». Кстати, УПК РФ не предусматривает понятие «иное процессуальное действие» ².

¹ Балакшин В.С. Иные процессуальные действия как средства уголовно-процессуального доказывания // Вестн. ОГУ. 2006. № 3. С. 26.

² В научной литературе в числе видов иных процессуальных действий называется «наложение ареста на имущество» (см. Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях. М., 2012.); «с позицией процесса доказывания задержание подозреваемого представляет собой иное процессуальное действие, предусматривающее собирание доказательств», – пишет В.Т. Очередин (Очередин В.Т. Следственные действия в уголовном процессе: Учеб. пособие. Волгоград, 2008. С. 19), истребование документов тоже

считается иным процессуальным действием. Подобное мнение имеют М.В. Савельева и А.Б Самушкин (см.:

Савельева М.В. Смушкин А.Б. Следственные действия: Учеб. пособие. М., 2012. С.83, 125). Но, по нашему

Ст. 453 УПК РФ предусматривает «допрос, осмотр, выемка, обыск, судебная экспертиза или иное процессуальное действие». В данной статье понятие «иное процессуальное действие» используется в значении других процессуальных действий, которые предусматривает УПК РФ: например, контроль и запись переговоров.

По мнению В.Т. Очередина, «следственные действия – это процессуальные действия познавательно-исследовательского характера, регламентированные уголовно-процессуальным законом, производство которых осуществляется дознавателем, следователем и судом в досудебном производстве с целью обнаружения, изъятия и проверки доказательств, их исследования и использования по уголовному делу при приятии решений» ¹.

В.Т. Очередин не включает в понятие следственного действия действия

прокурора по собиранию и проверке доказательств: возможно, такое определение автора основано на ст. 151 (подследственность) УПК РФ, но ст. 85, 86 УПК РФ предусматривают полномочия прокурора по собиранию и проверке доказательств. В уголовном процессе РТ прокурор имеет широкие полномочия по производству следственных действий.

Правильно определяя цель следственного действия – получение доказательств, подобные определения оставляют в тени способ, которым эта цель реализуется, не разъясняют, каким же образом в результате проведения следственного действия следователь получает доказательства. Не только следователь собирает доказательства путем следственных действий. Прокурор и дознаватель тоже имеют право собирать доказательства путем производства следственных действий.

УПК РТ определяет следующие виды следственных действий: осмотр (ст. 182–183); осмотр трупа (ст. 184); эксгумация (ст. 184); осмотр и хранение вещественных доказательств (ст. 185); освидетельствование (ст.

мнению, названые виды не имеет прямой связи с собиранием доказательств или решаются в рамках следственного и судебного действия.

¹ Очередин В.Т. Следственные действия в уголовном процессе. С. 11.

186); следственный эксперимент (ст. 188); обыск (ст. 190, 192); выемка (ст. 191, 192); личный обыск (ст. 193); наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 195); прослушивание и запись переговоров (ст. 196); допрос (ст. 197–203); очная ставка (ст. 204); предъявление для опознания (ст. 205–206); проверка показаний на месте происшествия (ст. 207); производство экспертизы (гл. 24); получение образцов для сравнительного исследования (ст. 215); допрос эксперта (ст. 218); допрос обвиняемого (ст. 227).

УПК РФ, по существу, определяет такие следственные действия: см., например, ст. 176, 178, 182-187, 192-194 и др.

Следственные действия отличаются друг от друга наличием и своеобразным сочетанием в их структуре разных методов познания, приспособленных к собиранию различных следов преступления и их преобразованию в определенные виды доказательств, что находит отражение в специфике целей каждого из следственных действий¹.

В большинстве случаев цель следственного действия – это получение

сведений, которые сохранены в объективном мире разнообразно, т.е. каждый вид следственного действия обнаруживает и получает отдельный вид сведений. Как отмечает С.А. Шейфер, «каждое следственное действие включает в себя специфический для него и соответствующий особенностям отображаемых следов комплекс познавательных операций, обеспечивающий извлечение из определенных следов необходимых для установления истины фактических данных, т.е. направленный на достижение познавательной цели

Характеристики

Список файлов диссертации