Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 16)

² Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учеб. пособие. М., 2008. С. 91.

³ Лупинская П.А. О проблемах теории судебных доказательств // Сов. гос. право. 1960. № 10. С. 121–124.

⁴ См.: Элькинд П.С. Понятие доказательств // Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 102.

⁵ См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.

Воронеж, 1978. С. 100, 101.

⁶ См.: Очередин В.Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способы собрания. М.,2008С. 10–11.

⁷ Сборник уголовно-процессуальных кодексов стран Центральной Азии. (Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан). Алматы, 2010.

⁸ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.

⁹Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Утв. Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. № 907-IГ (по состоянию на 10.12.2011) // http:// www.base. spinform.ru / show_doc.fwx?rgn=11597

¹⁰ См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывания по уголовным делам: проблема теории правового

регулирования. М., 2012. С. 55.

94

сведения о фактах, подлежащих доказыванию, составляют содержание доказательств.

Вопрос понятия «доказательств» в дореволюционной России разрабатывался такими выдающимися учеными, как В.А. Случевский, И.Я.¹, Фойницкий², Л.Е. Владимиров, С.И. Викторский, М.В. Духовской, С.В. Познышев, Н.Н. Розин, Д.Г. Тальберг и др. ³

Наиболее распространенным было понимание доказательства как

«фактических данных». Установить, соответствуют ли полученные сведения действительности, составляет задачу следователя и суда. Только после этого можно говорить о доказательстве как факте. Факт может быть установлен и совокупностью доказательств. Поэтому нельзя признать правильным встречающееся в литературе понимание доказательств как фактов⁴.

Уголовно-процессуальными доказательствами признаются лишь такие

фактические данные, которые закреплены в предусмотренной уголовно- процессуальным законом форме и содержатся в предусмотренном им источнике ⁵.

Существуют различные подходы к рассмотрению вопроса о процессуальной сущности доказательства⁶. Только по отдельным обстоятельствам факты могут восприниматься дознавателем, следователем, прокурором и судьей непосредственно. Это те факты и обстоятельства,

¹ См.: Случевский В.А. Учебник русского уголовного процесса. Ч. 2: Судопроизводство. М., 2008. С. 103.

² См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Спб., 1910. С. 169–190.

³ Хрестоматия по уголовному процессу России: Учеб. пособие / Сост. Э.Ф. Куцова. М., 1999. С. 187.

⁴ Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. С. 297.

⁵Данилова Л.С., Громов Н.А. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 22.

⁶ В свое время М.С. Строгович, Р.Д. Рахунов и др. признавали, что доказательствами являются как фактические данные, так и их процессуальные источники (Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. С. 288–289; Рахунов Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания // Сов. гос. право. 1965. № 12. С. 96). М.С. Строгович отмечает, что понятие «доказательства» имеет два значения. Доказательства – это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается обстоятельства дела. Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники. Эти являющиеся доказательствами по делу факты устанавливаются посредством определенных источников сведений о них (Строгович М.С. Указ. соч. С. 288–289). По мнению Р.С. Белкина и ряда других ученых, доказательствами по уголовному делу являются только фактические

данные (Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 10–

12.)

95

которые сохранились во время предварительного расследования и рассмотрения дела в суде.

Таким образом, в совокупность фактических сведений, служащих основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и способу получения сведения об интересующих фактах во время предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, что должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса и составляющих его элементов.

Вместе с тем простой анализ наиболее распространенной концепции

«единого» понятия доказательств в уголовном процессе показывает, что ученые в основном разрабатывали вопросы внутренней структуры доказательств, состоящей из сведений о фактах и их процессуальной формы¹.

Дискуссионным является вопрос об источниках доказательств². В

ч. 1 ст. 72 УПК РТ характеризуется содержательная сторона фактических сведений, в ч. 2 той же статьи указывается перечень процессуальных видов, которые эти фактические сведения могут содержать.

Доказательство – это всегда единство объективного содержания и субъективной формы. Объективность содержания не должна зависеть от познающего субъекта. Субъективная форма доказательства накладывает отпечаток на всю форму доказательства – его источник и способ собирания (формирования), учитываемые законодателем в требовании допустимости³.

Как традиционные источники доказательств в уголовном процессе все

УПК государствучастников СНГ предусматривают: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетелей; заключение эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; другие документы. В настоящее время существуют

¹ См., напр.: Костенко В.Т. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М., 2006. С. 12.

² Абдуллоев П.С. Понятие доказательства в уголовно-процессуальном праве России (актуальные вопросы) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2012. № 2. С.99–109.

³ См.: Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М.,

2013. С. 60.

некоторые различия между источниками доказательств, которые в ходе проверки и оценки доказательств будут создавать сложности. Например, УПК РФ кроме названных источников предусматривает как виды доказательств заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста; УПК Молдовы показания гражданского истца, гражданского ответчика, аудио- и видеозаписи, фотографии, научно- технические и судебно-медицинские заключения (ст. 93)¹; УПК Белоруссии  протоколы оперативно-розыскных мероприятий (ст. 88) ²; УПК Армении  показания осужденного (ст. 104); УПК Узбекистана показания подсудимого, материалы звукозаписи, видеозаписи и кинофотосъемки (ст. 81)³. И самый широкий круг источников доказательств (13 источников) предусматривает УПК РТ показания подсудимого, заключения и показания эксперта, заключения и показания специалиста, скрытые записи, прослушанные и зафиксированные телефонные разговоры, электронные, видео- и аудиозаписи наблюдения (ст. 72).

Уголовно-процессуальное законодательство некоторых стран вообще не содержит общее понятие доказательств (например, УПК Франции и ФРГ⁴). В ст. 427 УПК Франции сказано: «За исключением случаев, когда закон предусматривает иной любой вид доказательства, судья принимает решение на основе своего внутреннего убеждения. Свое решение судья основывает только на тех доказательствах, которые представлены в ходе судебного разбирательства и обсуждение которых при нем производилось состязательно» ⁵.

¹ Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. № 122-XV (по состоянию на 07.12.2013): URL: http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3833

²Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З (по состоянию на 13.12.2013): URL: http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2002

³ Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2013-XII (по состоянию на 05.01.2013): URL: http://www.base.spinform.ru/show _doc.fwx?rgn = 889

⁴ Уголовно-процессуальный кодекс Франции / Пер., предисл. и прим. Л.В. Головко. М., 1996; Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 417.

⁵ Уголовно-процессуальный кодекс Франции.

Иными словами, уголовно-процессуальный закон не содержит исчерпывающий перечень видов доказательств: любое доказательство допустимо в процессе доказывания независимо от того, названо оно в законе или нет¹.

Трактовка понятия доказательств как единства содержания и формы дает основание отказаться от широко распространенного в науке термина, обозначенного в ч. 2 ст. 74 УПК РФ как источники доказательств.

УПК РТ, принятый через восемь лет после УПК РФ, сохранил определение доказательств (ст. 72): кроме видов доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, предусмотрены «скрытые записи; прослушанные и зафиксированные телефонные разговоры; электронные, видео- и аудиозаписи наблюдения» ^..

Однако приведенное определение в УПК РТ не раскрыто, что вызывает

возражения, поскольку может послужить стиранию грани между доказательствами и результатами оперативно-розыскной деятельности (например, «скрытыми записями»). Результаты ОРД могут служить только основой формирования доказательств в уголовном процессе.

Нормы УПК РТ не совпадают с природой доказательств: во-первых, они основываются на результатах ОРД, которые не считаются самостоятельными доказательствами до тех пор, пока прокурор, суд, следователь и дознаватель их не проверят. Во-вторых, УПК РТ не определяет понятие «скрытые записи, прослушанные и зафиксированные телефонные разговоры, электронные, видео- и аудиозаписи наблюдения». В-третьих, какова процессуальная форма этих доказательств – только как скрытые записи, прослушанные и зафиксированные телефонные разговоры, электронные, видео- и аудиозаписи наблюдения или они являются

¹ См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 318.

самостоятельной формой, или вещественными доказательствами? На практике, как правило, их оформляют как вещественные доказательства¹.

В связи с развитием технических и информационно- коммуникационных средств и их использованием на предварительном следствии и в судебном заседании, УПК РТ предусматривает электронные, видео- и аудиозаписи и наблюдения в качестве видов доказательств. Несомненно, законодатель своевременно ввел нормы в УПК РТ об электронных, видео- и аудиозаписях. Но наблюдение – это процесс действия, а чтобы быть видом доказательства, необходима форма.

По нашему мнению, расширение видов доказательств в УПК не решает задачи уголовно-процессуального судопроизводства. Решают задачи уголовно-процессуального судопроизводства те виды доказательств, которые обоснованно введены в УПК. Например, УПК Украины от 13 апреля 2012 г.², который принят в соответствии с национальными интересами и европейскими стандартами, предусматривает только традиционные виды доказательств. В проекте нового УПК Украины была сделана попытка расширить виды доказательств, но это не было одобрено³.

Характеристики

Список файлов диссертации