Диссертация (1105865), страница 17

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 17)

Пояснить понятие доказательств невозможно без четкого представления о его свойствах, т.е. об установленных в законе требованиях (признаках, качествах), которым должны отвечать доказательства, используемые при производстве по уголовным делам. Часть 1 ст. 88 УПК РТ определяет, что каждое доказательство должно оцениваться с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

¹ См.: Абдуллоев П.С. Новеллы УПК Республики Таджикистан на понятие «доказательство» // Законодательство. Душанбе, 2012. № 3 (7). С. 21–28.

² УПК Украины от 13 апреля 2012 г. № 4652-VI // Голос Украины. 2012. 19 мая (№ 90-91 (5340-5341).

³ http://www.ukr.net/news/subject/novyi_ugolovnyi_kodeks-4647.html

Относимость доказательства свидетельствует о его связи с существом дела, а равно с так называемыми промежуточными фактами. Фактические сведения могут стать доказательствами по делу, если они получены с соблюдением УПК РТ и если они так или иначе связаны с происшедшим событием, а также если на их основе можно установить какое-либо обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела. Своим содержанием данное свойство доказательства служит средством познания фактов прошлого и поэтому называется относимостью доказательств.

Допустимость доказательств характеризует их процессуальную доброкачественность и соответствие закону. Она характеризуется следующими признаками: доказательства должны быть получены надлежащими лицами из предусмотренных законом источников; должны быть соблюдены общие правила собирания, и в частности фиксация сведений, а также правила проведения конкретных следственных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РТ к недопустимым доказательствам относятся: «Доказательства, полученные в процессе дознания и предварительного следствия путем применения силы, давления, причинения страданий, бесчеловечного обращения или другими незаконными способами, признаются недействительными и не могут являться основанием для обвинения, а также не применяются при доказывании обстоятельств, указанных в статье 85 настоящего Кодекса».

Внесение данной нормы в УПК РТ, по нашему мнению, было своевременным. В настоящее время многие международные организации отмечают, что в ходе предварительного расследования на территории РТ имеет место применение силы¹. Один из вопросов недопустимости доказательств – это нарушение норм УПК РТ в ходе получения

¹ Доклад Рабочей группы по универсальному периодическому обзору. Таджикистан. 2011 // Док. ООН A/ HRC/19/3; Доклад Рабочей группы по универсальному периодическому обзору. Таджикистан. 2012 // Док. ООН A/HRC/19/3/Add.1.

доказательств. Возникает вопрос – доказательство является недопустимым, если оно получено с нарушением любой нормы УПК?

Например, ч. 6 ст. 172 УПК РТ определяет, что «каждая страница протокола подписывается следователем, допрошенным лицом, переводчиком, специалистом, понятыми и другими лицами, участвовавшими в производстве следственного действия». Допустим, следователь составил протокол на 5 страницах. На второй странице протокола отсутствует подпись следователя. В данном случае есть нарушение УПК РТ. Однако, по нашему мнению, не любое нарушение требований УПК в ходе получения доказательства делает его недопустимым, а только существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Достоверность сведений – это соответствие их тому, что было в действительности. В силу данного свойства доказательством может считаться лишь правдивая информация. В соответствии с презумпцией невиновности обвиняемого в основу выводов о его виновности могут быть положены лишь достоверные доказательства¹.

Доброкачественность доказательств зависит в основном от того, что

предшествует появлению доказательств и «продуктом» чего они в действительности являются. Естественно, что на качество формируемых доказательств в определенной мере оказывает влияние и соблюдение требований процессуальной формы в части фиксации относимых к делу сведений в соответствующем протоколе².

Проблема допустимости использования в процессе доказывания

сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, в

¹Ошибочны утверждения о том, что необходимым свойством доказательства является его достоверность. В момент получения доказательства и в последующем, вплоть до завершения доказывания, истинность доказательства всегда проблематична, что не мешает оперировать им в процессе производства по делу (См.: Шейфер С.А. Указ. соч. С. 72).

² См.: Доля Е.А. Указ. соч. С. 97.

науке уголовного процесса обсуждается достаточно давно¹, а на современном этапе приобретает еще большую актуальность.

Впервые в истории уголовно-процессуального законодательства Таджикистана новый УПК установил норму об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности. Надо отметить, что УПК РТ от 1961 г. обошел стороной регламентацию данного вопроса. Ст. 84 УПК РТ определяет использование материалов, полученных в ходе оперативно- розыскной деятельности, следующим образом: «Материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, могут быть признаны при условии, если они получены с соблюдением требований настоящего

Кодекса» ².

В связи с принятием закона РТ об оперативно-розыскной деятельности от 25 марта 2011 г. (в котором в ч. 5 ст. 11 предусмотрено: «В случае использования в уголовных делах результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств…» ³) в УПК введена статья со следующими изменениями: «Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, могут быть признаны доказательствами при условии, если они получены с соблюдением требований настоящего Кодекса» (ЗРТ от 25.03.2011 г. № 692).

Таким образом, в соответствии с УПК РТ использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств допустимо лишь в случае их получения и проверки с помощью других доказательств, что не меняет существа правильного решения рассматриваемого вопроса, а лишь подчеркивает тождественность результатов оперативно-розыскной деятельности и доказательств. При этом не учитывается, что в процессе доказывания проверяются и оцениваются не результаты оперативно- розыскной деятельности, а доказательства. Вряд ли результаты оперативно-

¹ См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практ. пособие. М., 2010. С. 196.

² Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан.

³ Закон РТ об оперативно-розыскной деятельности от 25 марта 2011 г. // АМОРТ. 2011. №. Ст.

102

розыскной деятельности будут получены с соблюдением требований УПК РТ: они будут получены с соблюдением закона «Об ОРД» ¹.

Подобные нормы УПК РТ о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств предусмотрены в ч. 4 ст. 93 УПК Молдовы и ст. 137 УПК Азербайджана.

Статья 89 УПК РФ устанавливает: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Из ст. 89 УПК РФ можно сделать вывод от противоположного: что если результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, они могут использоваться в доказывании по уголовным делам в качестве доказательств. Однако в УПК РФ не регламентирована процедура использования результатов ОРД по уголовным делам. В связи с отмеченным ст. 89 УПК (ее название и содержание) вызывает возражения². Все это говорит о том, что ст. 89 УПК РФ требует доработки.

УПК Белоруссии признает результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве источника доказательств. Согласно ч. 2 ст. 88 УПК Белоруссии: «Источниками доказательств являются …протоколы оперативно-розыскных мероприятий, иные документы и другие носители информации». В соответствии с УПК Белоруссии протоколы оперативно- розыскных мероприятий о прослушивании и записи переговоров, осуществляемых с использованием технических средств связи, составленные в установленном законом порядке и с приложением соответствующей записи прослушивания, и их результаты являются источниками доказательств.

¹ Абдуллоев П.С. Значение результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовному делу // Вестн. Таджик. нац. ун-та. Серия гуманитарных наук. Душанбе, 2013. № 3/4(115). С. 113–122.

² См.: Куцова Э.Ф. Доказательства – элемент фактической основы уголовно-процессуальных решений. С. 42.

Результаты ОРД, для того чтобы они могли использоваться в уголовном судопроизводстве, должны подвергаться проверке по критериям, которые УПК РТ и УПК РФ устанавливают для доказательств. Таким образом, возможность использования сведений, полученных не процессуальным, но законным путем в качестве доказательств, определяется главным образом принципиальной возможностью проверки их достоверности.

Сотрудник, осуществляющий ОРД, может быть допрошен в уголовном процессе в качестве свидетеля, сообщенные им сведения на допросе могут использоваться в качестве доказательств. Сведения, сообщения при допросе лицом, оказывающим на конфиденциальной основе содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, могут быть использованы в качестве доказательств после допроса указанного лица в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, УПК РТ по-новому определил понятие

«доказательство». Многие нормы о доказательствах обеспечивают задачи уголовно- процессуального законодательства. Существенным недостатком новелл УПК РТ является перечень видов доказательств, поскольку кроме традиционных видов доказательств добавлены иные виды доказательств, но отсутствие их понятия вызывает сложности при применении в уголовном процессе.

Однако уголовно-процессуальный закон не догма и требует доработки. По нашему мнению, целесообразно изложить ч. 2 ст. 72 в УПК РТ следующим образом: «Доказательствами считаются: показания свидетеля; показания потерпевшего; показания подозреваемого; показания обвиняемого; показания подсудимого; заключения эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; электронные, видео- и аудиозаписи; иные документы».

Развитие технических средств и их использование в предварительном следствии и судебном расследовании, развитие информационно- коммуникационных средств требуют, чтобы ч. 2 ст. 74 УПК РФ была дополнена таким видом доказательства, как «аудио-видеоматериалы».

Другой важный вопрос, который и раньше и в настоящее время остается «эпицентром» научных споров – это понятие доказывания в уголовном процессе. Доказывание, т.е. работа с доказательствами, занимает очень важное место в уголовном процессе¹.

Таким образом, доказывание можно трактовать в двояком смысле —

как обязанность собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления истины и как обязанность обосновать свои выводы с помощью доказательств. Естественно, что та и другая обязанности лежат на органах государства, осуществляющих доказывание, — дознавателе, следователе, прокуроре, суде, хотя содержание ее для каждого из этих органов оказывается различным². Надо отметить, что в современном уголовном процессе обязанности доказывания лежат не только на органах государства, но и на международных организациях, например, на прокуроре МУС³.

Правила доказывания по уголовному делу регулирует УПК РТ. Доказывание виновности в преступлении должно производиться в порядке, указанном в ст. 15 УПК РТ. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность⁴. Согласно гл. 10 УПК РТ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 85 настоящего Кодекса. Доказывание – это осуществляемая в установленном уголовно-процессуальным законом

¹ Как отмечает Л.В. Головко, доказательственное право, которое в одних странах (в основном континентальных) рассматривается в качестве своеобразного «гиперинститута» уголовного- процессуального права, а в других (главным образом англосаксонских) — даже как некая автономная отрасль права (law of evidence), в той или иной форме существует абсолютно во всех уголовно- процессуальных системах, ибо функционирование уголовной юстиции немыслимо без установления фактических обстоятельств дела, для чего собственно и служит собирание и исследование доказательств (Головко Л.В. Указ. соч. С. 259).

Характеристики

Список файлов диссертации