Диссертация (1105865), страница 18
Текст из файла (страница 18)
2 См. об этом: Шейфер С.А. Указ. соч. С. 17.
3 Статья 51 Римского статута МУС предусматривает правила процедуры и доказывания.
4 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан
порядке деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, а также других субъектов уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного процесса.
Доказывание по уголовному делу как процесс познания реальной действительности имеет специфические цели, объекты, способы и формы. Должностные лица, осуществляющие доказывание, преследуют конкретную и относительно ограниченную цель – установить обстоятельства преступления, виновное лицо и ряд фактов, знание которых необходимо для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела. Процесс доказывания в смысле исследования, установления фактов, обстоятельств дела при помощи доказательств заключается в определенной деятельности, которая производится в отношении доказательств1.
Пределы познания состоят в тех обстоятельствах, которые имеют
значение для расследования и разрешения уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела применяется не только процессуальный закон, но и материальный закон, поскольку каждое преступление имеет свою специфику при доказывании. Особенностью процессуального познания является и то, что обстоятельства, которые подлежат доказыванию, являются событиями прошлого. Достижение целей проведения процессуального действия – это познание обстоятельств прошлого, последовательное решение дознавателя, следователя, прокурора и суда для исполнения задач уголовного судопроизводства на пути достижения истины как цели доказывания2.
Статья 6 УПК РФ определяет назначение уголовного
судопроизводства3. В отличие от УПК РФ, УПК РТ сохранил определение в
1 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т 1. С. 302.
2 Названные цели могут быть сведены к двум: достижению истины по уголовному делу и охране прав личности при поисках истины. Установление истины по уголовным делам вполне возможно при расширении диспозитивных и состязательных начал судопроизводства («в споре рождается истина») (Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 631, 636).
3.В УПК РФ не нашлось места для нормы, дающей современное определение задач (целей) уголовного
процесса, являющихся, как известно, одним из важных элементов его понятия и содержания (Гуценко К.Ф.
ст. 2 задач уголовно-процессуального судопроизводства. Задачи уголовного судопроизводства взаимообусловлены, взаимосвязаны, разрешение каждой из них зависит от разрешения остальных – все они образуют единую систему. Быстрое, своевременное и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных обеспечивает правильное применение уголовно-процессуального закона, что в свою очередь служит гарантией справедливого наказания виновных.
Цели и задачи уголовно-процессуальной деятельности в концентрированном виде сформулированы в ст. 2 и 21 УПК РТ: быстрое и полное раскрытие преступлений, полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона, с тем чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Установление истины как цель доказывания помогает решению задач уголовного судопроизводства. Без правильного установления обстоятельств прошлого, имеющих значение для уголовного дела, невозможны полное и своевременное раскрытие преступления, назначение справедливого наказания, защита прав человека и т.д. Достижение истины обеспечивает уважение граждан к компетентным органам и правосудию, служит условием для укрепления законности, борьбы с преступностью, воспитания граждан. И доказывание в уголовном процессе, и научное познание имеют своей целью установление объективной истины, которую можно достичь в результате всестороннего и беспристрастного исследования полученной информации, строгого соблюдения законов и правил логики1.
Еще раз о содержании уголовного процесса, его задачах (целях) и назначении // Правоохранительная деятельность российского государства: законодательство и практика: Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф., посв. 10-летию кафедры теории права и государства и организации правоохранительных органов юрид. ф-та Курского ГТУ / Ред. кол.: В.Ф. Крюков (отв.ред.) и др. Курск, 2008. С. 35).
1 Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 5.
Доказывание есть процесс познания истины по расследуемому и рассматриваемому судом уголовному делу1. Вопросы понятия истины по уголовным делам и установления истины имеет не только уголовно- процессуальный, но и философский характер. Еще дореволюционные процессуалисты Л.Е. Владимиров, И.Я. Фойницкий, В.А. Случевский, С.И. Викторский, М.В. Духовский, С.В. Позышев, Д.Г. Тальберг рассматривали проблему установления истины как с философской, так и с правовой позиций2.
Проблема истины является ведущей в философии познания. Имеются
разные понятия истины. Надо отметить, что в современном уголовном процессе понятие истины понимается не с точки зрения философского значения, а с точки зрения процессуального значения. Например, одно из основных критериев истины в уголовном процессе – это установление истины в соответствии с уголовно- процессуальным законом3.
Вопрос о содержании истины, устанавливаемой по уголовному делу, в
научной литературе решается не единообразно4. Уголовный процесс – такой вид государственной деятельности, где установление истины по уголовному делу является необходимостью. Для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела необходимо установить его обстоятельства, правильно установить все факты, значимые для принятия решения5. В уголовном процессе истина устанавливается при помощи доказательств.
1 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т 1. С. 294–295.
2 Хрестоматия по уголовному процессу России. С. 112–118.
3 Как отмечает М.С. Строгович, «достигаемая по уголовным делам истина – не формальна, не условна, хотя для ее достижения установлены определенные формальные требования и юридические условия» (Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. С. 48). 4См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывания по уголовным делам: проблема теории правового регулирования. С. 51–62.
5 Как справедливо отмечает П.А. Лупинская, «установить истину в уголовном процессе означает познать происшедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии
с тем, как они имели место в действительности» (Уголовно-процессуальное право Российской Федерации:
Учебник. С. 128, 289).
Нормы уголовно-процессуального законодательства по вопросу установления истины по уголовным делам различаются. Так, критерии установления истины в уголовно-процессуальном законодательстве зависят от многих факторов, также они редко совпадают друг с другом из-за различия правовых систем.
В ч. 1 ст. 54 Римского статута МУС предусмотрено: «Прокурор для установления истины проводит расследования…». Согласно ч. 3 ст. 69 Римского статута МУС, суд правомочен требовать представления всех доказательств, которые он считает необходимыми для установления истины. Из содержания данных статей можно определить, что действия МУС по установлению истины обязательны в предварительном расследовании и судебном разбирательстве.
Опубликованная практика Европейского суда по правам человека не дает оснований для вывода о том, что этот Суд исходит из того, что в уголовном процессе задача установления истины не стоит. Так, в судебном решении данного Суда по делу Артико (Artico) против Италии читаем:
«...Суд напоминает, что на государствах-участниках Конвенции лежит обязанность сотрудничать с созданными ею учреждениями в деле установления истины» 1. В судебном решении названного Суда «Саундрес против Соединенного Королевства» (от 17 декабря 1996 г.) сказано:
«...Государственный интерес в защите общества от такого рода преступлений требует выявления истины...» 2.
В англосаксонской правовой системе, в которой принцип состязательности играет важнейшую роль, установление истины в большинстве случаев зависит от действий сторон, т.е. решение суда зависит от доказательств, которые предлагают стороны. Федеральные правила о доказательствах США предусматривают, что нормы данных правил следует
1Европейский суд по правам человека: Избр. решения: В 2 т. / Пред. редкол. В.А.Туманов. М., 2000. Т. 1. С. 321.
2 Там же. Т. 2. С. 330.
толковать в той мере, в которой обеспечивается установление истины в судебном процессе (Правило 102)1.
В мусульманской правовой системе установление истины является обязательным. В соответствии со ст. 185 Уголовно-процессуального права Саудовской Аравии, суд может выслушать любое лицо, которое явилось в суд по своей инициативе, если считает, что это может быть полезно для установления истины2. Согласно ч. 2 ст. 23 Временного УПК Афганистана,
«целью уголовного расследования является установление истины» 3.
УПК Франции – государства демократического, цивилизованного – адресует требование установления истины офицеру судебной полиции (ст. 54), прокурору (ст. 82), председателю судебного разбирательства (ст. 310)4. В соответствии со ст. 163 УПК ФРГ сотрудники полиции должны расследовать преступления и выносить все распоряжения, не терпящие отлагательства, чтобы предотвратить создание препятствий для установления истины. Если в соответствии с УПК Франции установление истины по уголовным делам – задача полиции, то в соответствии с УПК ФРГ полиция создает условия для установления истины5.
Часть 1 ст. 107 УПК Эстонии: независимо от обвинительной функции
следователя предусматривается обязанность следователя строго руководствоваться требованиями закона и направлять следствие к установлению истины. УПК стран СНГ как УПК континентальной страны неоднозначно рассматривает вопрос установления истины. Другими словами, УПК стран СНГ имеет свою специфику по данному вопросу.
1 Федеральные правила о доказательствах США.URL: http://federalevidence.com/
2 Уголовно-процессуальный закон Саудовской Аравии от 16 октября 2001 // Умм аль-Кура. 2001. 3 нояб. №
3867.
3 Саранвал – орган предварительного следствия Афганистана (Временный уголовно-процессуальный кодекс Афганистана. 2004.// http://constitutions.ru).
4 Уголовно-процессуальный кодекс Франции.
5 Истина устанавливается с помощью доказательств. Согласно ст. 42 УПК КНР, доказательствами являются любые фактические данные, свидетельствующие об истинных обстоятельствах дела.
В соответствии с УПК КНР не все фактические данные являются доказательствами. Доказательствами
считаются те фактические данные, которые устанавливают истину по уголовным делам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК Молдавии орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры для проведения всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела в целях установления истины. Согласно ч. 4 ст. 23 УПК Армении, «суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры к установлению истины по уголовному делу». Большинство УПК стран СНГ предусматривают установление истины как принцип уголовного судопроизводства. Они предусматривают критерии истины по уголовным делам – полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела.
Единственный УПК стран СНГ, который прямо не предусматривает ни установление истины, ни его критерии по уголовным делам – УПК РФ. Многие правила, в том числе имеющие принципиальное значение, предусмотренные УПК РФ, могут служить установлению истины по уголовному делу. В их числе, например, ст. 244, ч. 2 ст. 74, ст. 75, 87, 17, 305,
307, ч. 2 ст. 77, ч. 4, ст. 302 УПК РФ, ст. 19 и др.1
Как правильно отмечает Э.Ф. Куцова, «нет, однако, оснований считать, что УПК РФ не нуждается в совершенствовании. Уголовное судопроизводство должно служить установлению истины по уголовному делу, не допуская при этом ее постижение любой ценой» 2. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» предлагает Следственному комитету РФ устанавливать объективную истину по каждому уголовному делу3.
1 Куцова Э.Ф. Истина и состязательность в уголовном процессе Российской Федерации // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 298.
2 Там же. С. 308.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
