Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 22)

¹ Судебное производство в уголовном процессе РФ. Практическое пособие по применению УПК РФ / Под общ. ред. А.И. Карпова. М., 2008. С.1 47–164.

В мусульманской правовой системе суд имеет следственную активность. Например, в соответствии со ст. 185 Уголовно-процессуального закона Саудовской Аравии, «Суд может вызвать любого свидетеля в любое время, когда он считает нужным выслушать или осуществить перекрестный допрос его заявления. Он также может выслушать любое лицо, которое явилось в суд по своей инициативе, если считает, что это может быть полезно для установления истины» ¹. Согласно ст. 51 Временного УПК Афганистана суд по собственной инициативе может приказать вызвать свидетелей или экспертов, которые не указаны в списке свидетелей, и экспертов, которые подал Саранвал².

И.Б. Михайловская отмечает, что в различных стадиях процесса лицо

(орган), принимающее решение, опирается на нетождественные по своей юридической природе источники информации:1) в стадии предварительного расследования – следственные доказательства; 2) в стадии судебного разбирательства – судебные доказательства; 3) в стадии кассационного производства – следственные и судебные доказательства, дополнительные материалы³

Надо отметить, что ст. 72 УПК РТ и ст. 74 УПК РФ предусматривают

«единое понятие доказательства» независимо от вида процессуального действия.

¹ Уголовно-процессуальное право Саудовской Аравии от 16 октября 2001 г. // Умм аль-Кура. 2001. № 3867.

² Саранвал – орган предварительного следствия Афганистана (Временный уголовно-процессуальный кодекс Афганистана 2004 г. (электронный ресурс): URL: http://constitutions.ru).

³Нельзя согласиться с мнением И.Б. Михайловской о том, что вид процессуального действия определяет

«вид доказательства», а доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, трансформируются в судебные доказательства. В этом контексте и на основе идеи дореволюционных процессуалистов В.А. Лазарева также использует понятие «судебные доказательства» и определяет данное понятие как «данные или факты, служащие средством установления других фактов, составляющих предмет судебного исследования…». (Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 124-125, 129).

§ 3. Понятие собирания и проверки доказательств

Правила о собирании и проверке доказательств в суде строже и представляют собой ряд начал, выработанных в течение веков на почве страданий и бесконечных наблюдений¹.

В современном понимании проверка доказательств в сфере уголовного процесса – проверка не только в суде, но и на стадии предварительного расследования. Независимо от того, какими являются исторические «корни» элементов доказывания, одна из проблем, являющаяся предметом дискуссии в современном уголовном процессе, – это определение структуры и элементов доказывания. Традиционно структура доказывания включает собирание, проверку и оценку доказательств. Такое определение структуры доказывания имеет место в ст. 86–88 УПК РТ и ст. 85 УПК РФ.

«Некоторыми авторами дополнительно называются такие элементы процесса доказывания, как выдвижение и развитие версий², закрепление доказательств³, обоснование выводов по делу⁴, использование доказательств⁵. Все эти виды деятельности, бесспорно, присущи уголовно-процессуальному доказыванию. Считать или не считать их самостоятельными элементами доказывания, дело, что называется, вкуса…», – пишет В.А. Лазарева⁶.

По нашему мнению, не «вкус» определяет элементы доказывания, элементы доказывания предусматривает законодательство, а в теории определяется научная обоснованность. Например, Ф.Н. Фаткуллин пишет, что «построение и динамическое развитие следственных версий по делу есть

¹ См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 46.

² См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 46.

³ См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 29; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т 1: Основные положения науки советского уголовного процесс. М., 1968. С. 302; Сильное М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001. С. 3; Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. С. 64.

⁴ См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ.соч. С. 46.

⁵ См.: Белкин А.Р. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 77 –78.

⁶ Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб. -практ. пособие. М., 2010. С. 153.

п е р в ы й элемент доказывания в советском уголовном процессе» ¹.

«Выдвижение и развитие версий», о которых пишет Ф.Н. Фаткуллин, – это не первичный элемент доказывания, а первичный элемент понятия сведений, которое обозначает, существуют такие сведения или нет. По нашему мнению, «выдвижение и развитие версий» не отвечает, по определению, требованию элемента доказывания.

Часть 1 ст. 86 УПК РТ устанавливает: «Собирание доказательств производится в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом». Из содержания статьи следует, что собирание доказательств – это установленные законом действия государственных компетентных органов и должностных лиц по получению и закреплению доказательств по уголовным делам. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ «собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».

Данная норма УПК РФ предусматривает, что собирание доказательств осуществляется только путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Как уже было отмечено, в научной литературе нет единого мнения о собирании доказательств как элементе доказывания. Например, М.С. Строгович не употреблял понятие «собирание доказательств» как элемент доказывания. Он отмечал, что процесс доказывания происходит в установленном законом процессуальном порядке и состоит из следующих этапов: 1) обнаружение доказательства, 2) рассмотрение и процессуальное

¹ Фаткуллин Ф.Н. Указ.соч. С. 46.

закрепление доказательства, 3) проверка доказательства и 4) оценка доказательства¹.

М.С. Строгович не использует понятие «элемент доказывания», а использует понятие «этапы процессов доказывания» ². По нашему мнению, М.С. Строгович понятие «собирание доказательств» толкует как обнаружение доказательства, рассмотрение и процессуальное закрепление доказательства.

Доказательственная информация, или сведения, сохраняются в объективном мире, но чтобы эти сведения были признаны как доказательства, они должны отвечать определенным требованиям.

В современной науке имеет место острая дискуссия по вопросу о

«собирании доказательств» и «формировании доказательств» как начального элемента доказывания. С.А. Шейфер отмечает: «можно утверждать, что закономерное в любом отражательном процессе, в том числе и в доказывании, преобразование отражаемого, т.е. придание доказательственной информации требуемой законом процессуальной формы, представляет собой формирование доказательств. Полагаем, что этот термин правомерно наполняет такой утвердившийся в юридической лексике элемент процесса доказывания, как собирание доказательств, конкретным содержанием» ³.

По мнению С.А. Шейфера, «собирание доказательств» и «формирование

доказательств» имеют одинаковую силу и применяются как синонимы. Существует и иное мнение: Е.А. Доля утверждает, что «собирание

¹ См.: Строгович М.С. Указ. соч. Т. 1. С. 302.

² Как отмечает М.С. Строгович, «об «этапах» процесса доказывания можно говорить лишь условно, ибо они не отделены один от другого так, что сначала заканчивается один этап и лишь после этого начинается следующий. Как мы увидим, эти этапы взаимосвязаны» (Там же.).

³ Концепцию формирования доказательств, выдвинутую и обоснованную автором много лет тому назад разделяют в своих трудах многие современные исследователи: А.Р. Белкин, Е.А. Доля, А.Б. Соловьев, В.А. Семенцов, А.В. Победкин, А.В. Гриненко, А.Н. Халиков и другие ученые, изучающие познавательную деятельность органов расследования. Надо отметить, что С.А. Шейфер – один из первых ученых, который ввел в советский уголовный процесс понятие «формирование доказательств» (см.: Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 7, 15, 16; Его же.

Формирование доказательств по уголовному делу – реальность доказательственной деятельности или

научная фантазия? // Рос. юстиция. 2009. № 4. С. 46)

доказательств» не отвечает требованию доказывания как начального элемента доказывания и предлагает понятие «формирование доказательств» ¹.

В литературе о международно-правовой помощи при собирании доказательств по уголовным делам имеет место мнение о том, что собирание доказательств и есть формирование доказательств². По нашему мнению, понятие «формирование доказательств» не охватывает в полном объеме понятие «собирание доказательств». Применение понятия «формирование доказательств» является эффективным, но формирование доказательств выступает лишь как подэлемент доказывания³.

В научной литературе имеет место мнение о том, что понятие

«собирание доказательств» охватывает их поиск (розыск), обнаружение и получение (извлечение) содержащейся в них информации органом расследования и судом⁴. По нашему мнению, получение в установленном законом порядке доказательства – незаменимое требование к понятию собирания доказательств.

По мнению В.А. Лазаревой, «собирание доказательств – это собирание сведений о преступлении и других имеющих значение для дела обстоятельствах» ⁵. В данном понятии собирания доказательств В.А. Лазарева не определяет, какие субъекты имеют право собирать доказательства. Каким образом собирание сведений может стать собиранием доказательств?

¹ Как отмечает Е.А. Доля, «термин “собирание доказательств” не согласуется с правовой стороной доказывания. Он не охватывает и не выражает многообразия урегулированных законом условий и порядка, в которых осуществляется рассматриваемые действия, соблюдение которых только и обеспечивает появление доказательств (сведений) в уголовном процессе». Она предлагает: «в УПК РФ необходимо использовать термин “формирование доказательств”. С учетом этого ст. 86 УПК РФ (собирание доказательств) следует назвать формирование доказательств» (Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2013. С. 94; 140)

² Например, по мнению Д. В. Шинкевича, «собирание доказательств по уголовным делам посредством оказания правовой помощи было бы точнее назвать формированием доказательств и их процессуальных источников, которое включает производство и процессуальное оформление процессуальных действий компетентных органов иностранных государств по поиску, обнаружению, получению и фиксации доказательственной информации» ((Шинкевич Д.В. Особенности доказывания по уголовным делам при оказании правовой помощи иностранными государствами: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 127).

³ Об этом далее.

⁴Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 300.

⁵ Лазарева В.А. Указ. соч. С. 63.

Характеристики

Список файлов диссертации