Диссертация (1105865), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

«Собирание доказательств – это осуществление уполномоченными органами и лицами деятельности по обнаружению, истребованию, получению и фиксации в установленном законом порядке доказательств» ¹, – пишет Л.Т. Ульянова. По нашему мнению, Л.Т. Ульянова предлагает более точное понятие собирания доказательств, но она не включает в данное понятие представления доказательственной информации.

По поводу представления доказательственной информации имеется разница между нормами УПК РТ и УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РТ защитник вправе: представлять доказательства; собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи. В отличие от ч. 3 ст. 86 УПК РТ, в ч. 3 ст. 86 УПК РФ предусматривается, что «защитник вправе собирать доказательства». Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. адвокат вправе «собирать сведения» или «собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и

иными доказательствами» ².

По нашему мнению, защитник имеет право собирать и представлять сведения. Защитник не имеет в полном объеме права собирать доказательства. Защитник в процессе собирания доказательств участвует и может собирать и представлять сведения (документы и предметы) компетентным лицам (дознавателю, следователю, прокурору и суду).

Одним из способов собирания доказательств является представление доказательств (представление доказательственной информации)³. Термину

«представление доказательств» законодатель придает различный смысл. В нормах закона, определяющих процессуальное положение неофициальных

¹ Ульянова Л.Т. Указ. соч. С. 133.

² Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

³ Как справедливо отмечает Р.В. Костенко, «представление доказательств в системе способов собирания доказательств реализуется как равноправный и самостоятельный элемент данной системы» (Костенко Р.В.

Сущность представления доказательств в российском уголовном процессе // Библиотека криминалиста.

2012. № 2(3). С. 66).

участников процесса, предусмотрено их право представлять доказательства органам расследования и суду¹.

Часть 4 ст. 86 УПК РФ определяет сведения, которые представляются, и лиц, которые могут представлять доказательства. До времени получения этих сведений дознавателем, следователем, прокурором и судом они не могут считаться доказательствами.

В отличие от ч. 4 ст. 86 ст. 277 УПК РТ предусматривает, обвинитель, подсудимый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители имеют право на представление доказательств. В соответствии со ст. 309 УПК РТ порядок представления доказательств с удом или судьей определяется сторонами. Согласно ч. 2 ст. 443 УПК РТ, законный представитель имеет право представлять доказательства.

По нашему мнению, названные участники не представляют доказательства – они представляют сведения об обстоятельстве, подлежащие доказыванию. Как справедливо отмечает И.Б. Михайловская,

«неоднократно встречающуюся в законе неточность, заключающуюся в наделении потерпевшего, как и других участников процесса – частных лиц, правом представлять доказательства. Но сведения о фактах могут стать доказательствами лишь в результате проведения следственных или судебных действий» ².

По нашему мнению, в УПК РТ и РФ необходимо внести изменения по

поводу представления доказательств следующим образом: «неофициальные» участники процесса имеют право «представлять сведения». Стороны могут обратиться к дознавателю, следователю, прокурору, а также в суд для получения доказательств, которые находятся на территории иностранного государства (см. ч. 2. ст. 86 УПК РТ)

¹ Шейфер С.А. Доказательства и доказывания по уголовным делам: проблема теории правового регулирования. М., 2012. С. 89.

² Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 35

Уголовный процесс РТ – это смешанный тип уголовного судопроизводства. На предварительном следствии права подозреваемого, обвиняемого, их защитников, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей отличаются от прав следователя, дознавателя и прокурора. Следователь, дознаватель и прокурор могут отправить запрос о правовой помощи, они вправе собирать материалы или сведения для доказывания по уголовному делу. В случае необходимости получения сведений на территории иностранного государства они имеют право ходатайствовать у следователя о направлении запроса о собирании доказательств на территории иностранного государства. Согласно ст. 75 УПК РТ, следователь, дознаватель и прокурор обязаны рассмотреть все заявленные по делу ходатайства. При этом они не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому, их защитникам, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям в допросе свидетелей, производстве экспертиз и других следственных действиях, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела.

Данные правила действуют при получении доказательств на территории РТ и на территории иностранного государств. В настоящее время имеет место проблема по собиранию доказательств – это собирание сведений потерпевшим на территории иностранного государства.

Как отмечает Л.В. Головко, информация, которая не только по инициативе следствия, но и по инициативе потерпевшего, обвиняемого, их защитников, представителей и др. исходит от иностранных судебных учреждений, имеет официальный характер, но получена не в порядке оказания традиционной правовой помощи по уголовным делам¹.

¹ Смысл ее вкратце сводится к тому, что суд по заявлению частных лиц вправе издать предписание о раскрытии сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, для их использования в ходе уголовного или гражданского процесса, имеющего место за рубежом. В более конкретной плоскости речь,

Надо отметить, что ч. 2 ст. 1 Минской конвенции и ч. 2 ст. 1 Кишиневской конвенции предусматривают, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в компетентные органы Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

Потерпевший, обвиняемый, их защитники и др. имеют права представлять ходатайства в компетентные органы иностранного государства на основе международных договоров о правовой помощи, производстве процессуальных действий с целью собирания доказательств на территории иностранного государства. Хотя потерпевший, обвиняемый и др. на основе международных договоров могут собирать доказательства, это считается не традиционным оказанием правовой помощи по уголовным делам, поскольку традиционное оказание правовой помощи предполагает, что компетентные органы одного государства будут обращаться к компетентным органам другого государства¹.

Надо отметить, что собирание доказательств как элемент доказывания

широко используется в деятельности Международного уголовного суда (далее – МУС). Раздел III (собирание доказательств) Правил процедуры и доказывания МУС предусматривают нормы о собирании доказательств.

допустим, идет о США, где появилась так называемая процедура "subpoena" (Закон № 1782), которая предполагает, что участники гражданского или уголовного процесса в зарубежном государстве (т.е. вне США) имеют право обратиться в американский суд для получения информации ("document discovery") и получения свидетельских показаний (как доказательств), данных под присягой ("deposition") в случае, если такие доказательства находятся на территории США и не могут быть получены в другом месте (см.: Головко Л.В. Новые виды информации, раскрытой по решению иностранного суда: доказательственное значение // Использование новых видов криминалистически значимой информации в правоприменительной деятельности: Материалы круглого стола. М., 2012 (электронный ресурс); Его же. Доказательственное значение в Российской Федерации материалов, раскрытых по решению иностранного суда // Уголовное право. 2010. № 1. С. 104).

¹ В ходе проверки и оценки доказательств будут возникать сложности при решении вопроса об этой информации, поскольку уголовно-процессуальное законодательство РТ и РФ не предусматривает нормы о

собирании доказательственной информации по инициативе потерпевшего, обвиняемого, их защитников,

представителей и др. на территории иностранного государства.

139

Согласно Правилу 115, сбор доказательств на территории государства– участника со стороны прокурора по разрешению Палаты (Палаты суда) и Правило 116 предусматривают сбор доказательств по просьбе стороны защиты.

Таким образом, собирание доказательств состоит из следующих элементов:

1. Обнаружение доказательств (сведений).

2. Представление доказательственной информации.

3. Получение доказательственной информации.

4. Формирование доказательств (использование сведений, полученных не процессуальным путем, например в результате ОРД).

Как известно, в последнее время беспрецедентно растет преступность. Результат этой тенденции – значительное увеличение числа уголовных дел, раскрывающихся без проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Возникает опасность в использовании для проведения ОРМ преимуществ высоких технологий. Некоторые ученые комментируют ст. 89 УПК РФ и предлагают признать законодательно результаты ОРД как самостоятельный вид доказательства¹. С таким суждением трудно согласиться, так как результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить только основой формирования доказательств в уголовном процессе

• не более того. Если мы признаем их в качестве самостоятельного вида доказательств, то тогда ставится под сомнение само назначение уголовного процесса².

1. Фиксирование доказательств процессуальным путем³.

¹ См.: Зажицкий В.Н. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. СПб., 2006. С. 355–356.

² См.: Абдуллоев П.С. Значение результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовному делу // Вестн. Таджик. нац. ун-та. Сер. гуманитарных наук. Душанбе, 2013. № 3/4(115). С. 113– 122.

³ Надо отметить, что классификации элементов собирания доказательств условны. В большинстве случае для собирания доказательств необязательны все элементы собирания доказательств. Какие элементы

собирания доказательств служат для собирания доказательств – зависит от отражения сведения в

объективный мир.

140

Международно-правовая помощь при собирании доказательств по уголовным делам – это взаимодействие компетентных органов и должностных лиц одного государств (дознавателя, следователя, прокурора и суда) с соответствующими компетентным органами иностранного государства с целью обнаружения доказательств (сведений), представления доказательной информации, получения доказательственной информации, формирования доказательств и фиксирования доказательств процессуальным путем.

По мнению А.Г. Калугина и Д.В. Шинкевича, сведения, полученные на территории иностранного государства, сами по себе доказательствами не являются. Чтобы стать таковыми, они должны быть приобщены к уголовному делу в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и получить статус одного или нескольких видов доказательств, предусмотренных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Трудно согласиться с таким мнением. Если сведения получены при применении УПК РТ или УПК РФ на территории иностранного государства, или виды доказательств, полученные на территории иностранного государства, совпадают с доказательствами, полученными на территории РТ или РФ, эти сведения являются доказательствами. Поскольку ст. 72 УПК РТ и ст. 74 УПК РФ предусматривают, что доказательства должны иметь определенную форму, сведения, которые получены на территории иностранного государств, если не имеют определенного требования к виду доказательств, должны иметь статус одного или нескольких видов доказательств, если это не нарушает содержание доказательства. Как справедливо отмечает по данному вопросу В.К. Случевский, «нужно принять

во внимание не только его форму, но и его содержание» ¹.

Характеристики

Список файлов диссертации