Диссертация (1105856), страница 3
Текст из файла (страница 3)
более значительной плотностью юридического содержания (что создает возможность многообразных юридических интерпретаций с учетом изменения жизненных обстоятельств или субъективного правопонимания)'. Конституционные нормы предопределяют содержание однородных отраслевых норм, порой корректируя их в процессе правоприменения. При этом, «если первое слово по какому-то вопросу уже сказано конституцией», отраслевые нормы «не могут говорить что-то иное, содержать в себе другое предписание» .
2 Н.А. Богданова считает, что в этом случае происходит заимствование конституционным правом понятий из других отраслей права. Их использование она объясняет, во-первых, взаимопроникновением (смешением) правоотношений и институтов, проявляющимися, в частности, в присутствии начал частного права в публичном и, во-вторых, наоборот, широкой сферой конституционно-правового регулирования, затрагивающей Смк Гаджиев ГА. Конституционные принципы рыночной экономики.
— Ма Юристь, 2002, — С. 15, г Авакыгн С.А. Конституции России: природе, эволюция, современность: 2-е изгь — Мк РЮИД, «Сашко», 2000. — С. 34. 15 области других отраслей права, а в-третьих, обеспечением реализации ряда 1 норм конституционного права на отраслевом уровне .
Г.А. Гаджиев не разделяет мнение Н.А. Богдановой, что в науке конституционного права следует различать отраслевые и собственные понятия и категории. Правда, степень его несогласия снижается благодаря оговорке Н.А. Богдановой о том, что при использовании отраслевых понятий наука конституционного права привносит собственное их восприятие, пропуская через призму конституционно-правового регулирования и наполняя их содержание теми аспектами, которые необходимы для решения задач этой науки. Такие конституционные понятия, как право частной собственности, равенство всех перед законом и судом, справедливость и т.д.
могут быть названы смежными (отраслевыми) конституционно-правовыми понятиями. 2 По мнению Г.А. Гаджиева, содержание смежных понятий в конституционном праве может не совпадать с содержанием одноименных отраслевых понятий, «наука конституционного права «переваривает» отраслевые понятия, так что конституционное право имеет дело только с понятиями данной отрасли права, которые лишь генетически связаны с отраслевыми понятиями» . Подобное утверждение представляется спорным в силу нескольких причин. Во-первых, Конституция обязательна для всех отраслей права. Если в ней что-либо закреплено, то содержание других отраслей не должно ' Смл Богданова Н.А.
Система науки конституционного права. — М., 2001. — С. 155 — 156. Понятие «смежных конституционно-правовых норм» появилось под воздействием концепции развития конституционного законодательства. Ее авторы (Ю.А. Тихомиров, А.Е.
Постников, В.И. Васильев, С.А. Пяткина, В.В. Лапаева, Е.Е. Никитина, Н.Л. Пешни) отмечают, что конституционное законодательство имеет как исключительную сферу действия, которую регулируют нормы только данной отрасли (это нормы о фелеративном устройстве государства, о системе государственной власти, об атрибутах государства), так и сферы, являющиеся смежными с другими отраслями. Административное, гражданское, трудовое и иные отрасли законодательства регулируют с разной степенью детализации те отношения, к которым тяготеют и нормы конституционного законодательства.
Последние выступают по отношению к ннм либо в виде приоритетных положений, которые надлежит реализовывать в конкретных отраслях, либо как нормы, которые действуют одновременно, согласованно (Смс Концепции развития российского законодательства.— М., 1990. — С. 26). з Гаджиев ГА. Конституционные принципы рыночной экономики. — Мп Юристь, 2002, — С. 16.
16 игнорировать положения Конституции, и тем более противоречить им. Вовторых, конституционные понятия имеют более широкое содержание по отношению к отраслевым понятиям, что и позволяет первым адаптироваться к происходящим экономическим и социальным изменениям в обществе. В этой связи представляет интерес анализ содержания налоговой системы. В экономической и юридической литературе существуют различные точки зрения относительно определения понятия «налоговая система», Кроме того, помимо теоретиков права, и законодатель, и правоприменительные органы, используя это понятие, зачастую вкладывают в него различный смысл, что создает проблемы как в теории, так и на практике. Для определения понятия «налоговая система» в первую очередь, необходимо проанализировать само понятие «система» и обозначить признаки системности.
Понятие «система» возникло от греч. Буз1ета — целое. Одной из важнейших проблем в определении этого понятия является проблема соотношения части и целого. Внимание на этой проблеме заострил еще Зенон Элейский, который в своих апориях доказал, что целое, состоящее из частей невозможно. В научный оборот в Европе понятие системы прочно входит в ХЧ11- ХУ111 вв. Появились работы, посвященные изучению самих систем и принципов системности. Так, в 1749г.
вышел в свет «Трактат о системах» Э.Б. де Кондильяка, в котором было указано: «Всякая система есть не что иное, как расположение различных частей какого-нибудь искусства или науки в известном порядке, в котором они все взаимно поддерживают друг друга и в котором последние части объясняются первыми» . В этом 1 определении система понимается как субъективный акт творчества.
Далее следует пояснение: «Части, содержащие объяснения других частей, ' Кондильях Э.Б. де. Соч. в 3-х тт. — Т2. — М., 1982. — С. 6. называются принципами, и система тем более совершенна, чем меньшее 1 число ее принципов, желательно даже, чтобы число их сводилось к одному» . По-видимому, принципы здесь понимаются как исходные суждения, на которых основываются все остальные части какой-либо системы. Первым ряд системных принципов и закономерностей открыл советский ученый А.А.
Богданов в начале ХХ в., изложив свои взгляды в труде «Тектология. Всеобщая организационная наука». Он отмечал: «Организованное целое оказалось на самом деле практически больше простой суммы частей, но не потому, что в нем создавались из ничего новые активности, а потому, что его наличные активности соединяются более успешно, чем противостоящие им сопротивления» . Вклад А.А. Богданова в 2 разработку понятия систем и системного подхода, не потерявший актуальности и по сей день, отмечали как отечественные и зарубежные специалисты . 4 Особое внимание понятию «система» и проблемам системности уделялось в 30-50 гг.
ХХ в. Среди наиболее интересных исследований этого периода следует назвать общую теорию систем Л. фон Берталанфи, разработку Н. Винером кибернетики', а также работы его предшественников и последователей, которые занимались теорией управления и теорией информации. Основоположник общей теории систем Л. фон Берталанфи оценивает систему как комплекс элементов, находящихся во взаимодействии; ' Кондкльяк Э.Б. де. Соч. в 3-х тт.
— Т.2. — М., 1982. — С. 6. Богданов А.А. Техтология. Всеобщая организационная наука. — Т. 1. — М., 1976. — С. 464. з Сетрав МИ. Об общих элементах тектологии А. Богданова, кибернетики и теории систем. Уч. записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда Сер. Философия. Выл. 8.
— Л., 1967; Гаттаджяи А.Л. Тектология: история и современные проблемы. Системные исследования// Ежегодник — 1971. — М., 1972; Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. — М., 1973; Моисеев Н.Н. Социализм н информатика. — М., 1988. Сеген С. Рппс!ра! Ыеаз ог" Вовдалот'з "Тес!о1ояу". Сепега! Бумешз. — Чо!.
ХХ, 1975; /1/а//ехт/сь /1. 1пзгпнпеп!а! Кешоп!пв алд Ьумеш Мешдо!о8у. Гзодгеспг, Вомоп; О. Кеме1, 1978. Поваров ГН. Норберт Винер и его «Кибернетикая// Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. — М., 1968. Вегга!алру д Уал. Оепега! Бумеш Тьеогу. Роцпдабопз, пете!оргпепг, Арр1!са11опз. г!езт Уог1г, 1969, р.
ЗЗ. 18 североамериканский специалист Р. Джонсон называет системой «организационное сложное целое; совокупность или комбинацию предметов или частей, образующих комплексное единое целое»', во французской Большой энциклопедии Лярусса система определяется как сочетание 2 принципов, направленных на образование единого целого . А.И.
Берг и Ю.Г. Черняк в свое время рассматривали систему как «способ организации знаний, сведений, т.е. информации об изучаемом объекте или явлении с точки зрения определенного наблюдателя и в рамках строго сформулированной задачи» . А.И. Уемов придерживается мнения, что «система есть объект, на котором установлено отношение с заранее фиксированными свойствами, или объект, на котором реализуются свойства с заранее фиксированными отношениями»4. Фиксированность свойств или отношений придает системе устойчивость.
Другие авторы трактуют систему в качестве совокупности взаимосвязных элементов, объединенных общей целью и ориентированных на реализацию единой функции, так, по мнению М.Г. Гаазе-Рапопорта, система — это совокупность каких-то объектов вместе со связями между ними, рассматриваемая как нечто целостное . В.Г. Афанасьев непосредственно отождествляет категории целого и системы. В частности, он пишет: «Слов нет, всякое целое есть система» - и затем указывает, что целое следует определять «как систему, совокупность объектов, взаимодействие которых обусловливает наличие новых интегративных качеств, несвойственных образующим ее частям»6. ' Дзконсон Р„Каснв Ф., РозенцвейгД. Системы и руководство (Теория систем и руководство системами).— М., 1971.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
