Диссертация (1105856), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Указанное конституционное положение требует от законодателя определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В соответствии с чем, положения обжалуемого закона, которыми были изменены объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, в отношении налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежали применению по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования указанного Федерального закона.
Однако гражданке А.И. Севастьяновой было отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на нормах статьи 10 Федерального закона «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно- правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в Определении от 8 апреля 2003 года2.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Челябинской области в определении, оставленном без ' Вестник Конституционного Сула РФ. 2003. №5. Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. №5. 48 изменения апелляционной инстанцией, указал на отсутствие предусмотренных пунктом б статьи 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку А.И. Севастьянова в Конституционный Суд РФ с соответствующей жалобой не обращалась и Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 года принято не по ее делу. Иными словами, по мнению арбитражного суда, действие решений Конституционного Суда РФ распространяется только на участников конституционного производства.
На что в Определении от 27 мая 2004 года №211-О Конституционный Суд РФ указал, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу) при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм .
1 Кроме того, следует отметить, что решения в виде постановлений имеют более высокое значение, чем определения, которые именуются иными решениями Конституционного Суда РФ, принимаемыми в ходе осуществления конституционного судопроизводства. Определения принимаются по вопросам как процессуального характера (об отложении заседания, о вызове свидетеля и т.д.), так и материально-правового (прежде всего, об отказе в принятии обращения к рассмотрению по различным основаниям). Вместе с тем определения Конституционного Суда Российской Федерации обладают теми же юридическими свойствами, что и ' Вестник Конституционного Суда РФ.
2004. №6. 49 постановления1. Спецификой решений является то, что они окончательны, не подлежат обжалованию, вступают в силу незамедлительно после их провозглашения. Они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Но если постановления подлежат обязательному опубликованию, то определения публикуются в «Вестнике Конституционного Суда РФ», Собрании законодательства РФ и «Российской газете» лишь по специальному решению при принятии самого определения.
В этой связи, как представляется, избирательность в опубликовании определений Конституционного Суда РФ неоправданна'. Поскольку основная масса определений не опубликована и они не включены в справочно-правовые системы «КонсультантПлюс», «Гарант» и др., следовательно, изъяты из правового оборота, не исследованы правой наукой, не используются судами общей юрисдикции, арбитражными судами, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации.
" Массив же определений самый значительный из общего числа принятых Конституционным Судом РФ решений и в них иногда закладывается основа . «будущего» постановления по вопросу, имеющему концептуальное, основополагающее значение. Бывает и иная ситуация, когда неопубликованные решения Конституционного Суда РФ, вопреки установленным законом правилам, применяются арбитражными судами, которые распространяют их действие на неопределенный круг лиц . Опубликование решений Конституционного Суда РФ необходимо так как оно обеспечивает единообразие подходов, согласованность и определенную правовую общность, а также позволяет судам и Смл Вимугякин В.А.
Определения Конституционного Суда Российской Федерации: особенности юридической природы. — Мл Нома, 2005, ' Смл Ивачев И. Конституционный Суд РФ: неопределенность с определениямиl/ Коллегия. 2003. №2. — С. 22-24. з Например, применение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 гола №е! 69-0 до момента его официального опубликования, смл Постановление ФАС СЗО от 2 августа 2004 года№А56-6132/04; от 2 августа 2004 года №А56-37343!03; от 4 августа 2004 года №А56-1050!04; от 12 октября 2004 года. 50 правоприменительным органам разрешать возникшие споры, без обращения в Конституционный Суд РФ (не редки случаи, когда обращаются с жалобой или запросом о проверке конституционности нормы, которую Конституционный Суд РФ уже проверял и отказал в принятии, поскольку обжалуемой нормой права не нарушаются). В связи с этим, представляется необходимым внесение дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» относительно обязательности опубликования определений Конституционного Суда РФ вынесенных по вопросам, носящим материально-правовой характер.
Анализ решений Конституционного Суда РФ и практики их применения судами общей юрисдикции дает основание утверждать, что стиль изложения судебных решений является одной из проблем, препятствующих их исполнению!. Нередко слишком сложный стиль изложения решений Конституционного Суда РФ, порождает еще большую неопределенность, что в свою очередь влечет массовое нарушение прав налогоплательщиков2. Например, в Определении от 8 апреля 2004 года №169-0' Конституционный Суд РФ при толковании понятия «реальные затраты» фактически вышел за пределы своих полномочий, дав оценку указанного понятия не с правовой, а с экономической точки зрения, указав, что «реальные затраты» - это затраты, оплаченные за счет собственных средств налогоплательщика, причем эти средства должны быть предварительно получены им по возмездной сделке.
Это вызвало необходимость в официальном разъяснении приведенного определения . 4 ' Смл Сасов К.А. Неясность решений Конституционного Суда РФ незаконна (на примере Определений от 13.11.2001 )Г«225-О; от 08.04.2003 №114-О и №115-0)7 Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2003 года. - М., 2004. — С. 176 — 185. 1 Смл Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.). — М., 2001.
' Налоговый вестник. 2004. №9. Смл Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 года №324-0 по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года №169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прои Лайю> на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской 51 Кроме того, некоторые ученые и практики, после появления этого определения, посчитали, что Конституционный Суд РФ ввел новую правовую норму, изменив Налоговый кодекс Российской Федерации'.
Таким образом, применяя прием конституционного истолкования нормы текущего законодательства, все суды должны разрабатывать самоограничивающие правила, позволяющие минимизировать интерпретационные ошибки. «Конституция РФ заключает в себе механизм, позволяющий вводить в отечественную правовую систему новые принципы и нормы, равно как и международные договоры, по мере их возникновения, а также обновлять существующие - по мере их развития. Как судебный орган конституционного контроля Конституционный Суд РФ ориентирует развитие правовой системы России, ее законотворчество и правоприменительную практику в целом в направлении соответствия современному пониманию прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этим Конституционный Суд играет важную роль в становлении и упрочении российского права как составной части единого европейского правового пространства, основанного на данной Конвенции»2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
