Диссертация (1105856), страница 8
Текст из файла (страница 8)
— М., 2001. - Т. 3. — С. 126; Боботол Сга Конститушюннвя юстиция: Сравнительными анализ. — Мг ИЧП ЕАВ, 1994. 39 нормоконтролю Верховному Суду Российской Федерации и другим судам общей юрисдикции. Кроме того, из взаимосвязи норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, вытекает, что проверка судом правомерности нормативного акта Правительства Российской Федерации представляет собой отдельное, самостоятельное полномочие, отличное от рассмотрения жалобы на действия и решения органов государственной власти и должностных лиц, то есть происходит в процедуре так называемого абстрактного нормоконтроля и не связана с разрешением конкретного дела заявителя, в то время как наличие такого дела является непременным условием допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
Следует учитывать также и естественные пределы возможностей самого Конституционного Суда Российской Федерации, узурпация дополнительной компетенции которым в этой сфере вряд ли будет способствовать эффективности защиты прав и свобод»2. Расширение полномочий Конституционного Суда РФ повлекло увеличение числа жалоб граждан', обжалующих постановления Правительства Российской Федерации, поскольку Верховный Суд Российской Федерации стал отказывать в их рассмотрении со ссылкой на неподведомственность, в соответствии с указанным Постановлением.
При проверке конституционности норм текущего законодательства Конституционный Суд РФ нередко выявлял, что поверяемая норма может быть истолкована по-разному. Причем в одном варианте ее истолкования содержание нормы соответствует нормам Конституции, а в другом варианте — не соответствует (например, Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты Законодательного ' Вестник Конститунионного Суда РФ. 2004.
№2. Вестник Конститунионного Суда РФ. 2004. №2. з Прим:. до настоящего времени по вопросам налоговой системы обращений не было. йьз/ 40 Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации ). Руководствуясь презумпцией добросовестности законодателя2, Конституционный Суд РФ должен использовать все возможные варианты истолкования нормы, даже такие, которые сопровождаются ее совершенствованием с учетом «погружения» проверяемой нормы в систему конституционных норм и принципов . 3 Прием конституционного истолкования основывается на том, что суд только выявляет истинную волю законодателя и для этого устраняет дефекты словесной формы ее выражения. Безусловное преимущество этого приема состоит в том, что существующая проблема снимается довольно оперативно без участия законодателя. Ее достоинство и в том, что на все суды, а не только на Конституционный Суд возлагается ответственность применения конституционных норм.
Например, решая вопрос об обязанности уплаты налога с имущества, переходящего в порядке наследования в Определении от 30 сентября 2004 года №316-0 Конституционный Суд РФ указал, что, реализация предусмотренной пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» обязанности близких родственников наследодателя по уплате 4 налога с имущества, переходящего им в порядке наследования, не может ставиться в зависимость от предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации правового основания наследования имущества. Иное приводило бы к ущемлению в налоговых правоотношениях прав и законных ' Архив Конституционного Суда РФ. 2004.
По мнению Г.А. Гаджиева, презумпция добросовестности законодателя (или — иными словами, презумпция конституционности закона) представляет такое правовое средство, применение которого является обязательным в силу закона и которое отражает в той или иной степени действие теории вероятностей в области юриспруденции. - Гаджиев ГА. Конститущюнные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами// Государство и право. 2002.
№7. - С. 28. ' Смл Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. № 3-П по лелу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс"// Вестник Конституционного Суда РФ. 200 !. №3.
' Указанный налог отменяется с ! января 200б года 41 интересов наследников по завещанию, относящихся по степени родства к наследникам по закону первой и второй очередей, и тем самым - к нарушению не только конституционной свободы наследования, но и принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения .
Таким образом, не дожидаясь внесения 1 изменений в указанный закон, Конституционный Суд РФ, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязал всех применять указанные положения в соответствии с его конституционно-правовым смыслом. Конституционный Суд РФ также оценивает нормы или институты налогового права с точки зрения конституционного права 1например, Налоговый кодекс РФ (ст.
45 и глава 4) позволяет участвовать налогоплательщику в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако в порядке реализации конституционного требования платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ) каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сам гражданско-правовой институт представительства в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплателыцика представляемого лица ). Судебная констатация несоответствия нормы текущего законодательства Конституции Российской Федерации, означает утрату этой нормой ее юридической силы и является следующим механизмом в результате которого конституционно-правовые принципы налоговой системы получают смысловое выражение.
' Российская газета. 2004. 11 ноября. Смл Опрелеление Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года №41-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерациид Экономика и жизнь. 2004. №20; Дрозлов А. Четыре отказа от Конституционного Суда// Двойная запись.
2004. №5. 42 В соответствии со ст. 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Неконституционной налоговую норму Конституционный Суд РФ признает в силу различных причин. Чаще всего причиной объявления нормы неконституционной является: либо чрезмерное и непропорциональное ограничение прав, приводящее к 1 неравенству, либо неопределенность нормы. Одним из примеров признания Конституционным Судом РФ налоговых норм не соответствующими Конституции Российской Федерации может служить Постановление от 15 июля 1999 года №11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»1.
В своих обращениях в Конституционный Суд РФ заявители утверждали, что санкции, установленные оспариваемыми нормами, являются неоправданно завышенными, применены к ним без соблюдения надлежащей процедуры, без установления вины и других обстоятельств, чем, по их мнению, были существенно ограничены их право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности (статьи 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации). Конституционный Суд РФ отметил, что установленные законодателем меры ответственности в действительности не обусловливаются характером, степенью общественной вредности, последствиями правонарушения, а также наличием вины правонарушителя, В диспозициях рассматриваемых составов правонарушений, выраженных в неопределенных понятиях («сокрытый доход», «заниженный доход», 1 Об ограничении прав граждан смл Лалаева В.В.
Конституция РФ об основаниях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина// Законодательстгво и экономика. 2005. №1. 43 «неучтенный объект объект налогообложения», «сокрытый ' Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. №5. налогообложения», «отсутствие учета объектов налогообложения», «нарушение порядка учета объекта налогообложения»), законодатель не выделил существенных признаков каждого конкретного правонарушения, вследствие чего на практике оказалось невозможным дифференцировать и однозначно истолковать эти составы. Кроме того, в отношении большинства составов правонарушений, в том числе вмененных заявителям, закон не содержал прямых указаний на виновность правонарушителя в качестве условия привлечения его к ответственности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
