Диссертация (1105856), страница 19
Текст из файла (страница 19)
2002. №2. 87 законодательством. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Таким образом, бремя обоснования недобросовестности налогоплательщика 1 возложено на компетентные государственные органы . Для определения добросовестности или установления недобросовестности налогоплательщика судами используются различные приемы, одним из которых является применение «доктрины деловой цели» в соответствии с которой необходимо установить конечную цель применения той или иной схемы налоговой оптимизации, В том случае, если целью применения схемы являлось, например, снижение себестоимости продукции, увеличение заработной платы персонала или расширение производства, то такой налогоплательщик может быть признан добросовестным, если же целью являлось уменьшение налогооблагаемой базы и только, то действия налогоплательщика будут квалифицированы как недобросовестные .
2 1 См. также: Определение от 16 октября 2003 года №329-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-сервис» на нарушение конституционных прав и свобол положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации// СПС Консультант Плюс. г Обязательным условием недобросовестности налогоплательщика является наличие умысла налогоплательщика на сохранение своего имущества, на получение какой-либо выгоды от произведенных им действий (Постановление ФАС Московского округа от 14 ноября 2003 года по делу №КА-А40/9066-03). Длительное использование налогоплательщиком расчетного счета, с которого осуществлена уплата налога для зачисления денежных средств от контрагентов по хозяйственным договорам свидетельствует о добросовестности действий налогоплательщика при уплате налога (Постановление ФАС Московского округа от 13 ноября 2003 года по делу №КА-А40/ 9029-03).
О добросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога могут свилетельствовазь такие обстоятельства, как заключение договора банковского счета задолго до перечисления в бюджет сумм налога и введения моратория на уловлетворение требований кредиторов банка, использование этого счета для расчетов с контрагентами (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 октября 2003 года по делу №А66-3061-03). Такие обстоятельства, как открытие налогоплательщиком счета в банке при наличии у него счетов в других банках и незалолго до введения ограничения на перечисление банком денежных средств в бюджеты, а также открытие расчетного счета для проведения одной операции по перечислению средств в бюджет (поступивших от контрагента в тот же день), свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налога (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2003 года по делу №Ф08-4219/2003-1634А).
Таким образом, при применении доктрины «деловой цели» доказывается умысел в уклонении от уплаты налогов и отсутствие разумной, экономически обоснованной хозяйственной цели или сделка признается недействительной и применяются последствия ее недействительности, Судебная практика показывает, что отсутствие в настоящее время критериев добросовестности, как в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, так и в налоговом законодательстве порождает ряд проблем: 1) нарушается принцип определенности, так как налоговые последствия действий налогоплательщиков определяются крайне расплывчатыми критериями злоупотребления правом, носящими в большей степени моральный характер. В свою очередь неблагоприятные правовые последствия злоупотребления правом представляют собой санкцию за недобросовестное поведение налогоплательщика.
Между тем ответственность может наступать только за четко определенные в законе составы правонарушений1. Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, неопределенность содержания правовой нормы допускает в процессе правоприменения возможность неограниченного усмотрения и неизбежно ведет к произволу, а значит к нарушению принципов равенства и верховенства закона; 2) любая налоговая оптимизация ставится под сомнение, так как всегда существует опасность признания действий налогоплательщика недобросовестными. При рассмотрении вопроса о добросовестности налогоплательщика при уплате налога, не поступившего в бюджет авансом, оценке подлежат, в частности: отсутствие нных операций по расчетному счету налогоплательщика, кроме списания средств в бюджет; совпадение сумм денежных средств, зачисленных на счет налогоплательщика, и сумм налоговых платежей; причины и суммы уплаченных авансом налогов; начичие у налогоплательщика практики уплаты налогов авансом и у налогового органа — практики принятия этих налогов; открытие нового счета в банке при наличии счета в другом банке и приобретение в тот же день векселя нового банка, средства от погашения которого использованы для уплаты налога 1Постаноаяение ФАС Западно-Сибирского округа от 25 августа 2003 года №Ф04!4192-1401/А45-2003).
1 Смл Бойкова В.В., Бойнова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный грвкданам, в практике Конституционного СудаП Государство и право. 1996. №4. 89 Исходной точкой рассуждения о добросовестности и пределах налоговой оптимизации является то, что в российском законодательстве якобы отсутствует норма о запрете злоупотребления правом в налоговых отношениях.
Однако при этом упускается, что по смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Любая схема налоговой оптимизации, как правило, основана на применении гражданско- правовых средств, но в статье 10 ГК РФ содержится принцип недопустимости злоупотребления при осуществлении своих субъективных прав. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2003 года №9-П по делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А.
Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова поддержал допустимость налогового планирования; «недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно — оптимального вида платежа» . Однако другими своими определениями от 8 июня 2004 года №226-0 и №227-0 в которых проводилась проверка конституционности 169 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ указал, что эта статья выделяет опасную для общества группу ' Вестник Конституционного Суда РФ.
2003. № 4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. №226-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного обшества «Уфимский нефтеперерабатываюший завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации н абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Фелерацин»Л СПС Консультант Плюс; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г.
№227-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфанефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации// СПС Консультант Плюс. 90 недействительных сделок — так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае ее исполнения обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
