Культурологический анализ научной парадигмы в психиатрии (1102239), страница 43

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 43)

Он не в состоянии разрешить это противоречие изнутри науки. Фразы наподобие "Должен жебыть какой-то правильный способ жить," - бездоказательная апелляция к вере; стольже бездоказательны и апелляции к сердцу. Трудно спорить, что Лэйнгу удается эмоциональное убеждение. Но нельзя эмоционально убедить науку. Для науки вся аргументация такого рода заведомо бессильна и обречена на поражение. Интеллект впринципе не может иметь сердце; это человек может иметь то и другое.

Додумывая заЛэйнга, можно сформулировать так, что он категорически против М.Вебера. Он считает, что исключение ценности из науки (морально) ужасно.170Что касается науки, то она развивается по собственным законам, и, по всей видимости, каковыбы ни были ужасные результаты, которые будут достигнуты ей, они будут непременно достигнуты.Все самые бесчеловечные открытия, какие только можно сделать, по всей видимости, обязательнобудут сделаны. Практически наверняка интеллект всегда будет оставаться таким же бессердечным ибездушным, как в 1977 году.

Психиатрия сама представляет одну из многих иллюстраций развитиянауки как духовного явления и развития науки как общественного учреждения. Кроме Лэйнга, в истории психиатрии были другие ученые, желавшие изменить ее направление (Шаш, Роджерс,Перлз…) но институт психиатрии мало изменяется за годы. Антипсихиатрия появилась и умерла, атрадиционная психиатрия живет, хотя и следует отметить, справедливости ради, что в последние десятилетия характер ее стал, в общем, несколько скромнее и мягче.

Наука, в том числе как учреждение, живет, если она жизнеспособна, и не живет, если нежизнеспособна. Количество ее жертв - длянее самой не аргумент, оно ни в малой степени не останавливает ее автономное движение вперед, какдуховного явления, и ее функционирования, как учреждения. Не похоже также, чтобы науку можнобыло остановить борьбой героических одиночек, общественным мнением и даже совокупной волейчеловечества (пример: разработки допинговых средств запрещены и осуждаются на официальномуровне, но неофициально ведутся во всех странах. И они, скорее всего, будут вестись до тех пор, покане перестанут находиться новые допинги. Также с разработками оружия массового поражения и т.п.).Конечно, на том, насколько наука процветает, сказывается общественное отношение к ней, культурная среда и так далее.

Но ее автономность по отношению к среде велика. Запретить ее крайне сложно,особенно если она видит впереди себя перспективы своего движения вперед. Ученый, стоящий напороге открытия, не принадлежит себе, им почти всецело владеет нечто гораздо большее, чем он, нечто, что относится к нему как целое к части. Поэтому каково бы ни было его человеческое отношениек тому открытию, которое он делает (это может быть открытие, которое убьет его и его детей), скореевсего, он сделает его, несмотря ни на что. Чаще всего он ведет себя так, как диктует ему наука. Источник: личные наблюдения над учеными. И поэтому наука может заглохнуть, если исчерпает себя.Так что против нее, судя по всему, самое эффективное средство - побыстрее довести ее до конца, пока она, прошу прощения, не успела всех угробить, но я должна заметить, что в той мере, в какой язнакома с наукой, конца ей пока не видно.

И не видно конца даже такой частной вещи, как традиционная психиатрия.Итак, если стоит вопрос примирения, сочетания науки и "сердца", то он требуетметафизического разрешения. Если же это вещи принципиально несочетаемые, товыбор между ними сводится к субъективному - не метафизическому, а экзистенциальному - акту индивида. Можно или нельзя совместить науку и "сердце"? Из текстакажется то второе, то первое. В этом одно из противоречий подхода Лэйнга к проблеме, которую он пытается разрешить.

Он с самого начала не проясняет принципиально: могут истина и ценность сочетаться в науке, или ценность - нечто внешнее по от171ношению к науке? Выражаясь более близко к неокантианской традиции, может линаука биологического типа, такая как физиологическая психиатрия, сама создатьпредставление о норме? Риккерт без сомнений указывал, что не может [Риккерт, 1998,с.293] Какова связь этого с моралью? С одной стороны, Лэйнг отдает себе отчет втом, что выбор между тем, что кажется и что не кажется моральным - акт индивида. Врусле этого лежат его призывы остановить демоническую технологию и запретитьсредства, управляющие сознанием.

С другой стороны, он не оставляет попыток достичь объединения науки и "сердца". Он идет к этому или путем создания некоей новой науки (десять лет назад он создал антипсихиатрию, теперь создает своеобразныйвариант психосоматики и т.п.), или путем нахождения теоретического, метафизического соединения моральной и научной истин, путем определения той и другой, путем приведения их к общим целям и т.п. С одной стороны, он указывает на первичность морального критерия, с другой стороны, отказ от науки на этом основании длянего капитуляция.

Какой-то из двух капитуляций не избежать, но до конца Лэйнг сэтим не примиряется. Когда он пишет: " Может ли ошибочное с точки зрения нравственности быть правильным с точки зрения науки? Два мира сокрушают друг друга" это вопрос, на который он не отвечает спокойно и просто "да", но всеми силами желает (и не может) ответить "нет". Фраза "Правильная жизнь должна существовать!" отражение его веры в существование морали и ценности, столь же объективно существующих, как научная истина.В эпилоге "Фактов жизни" Лэйнг формулирует первичную альтернативу какальтернативу религиозного характера: "Кажется, невозможно опровергнуть, что нектосказал, что другой некто сказал, что он есть путь, истина и жизнь. И что в этой емкойфразе он обещает что там, где двое или трое соберутся вместе во имя Пути, Истины иЖизни, Я буду среди них. ...

Это кажется мне одним из самых глубоких утверждений." Что глубокого находит Лэйнг (не христианин) в этих словах Христа? Некоторым образом идеал философии науки. Если верить, и считать истиной, что "там, гдевстречаются двое во имя Мое, там Я с ними", то, следовательно, наука безнравственной быть не может.

Ведь она является видом встречи, так как объективна, открытавсем и создается в духовном пространстве общества. Она является встречей "во имяМое", поскольку цель ее истина и Бог - истина (в смысле: Бог все создал, все знает…).172И, поскольку Бог присутствует в ней, она не может отклоняться от божественнойправильности. Божественно правильная наука не будет аморальна. Для тех, кто не верит, что "где двое встречаются, там Я", никакой связи между научной правильностьюи моралью быть не может. Отсутствие связи между этими вещами в настоящее время- свидетельство того, что у науки нет религиозного понимания своей деятельности,свидетельство того, что наука более не действует и ученые более не встречаются "воимя Мое".Итак, первичный выбор - дело веры.

В эпилоге Фактов жизни Лэйнг ссылаетсяна фразу Юнга: "Мы должны оставить всякую надежду найти какую-либо связь между душой и мозгом..." И кажется, что он согласен с Юнгом. В то же время из этогобудет следовать, очевидно, что во имя божественного измерения от науки следует вообще отказаться, но этого вывода он не делает.Следует заключить, интенция деятельности Лэйнга: достичь синтеза науки итрансцендентного - осталась недостигнутой. Это не особенно удивительно для обычного сознания, но для Лэйнга это было крушением его жизненного проекта. В эпилоге "Фактов жизни" он пишет об этом совершенно открыто.

Все, что ему удается более или менее написать о собственной растерянности. Природа его растерянности всостоянии современной науки. Лишенная трансцендентного, религиозного, божественного измерения, наука достигает бесчеловечных и противоречащих морали результатов. Трансцендентное измерение науке (по меньшей мере в настоящее время)не присуще, в него можно верить или не верить, но даже если верить в него, наукамало меняется. Мораль - дело "сердца", что-то принципиально иное, нежели наука.

Внастоящее время между сердцем и наукой связи нет, он призывает к ней как публицист, пытается действовать таким образом как ученый, но как философ метафизически не устанавливает ее.Современная философия психиатрииМ.Вебер, можно полагать, подверг бы Лэйнга уничтожающей критике за самопоявление такого намерения. Вообще говоря, конечно, кажется, что под лозунгом совершенно раздельного существования истины и ценности (по-другому можно сказать:должного и сущего, причины и цели и т.п.) развивается любая наука и любая теоретическая мысль. Насколько это возможно, в каждом случае решается, наверное, отдель173но, но как лозунг это необходимо науке для того, чтобы быть наукой. Любая мысльстремится к истине.

Даже исходя из простого анализа этого предложения можно сказать, что истина - что-то внешнее по отношению к мысли; мысль действует при этомлогически, то есть сообразно со своими внутренними законами; и, собственно говоря,она "стремится", то есть совершает некоторым образом страстное действие, основанное на интересе и потому, можно сказать, мотивированное ценностями. Эти ценности- некоторым образом внешние для мысли, но внутренние по отношению к мыслящему человеку; человек, таким образом, предполагается существом расщепленным.Риккерт указывал на неотъемлемость функционирования ценности в историческомисследовании [Риккерт, 1998]. С другой стороны, в математике ценность вряд ли может оказывать воздействие (вопрос, конечно, открытый).

Характеристики

Список файлов диссертации