Культурологический анализ научной парадигмы в психиатрии (1102239), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Изложение происходящего в области практического неизбежно является историческим повествованием. Мне хотелось бы изложить это максимальнократко, только чтобы дать представление о том, что это было. Для реконструкции событий я пользовалась книгами Лэйнга, биографическими материалами о нем, а такжелитературой и журналистикой тех лет (Going Crazy, Laing & Antipsychiatry etc).Общая картина: 60-е годыО шестидесятых годах необходимо написать, во-первых, потому что в отношении того, чему посвящена моя работа (особый период в развитии психиатрии), этопереломное время, во-вторых, потому что такое частное явление, как происшедшийтогда психиатрический перелом, целиком вписывается в общий контекст эпохи и,может быть, было бы вообще невозможно в другое время.В смысле науки, кажется, общество отреагировало на то, что она в какой-то степени исчерпала возможности (хотя впереди и был прогресс высоких технологий).Возможно, сыграло свою роль то, что не было больше неоткрытых земель на земномшаре; подъемы на Эверест могут служить физическим, но не психологическим заменителем первооткрытий.
Конечно, нельзя сказать, что "не было ничего неоткрытого",тем более что это было время физики, однако трудно спорить с тем, что ординарнуюобщественную мысль не могут увлечь перипетии взаимопревращений пи-мезонов.Ординарную мысль - в смысле прогресса науки - увлекают такие вещи, как открытияземель, космические путешествия, изобретения роботов. Какая-то часть общества,конечно, была увлечена этим; это не та часть, которая поддерживала душой реорганизацию психиатрии. Другая часть не видела новых земель науки. Она почему-то перестала видеть науку в перспективе прогресса.
Наступило в общем и целом антисциентистское время. [Миронов, 1997]146В сциентистское время, когда наука увлекает, о ее жертвах не думают (даже еслиони есть). О них начинают думать не когда, допустим, их делается слишком много, акогда наука перестает увлекать. Почему-то именно это произошло во второй половине 20-го века.В.Миронов склонен рассматривать вообще все возможности общественной мысли сквозь призму диалектики сциентизм-антисциентизм [Миронов, 1997]. Повидимому, это в самом деле может быть исчерпывающим (одним из исчерпывающих)оснований рассмотрения, когда речь идет о, так сказать, высших эшелонах культуры.Именно это важно с точки зрения психиатрии.
Однако лично мне остаются до концанеясны глубинные причины этой диалектики. Почему XIX век был временем сциентизма, а XX - антисциентизма? В двадцатом веке наука достигла, казалось бы, больших успехов. Возможно, дело в том, что было мало настоятельных вопросов. Малочто оставалось неоткрытым (в науке всегда много неоткрытого, но это может и невосприниматься сознанием обычного человека).Как бы то ни было, период антисциентизма наступил, несмотря на все успехинауки. Параллельно с антисциентизмом - как одно явление - было недовольство истеблишментом. Что за явление, которое объединяет в себе и протест против науки, ипротест против истеблишмента, я сказать не могу102, но именно оно наступило в 60-егоды.Сама по себе наука, конечно, не исчезает даже тогда, когда общественная мысльперестает мыслить ею (задавать ей свои вопросы, видеть ее с собой одним целым - тоесть видеть ее лучшей частью себя - как это было в 19 веке).
Наука не целиком порождение социума. Она представляет собой автономное представительство истины, ееможно рассматривать как, так сказать, проекцию Абсолютного духа. У нее есть внутренняя логика, которой она до какой-то степени следует. Степень эта зависит от того,насколько ей позволяет это делать общественное настроение. Например, в сциентистские времена науку могут финансировать больше, чем в антисциентистские, когда ейбудут предпочитать, допустим, социальные программы. Еще одна проблема во взаимоотношении внутренней логики науки и социального заказа: сознание ученых. Уче102Возможно, важная мысль об этом Фуко - знание и власть по сути представляют собой одно ито же (в рациональном обществе) - могла бы послужить отправной точкой для рассуждения на этутему, но в данной работе углубляться в этот вопрос нет возможности.147ные люди и как таковые порождены социумом.
Например, во времена советской психиатрии было много ученых, которые были коммунистами. Насколько советская психиатрия подчинялась коммунистическому давлению вынужденно и насколько искренне? Эту проблему можно сформулировать более обще: насколько наука развивается исходя из собственной внутренней логики и насколько - исходя из культурногопорождения человеческого сознания? Я не претендую разрешить этот вопрос.Психиатрия - наука; ее слушали (во времена сциентизма) или ей диктоваливнешний общественный заказ (во времена антисциентизма).
Кроме того, психиатриясоциальный институт, ответвление истеблишмента. Истеблишмент считает безумными тех, кто не принимает его. Но когда их сделалось слишком много, общественнаямысль настроилась против психиатрии. В этом, как я это вижу, истоки антипсихиатрии. Отменить психиатрию вообще сразу нельзя, например, потому что что-то надоделать с теми, кто уже, так сказать, давно сошел с ума. Перед Лэйнгом стояла задачамыслить и действовать в контексте своего времени, но, с другой стороны, действовать в контексте такого явления - психиатрии - которое само по себе представляло сточки зрения духа времени до некоторой степени анахронизм.
Естественный выход вданном случае было преобразовать явление. В том, что антипсихиатрия быстро сталасоциальным явлением, основную роль, как кажется, сыграла общая атмосфера 60-хгодов103. Что касается психиатрических проблем, то в общественном сознании какаято связь с безумием всегда присутствует, это исчерпывающе показал Фуко.
Однако вразные эпохи это понимается по-разному.В наше время в России, например, эксперименты по нетрадиционному излечению шизофреников с помощью творчества или преобразования больниц не привлекают большого социального внимания. А такой вид нетрадиционного лечения, как организация при больницах православных церквей, обсуждается в газетах, о нем пишут без большой связи с медициной, только в связи с церковью.На этом примере видно, что то, что общество думает о безумии, зависит о того, о чем оно думает вообще.Социальная деятельностьОсновное действие заключалось в реорганизации больниц. В 1965 году была учреждена коммуна Кингсли-Холл, для которой было куплено на деньги благотвори-148тельного фонда трехэтажное здание на одной из улиц на окраине Лондона.
Здание небыло обнесено забором (впоследствии в 1970 году коммуна была закрыта по требованию соседей). В принципе, Кингсли-Холл был не первый проект такого рода, егопредшественник - Rumpus Room (недаром Лэйнг ей гордился). Еще один предшественник Кингсли-Холла - проект Дэвида Купера под названием "Вилла 21" (тоже домна окраине Лондона). Еще один - деятельность израильского психиатра Аарона Эстерсона. Последний воспользовался существующей структурой киббуца и создал нечто вроде киббуца для шизофреников.
Кингсли-Холл из всех аналогичных проектовнаиболее известный, возможно, потому, что о нем тогда была речь в средствах массовой информации. Одна из выздоровевших пациенток написала о том, что с ней было,произведение (Mary Barnes: Two Accounts of a Journey Through Madness), которое было впоследствии превращено в театральную пьесу Джозефом Берке, одним из соратников Лэйнга по Кингсли-Холлу.В 60-х годах Лэйнг, Эстерсон и Купер действовали вместе. Вместе они организовывали Кингсли-Холл, вместе писали книги [Cooper, Laing, 1964; Esterson, Laing,1964], вместе появлялись в радио и теле передачах, вместе организовали конгресс"Диалектика освобождения" (Dialectics of Liberation), в котором участвовалиГ.Маркузе и другие сторонники новых левых. Надо признаться, что философский базис социальных идей Купера я не очень понимаю; трудно объяснить, какой смысл онвкладывал в понятие диалектики, что же касается освобождения, то по всему контексту его произведений кажется, что основной темой освобождения для него была сексуальная революция.
Такая ультралевая позиция была Лэйнгу чужда. В 1970 году они Купер из-за идейных разногласий разорвали сотрудничество.Не участвовал в деятельности антипсихиатров, но вдохновлял ее в теоретическом смысле Грегори Бэйтсон (о Бэйтсоне см. Приложение). Он автор известной теории "двойной связи". Согласно этой теории, шизофрению у детей вызывают родители, когда предъявляют к ним невыполнимые требования. Лэйнг горячо разделял идеюо психологической природе шизофрении.Некоторые имена тех, кто поддерживал антипсихиатрию или имел к ней отно-103Лэйнг, в частности, пишет в "Политике переживания": "Общество, не зная о том, жаждетвнутреннего…" (с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
