Диссертация (1102133), страница 24
Текст из файла (страница 24)
2013. №1). Участники ситуацииназваны через отсылку к «нетерриториальным» самцам красотки блестящей,именно они помещены в фокусе эмпатии. Однако говорящий находится «настороне»территориальныхсамцов,чтоподтверждаетиспользованиеантропоморфной негативной метафоры ускользать от ответственности.Усиливается позиция сочетаниями хитрые ловкачи, улучить момент илексемой вторжение.Приведенный пример – не единственный, иллюстрирующий выборпозиции говорящего «на стороне» одного описываемого животного (вида,отряда) против другого: изучалось поведение муравьев F. sanguinea из коконов,«порабощенных» во взрослом состоянии (Язык в океане языков.
1993. №1).Эпитет «порабощенный» выявляет сочувствие автора муравьям F. sanguinea, нажизнедеятельность которых оказали влияние другие муравьи.Совершенно очевидно, что весь научный текст целиком не может бытьнаписан «с точки зрения осьминога». Связано это с целью написания самойстатьи – передать некое объективное знание о мире от человека к человеку.Любой научный текст содержит результат, содержащий выводы и обобщения,требующие «человеческого итога». В тексте точка зрения исследователяненадолго переходит к животному и, как правило, возвращается обратно кисследователю. Поэтому можно констатировать, что научные зоологическиенаучные тексты характеризуются подвижным фокусом эмпатии.В отдельных текстах такая подвижность приводит к случаям раздвоенияфокуса эмпатии: Хотя для животных было бы весьма полезным приобретениеотвращения к несъедобной пище не с помощью собственного опыта, а путемнаблюдения за тем, как сородичи мучаются от рвоты и трут лапами мордуили клюв, попробовав пищевые единицы определенного вида и запаха,исследования показали, что многие полагаются только на собственныеощущения (…).
Один и тот же объект называется то с точки зрения животного –несъедобная пища, то с точки зрения стороннего 132 наблюдателя – пищевыеединицы определенного вида и запаха. Ситуация представлена как имеющаязначимость для исследователя, испытывающего психологическую эмпатию кживотному – для животных было бы весьма полезным, сородичи мучаются, иодновременно как объективно наличествующая и беспристрастно описываемая– исследования показали, что многие полагаются только на собственныеощущения.Рыжие лесные муравьи могут вписаться в уже существующийразмерный ряд, а могут и перестроить общество «под себя», как доминанты.(…) Данный пример иллюстрирует, как в рамках одного высказывания фокусэмпатии смещается с на животного (перестроить общество «под себя») изатем точка зрения снова переходит к человеку.
Кавычки облегчают восприятиепредложения и сглаживают смещение фокуса эмпатии.Переход точки зрения, смещение фокуса эмпатии может создаватьособыйпринципорганизациитекста,которыймыусловноназвали«ментальным конструированием». Это такой способ познания, при которомученый пытается поместить себя в сознание изучаемого животного, а привербальном оформлении происходит наложение двух субъектных сфер.Пример: Самки могут ориентироваться на реакции себе подобных, как быруководствуясь правилом: если этот самец подошел для соседки, он хорош идля меня (Журнал общей биологии. 2004. №6).Несмотря на то, что вторая часть высказывания оформлена с точки зренияживотного (использование личного местоимения первого лица), субъектомречиявляетсячеловекэкстралингвистических(животноепричин).имбытьИсследовательнеделаетможетвсилупредположениеотносительно поведения птиц и переводит свои предположения в вербальнуючеловеческую плоскость (с помощью частицы как бы), оставаясь в субъектнойсфере животного.Реакции болезни и отвращения других особей не влияют на решимостькур попробовать пищу, однако наблюдения за демонстрантами, которые 133 стоят рядом с окрашенной пищей и не пытаются ее клевать, приводят их к«выводу» о том, что такая пища несъедобна.
Куры как бы руководствуются(упрощение? предположение?) следующим правилом: если сородичи клюютданные предметы, значит, эти предметы съедобны и их в любом случаестоит попробовать (Журнал общей биологии. 2004. №6).Вывод «правила, которым руководствуются курицы» – это объяснениеповедения животных путем ментального конструирования. Экспликации«мыслей» животного, а точнее, попыткой объяснения их поведения подобнымобразом, сопровождается тремя показателями гипотетичности автора: частицейкак бы, кавычками для слова вывод, а также взятыми в скобки вопросами,который автор задает читателю и самому себе.Ментальное конструирование всегда основано на эмпирических данных.Эмпатизируя с животным и пытаясь постичь его поведение, исследовательзачастую делает оговорку о том, что его выводы гипотетичны:В период «устойчивости» связей с участком самец нередко простоигнорирует таких пролетающих мимо самцов и даже не взлетает при ихприближении.
Не вмешивается он и в конфликты самцов, занимающихсоседние участки. Создается впечатление, что на этом этапе действуетавтономная программа «по возможности не покидать присаду». Последняячасть высказывания, приписана животному, с оговоркой, что это может бытьтолько впечатление автора. Хотя такой оговорки может и не быть: Желаннойцелью особи оказывается и само нахождение в составе социальной группы (…)В том случае, если они [волчата] «охотятся» без взрослых, то активноидут по следу, но при появлении добычи не преследуют ее.
<…> Судя по всему,волчата в этом возрасте, тропя потенциальную жертву, связывают ее собъектом питания, но при этом у них еще сильна реакция страха, непозволяющая напасть на жертву. Выбор глагола связывать в совокупности свводным судя по всему указывает на конструирование ученым мыслительнойоперации сопоставления в сознании волка. 134 В заключение приведем еще несколько примеров текстов, в которыхточка зрения принадлежит животному: Обнаруженное челночное плавание[форели] напоминает реакцию, характерную для многих рыб <…>. Можнопредположить, что при укачивании отолитовые органы постоянно даютпериодические сигналы об отклонении рыбы от положения равновесия.
Этисигналы рыба интерпретирует как сигналы о сносе ее потоком жидкости,который к тому же постоянно «меняет» свои направления и скорость. (…);Formica sanguinea способны гибко перестраивать привычную системуориентации, включая в нее новые ориентиры (переключающийся свет лампы), скоторыми они не встречаются в естественных условиях (…). F. lugubrisбыстрее училась строить купол из незнакомого материала, когда находилась вконтакте с другой семьей того же вида, уже освоившей новую «технологию»(Язык в океане языков. 1993. №1).Как видно из приведенных примеров, эмпатическую функцию могутвыполнять разные языковые средства1)Морфологическимисредствами:использованиемусилительныхприставок и степени сравнения прилагательного;2) Лексика различных частей речи: существительные, прилагательные,глаголы (в том числе причастия и деепричастия), предикативы, частицы.3) Синтаксические нули;4) Текстовыми средствами: сменой ракурса подачи ситуации с разныхточек зрения;5) Графическими средствами, указывающими на факты языковойрефлексии.Таким образом, эмпатия является грамматическим и текстовым средствомвыражения авторского мировоззрения: его отношения к животному, егожелание понять другую форму жизни, увидев мир с другой точки зрения.Подвижныйфокусэмпатиихарактеризуетбиоцентрического типа.
135 зоологическиетекстыВывод к главе III. Фигура говорящего на примере научных статей позоологии в данной главе рассмотрена с двух позиций:1.«Неизбежного» антропоцентризма. Познающий человек,наблюдатель, имеет ряд ограничений для объективного (в классическомсмысле) восприятия и описания окружающего мира:1. 1. Антропоцентричность самого языка;1.2. Различных ограничений вида homo spiens:2.•Физических (пространственно-временных);•Физиологических (пять человеческих чувств);•Психических (мыслительных и эмоциональных).Индивидуальностиисследователя.Человекпользуетсяязыком, но при этом одновременно творит его, в том числе и посредствомсвоего мировоззрения.
Ярким примером этому служат биологическиетексты,вкоторыхотраженоформированиенаучнойконцепциибиоцентризма. Были рассмотрены:2.1. Эволюция научных представлений о животных, дающаянаучное обоснование правомерности концепции биоцентризма;2.2. Три типа научных текстов с точки зрения мировоззренияавтора: нейтральный тип, антропоцентрический (техноцентрический) ибиоцентрический;2.3. Категория эмпатии, как особое средство языкового выраженияавторского мировоззрения.
136 ГЛАВА IV. КАТЕГОРИЯ ДЕЙСТВИЯ КАК ОДИН ИЗОРГАНИЗУЮЩИХ ЦЕНТРОВ ЯЗЫКА ЗООЛОГИИВсерассмотренныевышепроблемы–антропоцентризмаиантропоморфизма, субъективности и объективности, авторского мировоззренияи специфики языка описания животных объединяются в центральной категорииязыка этологии – действии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
