Диссертация (1102133), страница 20
Текст из файла (страница 20)
110 Однако в современных научных статьях чаще обсуждается уже непроблема наличия когнитивных способностей животных, а пределы этихспособностей: «на протяжении XX века представления о существовании уживотных зачатков разума постоянно обсуждались и пересматривались,постепенно эволюционируя от полного (или почти полного отрицания) до тойили иной̆ степени признания. К настоящему времени голоса скептиков звучат,но все слабее» [Зорина: 2006, 96]. Зачатки мышления – самой сложной формыпсихической деятельности, – свойственны, по мнению большинства ученых, иживотным.Мышление человека, по данным психологической науки, – это сложныйпсихическийотражениипроцесс,основанныйдействительности.наСогласнообобщенномиопосредованномобщепринятойклассификации,отраженной в учебниках, мышление входит в ряд других психическихпроцессов: 1) ощущения, 2) восприятие, 3) внимание, 4) представления, 5)память, 6) воображение, 7) мышление, 8) речь, 9) эмоции [Маклаков, 96].Наличие элементарного мышления признается не только у антропоидов, но идругих классов позвоночных – многих млекопитающих, птиц и даже рептилий[Крушинский 1993].В вопросах психики, мышления, интеллекта и под.
в научном сообществеможно наблюдать сдвиг представлений: «до сих пор еще не полностью изжитопредставление о том, что между психикой человека и психикой животных – егоблизких и далеких родственников – лежит непроходимая пропасть» [Зорина:2011, 56]. И главный вопрос об этом отличие всегда связан с вопросом осознании. Различия психики человека и животного заключается «именно всознательной целенаправленности психических проявлений.
Сознание — еесущностная характеристика» [Словарь практического психолога. — М.: АСТ,Харвест. С. Ю. Головин. 1998]. Зоопсихология, обозначая своим объектомпсихику животных, отрицает у животных сознание, «наделяя» их лишь 111 «предсознанием»,изучая«предпосылкиипредысториячеловеческогосознания» в процессе эволюции [Зорина 2001, 8].Но и в этом вопросе у ученых нет единого мнения. По определениюКелера, впервые описавшего инсайт у животных, подражание основано наспособности животного уловить и осмыслить значение действия другогоиндивидуума.Онполагал,что«подражаниетребуетотживотногосамосознания и понимания того, что особь, которой оно подражает, похожа нанего самого» [цит.
по Резникова 2004, 141].В 2012 году произошло событие, которое заставило научное сообществопо-другому смотреть на проблему. В Кембридже была подписана декларация,признающая животных (млекопитающих и птиц) сознательными существами.Двадцатьпятьведущихнейробиологов,нейрофизиологов,психиатровпредставили ряд обоснований своей точки зрения и сделали следующеезаключение: «the weight of evidence indicates that humans are not unique inpossessing the neurological substrates that generate consciousness. Non-humananimals, including all mammals and birds, and many other creatures, includingoctopuses, also possess these neurological substrates» [fcmconference.org].Признание сознания добавляет проблеме моральный аспект: «an increasingnumber of ethologists and philosophers <…> argue that many animals are conscious,sentient beings that deserve substantial moral consideration» [Steiner 2005, 3].Неизвестно, станет ли эта точка зрения общепризнанной, но процесс этотоднозначно будет нелегким: «Под давлением очевидных фактов постепенносдают свои ортодоксальные позиции лингвисты и психологи.
Наиболее упрямосопротивляются философы (во всяком случае отечественные). Боюсь, чтокурьезноеопределениесознаниякак«свойственнойтолькочеловекуспособности отражения внешнего мира» будет зубрить еще не одно поколениестудентов» [Парин 2008, 118].Примерно в это же время в Ванкувере состоялась конференция,проводимая Американской ассоциацией развития науки, на которой был принят 112 текст проекта Закона о правах китообразных. Было провозглашено, что«dolphins should be regarded as “non-human persons” and valued as individuals[dailymail.co.uk].
Под документом поставили свои подписи десятки зоологов,генетиков, философов и защитников прав животных. Будущий билль о правахживотных будут составлять ученые и правозащитники.Этиидругиенакапливаемыечеловекомфактыисобытиясвидетельствуют о неустойчивости и постоянной изменчивости знаний ипредставлений, а потому дает исследователю большую свободу выбора: отнаучной концепции до личностного отношения к объекту своего изучения.2.2. Мировоззрение исследователя как лингвистическая проблемаСвязь языка естествоиспытателя и его мировоззрения – актуальнаяпроблемаврамкахантропоцентричнойпарадигмывлингвистике:«современные требования по гуманитаризации естественнонаучных знанийвыдвигают на первое место мировоззрение исследователя» [Чернейко 2009, 23].Мировоззрение и его отражение в текстах напрямую зависит от той эпохи, вкоторую творит ученый.Для характеристики лингвистических особенностей научного текста (внашемслучае–позоологии)важноучитыватьпреобладающийнаопределенном этапе развития данной науки взгляд на объект и возможность дляавтора выбирать между конкурирующими взглядами, что находит отражение ввыбореязыковыхсредств.Лингвистическимметодом«моделированиянаучного мировоззрения исследователя любой области знания является анализсочетаемостиспециальныхтерминов,вособенностисочетаемостиметафорической, которая направляется эвристической гипотезой исследователяи в которой обнаруживается глубинная символика, определяющая поэтикуметафизических сущностей» [там же, 23-24].Подобно тому, как каждая эпоха формирует свой тип мировоззрения, таки каждый этап развития науки имеет свои ценности.
Центральной иуниверсальной в науке является ценность познания: «любой ученый принимает 113 в качестве одной из основных установок научной деятельности поиск истины,воспринимая истину как высшую ценность науки» [Степин 2006, 116].Внутриаксиологические установки науки, выделяемые в трудах современныхученых,сутьпоискистины,установканаобъективность,точность,доказательность, системность и др. Внешние аксиологические установкиопределяются временем, эпохой: «человеческие ценности могут меняться;наши ожидания могут и должны быть адоптированы к биологическойреальности»25 [Biology 1999, 767]. Так, например, с ценностью практическойпользы в последние десятилетия конкурирует экологический императив науки.Биология, как естественнонаучная дисциплина, среди своих ценностейвыдвигаетустановкунаобъективность.Зачастуюэтаобъективностьпонимается как полное исключение субъекта познания из процесса познания,максимальнаядистанцированностьсубъекта.Наязыковомуровнеэтопроявляется в стиле научного изложения, которое зачастую характеризуетсяполным исключением автора из структуры предложения (за исключениемличного местоимения 1 лица множественного числа или «мы авторскойскромности»),превалированиеминформативного-описательногорегистра,«неличной стилистической манерой изложения» [Котюрова 2008, 98].Такустроено подавляющее большинство «классических» дескриптивных текстовпо биологии, цель которых – описание отдельного вида животных (как правило,нового), морфологии или ареала.
Структура подобных текстов стандартна,активно используются клишированные фразы и обороты. Приведем фрагменттакой статьи:В настоящей работе предлагается обзор одного из родов хохлаток –FurculaLamarck,1816суточнениемвидовогосоставаиподробнообозначенными ареалами.Типовой вид: Phalaena furcula. Преимущественно палеарктический род,включающий 14 видов в Палеарктике (с наибольшим видовым обилием в «Humanvalues can change; our expectations can and must be adopted to biologicalreality» [Biology 1999, 767].
25 114 Центральной Азии) и 7 видов из Северной Америки [Schintlmeister, 2008].Дальневосточные виды ведут ночной образ жизни, их гусеницы трофическисвязаны с лесной древесной растительностью, причем с мелколиственнымипородами – березами, ольхой, тополями и ивами. В местных условиях, какправило, развиваются в двух поколениях: лет первого поколения приходится намай-июнь, второго – на июль-август. <…>Биономия.
Гусеница зелёная со светлым рисунком, спина бурая в светлойкайме, бурая область ромбовидная, зауженная к голове и к предпоследнимсегментам тела, сильно расширенная посредине тела; в районе первогосужения имеется небольшое возвышение, на конце тела два длинных, в началезелёных, затем бурых выроста с чёрными точками. Гусеницы вредят наберезовых (Alnusjaponica, Alnushirsute, Betuladavurica). <…>Распространение: Дальний Восток (повсеместно, кроме тундровойзоны), Южная Сибирь, европейская часть, Япония (острова Хоккайдо, Хонсю,Кюсю), полуостров Корея, Северо-Восточный и Северный Китай, Кавказ,Центральная и Северная Европа.<…>Замечания по систематике. На материковой части Дальнего Востокараспространен номинативный подвид, на Сахалине и Южных Курилахописанный из Японии подвид lanigera Butler, 1877 [Schintlmeister, 2008].(Языковой материал [Чистяков, Барма,Стрельцов, 2013: 33-38])Данный фрагмент может служить иллюстрацией для вошедших вучебникипредставленийонаучномстилеизложения.Отвлеченно-обобщенность и дистанцированность познающего субъекта обеспечиваетсяследующим набором языковых средств.•На лексико-семантическом уровне: широкое использованиетерминов и номенов (биономия, систематика, палеарктический род,Phalaena furcula), абстрактной лексики (условия, распространение,замечания, обзор), употребление конкретной лексики для обозначения 115 общих понятий (Гусеница зелёная со светлым рисунком, спина бурая всветлой кайме) и др.;•На грамматическом уровне : использование неопределенно-личных конструкций (В настоящей работе предлагается обзор одного изродов хохлаток…), пассивных конструкций (На материковой частиДальнего Востока распространен номинативный подвид), высокаячастотность существительных (в разделе Распространение нет ни одногоглагола) и др.;•названиямиНа текстовом уровне: четко структурированная композиция (сдлякаждойчаститекста,например,биономия,распространение, материал и др.), использование метатекстовыхэлементов, обеспечивающих логичность и связность изложения (такимобразом, поэтому) и т.д.В текстах подобного типа об «образе автора» научного текста говорить неприходится, как не приходится говорить о мировоззрении и ценностях автора.Кажется справедливой позиция тех, кто считает, что «научный метод, будучипо своей природе ориентирован прежде всего на познавательные цели,отделение знаний о ценности, включенный в сложную систему науки каксоциального института, неизбежно предполагает определенное отвлечение отмира человеческих ценностей» [Свириденко 1991, 26].
Однако в «миречеловеческих ценностей» – в культуре, в религии – жизнь объявляется высшейценностью. Может ли наука о жизни, в таком случае, избегать субъективных,«гуманистических» ценностных установок?В современной биологии одной из определяющих ценностей можносчитать ценность жизни как таковой, жизни во всех ее формах. Проявляется этонаиболее отчетливо в биоэтике. Все громче звучат голоса защитниковживотных, запрещены многие опыты над животными; вопросы эвтаназии,трансплантации, клонирования, аборта являются острейшими социальными,нравственными проблемами современности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
