Диссертация (1102133), страница 14
Текст из файла (страница 14)
внем много субъективного и личностного.Некоторые исследователи считают, что на определенном этапе своегоразвития «наука подошла к познанию таких пластов реальности, которые могутбыть отображены лишь с помощью особого, противостоящего обыденномуязыку «языка науки» [Верещагин 1990, 51], а также что «понятие язык наукиимеет смысл только в своем противопоставлении естественному языку»[Бугорская 2006, 80]. Другие, напротив, рассматривая научный язык «стихийно 76 формировавшимся на базе обыденного языка», не противопоставляют их[Гринев-Гриневич 2008].Второй позиции придерживался и В.В. Виноградов: «Между словаремнауки и словарем быта существует прямая и тесная связь. Всякая науканачинается с результатов, добытых мышлением и речью народа, и вдальнейшем своем развитии не отрывается от народного языка.
Ведь даже такназываемые точные науки удерживают в своих словарях термины, взятые изобщенародного языка (вес, работа, сила, тепло, звук, свет, тело, отражение ит.п.)» [Виноградов 1997, 165].Более того, иногда бывает трудно провести четкую границу междутерминами и общеупотребительной лексикой, «т.к. постоянно происходятпроцессыпревращениятерминоввобщеупотребительныесловаприодновременном использовании бытовой лексики для формирования новыхтерминологий» [Ивина 2003, 13].Другим воплощением установки на объективность описания сталистилевые требования, предъявляемые к научному сочинению (данный вопросуже рассмотрен нами в первой главе).
Начиная с 70-х гг. XX в. лингвистикевозрос интерес к устной научной речи, типам и жанрам научных текстов, атакже к роли субъекта речи в научных произведениях (см. работы М.НКожиной, О.Б. Сиротининой, О.К. Кудасовой, Н.М. Разинкиной, М.П.Котюрова, Р.К. Терешкина и др.). Кроме того, уделялось большое вниманиесвязности научного текста и другим текстовым категориям (М.П. Котюрова,Н.М.Лариохина,Т.М.Михайлюк),оценкевнаучномтексте(Н.В.Данилевская), его композиции (Ю.А. Васильев, Е.А.
Баженова) и др.Современные исследования языка науки ведутся в рамках общейтенденции к антропоцентризму, важность и роль субъекта в котором неподвергается сомнению: «другой тип предрассудков в науке связан спредставлениями, что подлинная наука всегда исключительно объективна, чтосубъекту и его субъективности места в ней нет» [Ивина 2003, 110]. В рецензии 77 на книгу, посвященную языку зоологической науки, R.
Boakes подчеркиваетконтраст между языком научно-популярной литературы (а также научнопопулярных телевизионных программ), и академическим языком. Если впервом случае используется «язык, который совершенно не ограничен вприписывании животным человекоподобных свойств» [Boakes 2001, 397], тоакадемические работы используют «совершенно другой язык, стремящийсяполностью исключить антропоморфные элементы»[там же]. Однако, какпокажет наше исследование, антропоморфные элементы в научном текстеприсутствуют, причем на разных уровнях и с разной степенью выраженности.Дело не только в антропоцентричности самого языка, но и тех средствах,которые сознательно выбирает автор, методологической базе и типемировоззрения автора.Выводы к главе II1.
Под антропоцентризмом в науке понимают три различных явления. Вопервых, антропоцентризм – это мировоззренческая установка, главнойценностью признающая человека и провозглашающая приоритет его целей, и вэтом смысле антропоцентризм противопоставляется биоцентризму, главнойценностью провозглашающего жизнь как таковую и гармонию в биосфере.Поворот к биоцентризму является характерной чертой современного этапаразвития биологической науки. Важно, что такой антропоцентризм (как ибиоцентризм)являетсясознательнымвыборомисследователя,егомировоззренческой и этической позицией.Второй тип антропоцентризма, его еще можно назвать «объективнымантропоцентризмом», связан с языком, человекоцентричным априори.
Человексмотрит на мир со своей точки зрения, имея физические, физиологические ипсихические параметры, свойственные ему как биосоциальному существу(лингвистический анализ данных параметров представлен в Главе III). Поэтомуздесь имеет место проблема объективности научного описания, насколько 78 наука может быть свободна от субъекта, человека. Обобщая мнения ученых поэтому вопросу, следует признать, антропоцентризм пронизывает всю научнуюдеятельность человека: как процесс получения знания, так и его фиксацию вязыке.Наконец,антропоцентризмкакметодологическаяустановка,характеризующаяся сравнением человека и животного с целью объясненияповедения животных.
Такие примеры наиболее ярко иллюстрируются налексическом уровне.2. Антропоцентризму (во всех его трех разновидностях) в биологическойнауке противопоставляется принцип стремления к объективности – как впроцессе получения знания, так и при языковой фиксации результатов этогознания. Нами рассмотрены разные типы соотношения субъекта и объектапознаниявразныхпостнеклассической);научныхсовременнаяэпохах(классической,концепциянеклассической,постулируетабсолютнуюважность субъекта в науке, несмотря на соблюдение принципа объективности. 79 ГЛАВА III. ФИГУРА ГОВОРЯЩЕГО В ЗООЛОГИЧЕСКОМТЕКСТЕПознающий субъект является центральным компонентом когнитивноймодели зоологии и формируется рядом факторов. Помимо субъективныхэлементов научного текста, о которых шла речь в главе I, выделяются еще двааспекта,формирующихспецификуязыковоговыраженияпознающегосубъекта.Во-первых,человеккакбиосоциальныйвидобладаетрядомхарактеристик, которые влияют на результат его познавательной и языковойдеятельности.
Сюда относятся физические и физиологические характеристикичеловека как вида, его психические особенности а также сам язык, «которыйвыступает в качестве когнитивного механизма, непосредственно участвующегов формировании знаний о мире» [Голованова 2011, 14]. Во-вторых, помимотакого «неизбежного антропоцентризма» научный текст содержит элементы,являющиеся отражением мировоззренческой позиции автора научного текста.Рассмотрим каждый из этих двух аспектов.1.
«Неизбежный антропоцентризм»: наблюдательНаблюдатель как перцептивно-когнитивный субъект выступает «одной изнаучных доминант в современном научном дискурсе» [Гутнер 2004, 202], апринцип наблюдаемости остается чрезвычайно важным для естествознания:«все теоретические положения естественных наук являются истинными тогда итолько тогда, когда они эмпирически обоснованы» [Павленко 2011, 9]. Приэтом важнейшее условие сообщения о наблюдаемом – объективность научногоописания. То, что на протяжении развития науки называлось противоречиеммежду требованием к объективности и фактом присутствия субъектанаблюдателя как неотъемлемой части процесса познания, сейчас перестаетбыть таковым. 80 Современный гуманистический подход в науке, ставящий в центрчеловека, не ограничивается гуманитарной областью знания.
Огромныйинтерес при этом представляет вопрос крупного отечественного философаПавленко А.Н.: «почему гуманизм, став господствующей системой взглядов иполучив распространение во всех общественных сферах жизни и во всехгуманитарных дисциплинах на протяжении нескольких столетий, оставался невостребованным естественной наукой?» [Павленко 2015, 14]. Ученый связываетэто с появлением в физике понятия антропного принципа.В 1973 г. английский ученый Б. Картер сформулировал антропныйпринцип в двух вариантах – сильном и слабом. Слабая версия: «Нашеположение во Вселенной̆ с необходимостью является привилегированным втом смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием какнаблюдателей̆»[Картер1978,371].Сильнаяверсия:«Вселенная(и,следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит) должнабыть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалосьсуществование наблюдателей» [там же, 373].
Поэтому теперь, когда «уже иприрода приобретает «человекоразмерную форму» [Павленко 2015, 15], самаВселенная предполагает наблюдателя, невозможно изучение языка науки безэтого наблюдателя.Нетрудно провести параллель между антропным принципом в физике иантропоцентризмом в лингвистике. Например, Н. А. Ильина, ссылаясь намысли Вернадского о функции человека-наблюдателя близка к идеямантропного принципа: «утверждение «Человек познает природу» потребуетсязаменить на более точное «Природа познается человеком» или «Природапознает себя человеком» [Ильина 1994, 95], т.к.
человек в понимании В.И.Вернадского – есть определенная функция биосферы. Антропный принцип«среди нескольких возможных следствий может иметь семиотические илингвистические: предполагается наличие у наблюдателя средств сообщения о 81 наблюдаемом и соответственно эволюция, направленная на то, чтобы ихвыработать» [Иванов 2004, 159].Некоторые средства уже являются готовым продуктом развития языка.Например, в русском языке содержится идея того, что наблюдаемое человекоми есть существующее, а также факты, указывающие на обязательностьнаблюдательного пункта:Спонтанные взлеты заметно реже наблюдаются у самцов, оставившихсвой участок по собственному почину или вытесненных на перифериюпоселения (Зоологический журнал.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
