Диссертация (1102133), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Интерпретация неявляется ни достоверной, ни полной картиной того, что существует вне нас[Чейф 2008, 78].Такие крайние трактовки приводят к идее о том, что «мира «как он есть»,не существует – представления о мире рождаются в ходе деятельности с ним,и мир может быть в принципе изображен по-разному», признаетсягосподствующимвсовременнойкогнитивистике[Краткийсловарькогнитивных терминов 1995, 48].Приведенная точка зрения критикуется, в первую очередь, в связи сфеноменом «удвоения реальности»: получается, что существует внешняяреальность и реальность сознания.
Из этого убеждения следует и идеяпринципиальной непознаваемости мира, т.к. оказывается «невозможнымобосновать реальность мира и его познаваемость, т.к. логически невозможноперейти от отраженного в сознании образа к его источнику в объективноммире» [Карпицкий 2006, 242].Не принимая абсолютизации принципа субъективности восприятия, Е.С.Кубрякова не соглашается с J.R. Taylor, который считает, что «мир – это не чтото объективно данное, это нечто <конструируемое> человеческой когницией»[Кубрякова: 2004, 16], однако «из того, что мы идентифицируем при описанииобъекта или ситуации разное количество деталей, равно как и из того факта, чтосамиэтидеталивыступаюткакфункциинашихинтересов,опыта,предшествующего знания и т.п., то есть как функции нашего познания, совсемне вытекает, что они никак не связаны с реальным положением дел в мире и 71 объективностью его существования вне нашего сознания, как онтологическойданности» [там же].В противовес абсолютизации роли субъекта в науке сильна тенденцияабсолютизации принципа объективности, при котором признается возможнымизъятие всего субъективного из процесса познания: «достижение истинногознания возможно при условии устранения пристрастности, субъективностипознающей̆ инстанции, таким образом, истинность в определенном отношенииявляется синонимом объективности» [Бугорская 2008, 26].
Сама объективностьпонимается как «независимость суждений, мнений, представлений и т.п. отсубъекта, его взглядов, интересов, вкусов, предпочтений и т.д.» [Философия:Энциклопедический словарь 2004, 596]. М. Борн писал, что «современная наукаявляется чистым продуктом борьбы за освобождение от субъекта, заизбавление от ощущений и восприятий» [Борн 1962, 14].Такая тенденция прослеживается не только для «хрестоматийнообъективных» дисциплин, как, например, математика и физика, где устранениесубъекта до некоторой степени возможно. Речь может идти и о таких, казалосьбы, чисто субъективных областях мысли, как философия: «в современнойфилософии очень сильна тенденция «бессубъектного» представления самогопроцесса мышления. Декартовская убежденность в том, что если есть фактмысли, то обязательно должна существовать и мыслящая субстанция, т.е. тот,кто мыслит, сейчас представляется весьма сомнительной.
Почему бы мысли неосуществляться самой по себе, в виде последовательных дискурсивныхсобытий, не связанных ни с каким субъектом и ни с какой личностью?» [Гутнер2004, 490]. Признавая принцип объективности относительным в философии,многие исследователи считают, что сама наука может достичь «некоейабсолютной объективности» [Миронов 2006, 8].Междудвумяпротивоположнымивзглядами,описаннымивыше,находятся компромиссные точки зрения. Одна из них предлагается в самойфизике. Так, Д’Эспанья различает реальность, независимую от сознания и 72 эмпирическую реальность, мир феноменов, т.е.
«образов независимой отсознания реальности, как она видится через искажающие ее очки нашихчеловеческих возможностей в понимании и мышлении» (цит. по [Миронов2006, 89]).Наиболее распространенное и общепринятое современное представлениеобосновнойфункциинаукиформулируетсякак«приобретениефундаментальных знаний о реальности, ее наиболее фундаментальныхобъектах и законах и их взаимосвязи» [Миронов 2006, 70].
Современная наука(по крайней мере, естественная) основывается на том, что существует некаяобъективная реальность, о которой человек, познающий субъект, можетполучить фундаментальные, объективные знания, или, по крайней мере,должен к этому стремиться. Сама же наука определяется как «особый видпознавательной деятельности, направленный на выработку объективных,системно организованных и обоснованных знаний о мире» [Философия:Энциклопедический словарь 2004, 544].Сравним, наконец, два высказывания, продвигающих нас ближе кязыковой проблеме объективности:«Объективностьпосути«В системе ценностей культурывыступаеткакгносеологический наука,принцип,тоестьбудучиособымипринцип, познавательнойвидомдеятельности,регулирующий процесс познания и выделяется на базе таких основныхего результат. Однако познание и параметров, как объективность ипредставлениереализуетсяпоэтомуполучаетеговрезультатов систематизированностьязыковойпринципиформе, знанийомире.Этиполученныхпараметрыобъективности характеризуют результат научного«языковую» (впервуюочередь,интерпретацию, конкретизируясь в естественнонаучного) познания, норяде других требований» [Бугорская не процесс, который подчиняется2008, 26].
универсальным73 закономерностяммышления» [Чернейко 2009, 15].Можно признавать, вслед за Н.В. Бугорской, объективным процесспознания; можно, вслед за Л.О. Чернейко, не признавать его таковым. Тем неменее, результат этого познания представляет собой огромный корпус научногознания, накопленного человечеством на протяжении всего развития науки.
Этознание нуждается в систематизации и представлении в некой объективнойформе: «основные функции языка научных текстов – функции объективации ипередачи научного знания» [Никитина 1987, 25].Трудно не согласиться с А. Маслоу, который утверждает, чтоклассическая концепция объективности в биологии была необходима, т.к.сделала возможной современную науку. Однако в биологическом знанииклассическая объективность изживает себя, т.к. «восходит к ранним этапамнаучного подхода к предметам как к безжизненным объектам изучения. <…>этот тип объективности и беспристрастности работает очень хорошо длябездушных объектов и даже с низшими организмами – здесь мы также вдостаточной мере дистанцированы, не вовлечены, так что можем бытьотносительно невмешивающимися наблюдателями. Для нас не имеет скольконибудь существенного значения, по какому пути будет двигаться амеба иликакую пищу предпочтет гидра.
Такая беспристрастность становится все болеетрудной по мере подъема по филогенетической «лестнице» [Maslow 1971, 14].Специфике объекта, особенностям отношения субъекта и объекта (человека иживотного), а также выражению этих отношений в языке посвященаследующая глава.2.2. Проблема объективности в языке наукиЯзык науки различных областей знания имеет одну общую, сущностнуюхарактеристику: этот язык предназначен для оформления и объективацииполученных знаний о мире. Поэтому он, в идеале, должен служить средствомвыражения объективного знания. 74 В эпоху классической науки эталоном научного мышления и языка былалогичность, строгость и точность математического знания. Поиск объективнойформы научного описания обратился в поиск некого общего языка науки:Лейбниц, например, предлагал использовать универсальный символическийязык.Впоследствииэтовылилосьвидеисторонниковлогическогопозитивизма: в своем стремлении к объективности языка научного описанияони пытались свести язык науки к логическим структурам (Г.
Фреге, Б. Рассел,затем Л. Витгенштейн). Позитивистская научная программа включалаформирование языка науки, очищенного от «неточностей». Идея протокольныхпредложений,идеяполногообособленияязыканаукиоказаласьнесостоятельной в силу невозможности формализации и унификации языка.Науке известны и совершенно противоположные взгляды: «стоит толькопопробовать как-нибудь точно «описать» действительность и воспринять ее совсеми ее подробностями, «какой она есть на самом деле», в понятиях с цельюполучить ее отображение, чтобы скоро убедиться в бессмысленностиподобного предприятия» [Рикерт 1998].Все же большинство ученых считает, что объективное представлениезнаниядонекоторойстепенидействительновозможно,например,вформализованной записи или, в символьной записи точных наук.
Тем не менее,«дажеввысокоразвитыхтеориях(например,вматематике),широкоиспользующих приемы формализованной аксиоматики, кроме формальноаксиоматическойчастисуществуетнекоторыйпринципиальнонеформализуемый остаток, и он организован не по нормам аксиоматикодедуктивного построения. Неформализуемый остаток невозможно подвергнутьстрогому логико-синтаксическому анализу в силу иррациональности егоприроды и внерациональности функционирования» [Иванова 2009, 44].Несмотря на безуспешность попыток полной унификации языка науки,некоторые идеи Венского кружка оказались плодотворными. В частности,понимание необходимости упорядочения специальной лексики заложило 75 основы будущей теории терминологии.
Современный научный язык втрадиционном понимании представляет собой, в первую очередь, совокупностьтерминов,терминологииразныхобластейзнания.Такиеважнейшиехарактеристики термина, как содержательная точность, дефиницированность(и, как следствие, однозначность), конвенциональность, номинативность инекоторые другие позволяют считать термин основой объективности научногоязыка.Тем не менее, в области терминов «распространены такие негативныеявления, как омонимия, различное толкование терминов представителямиразных научных школ и направлений, синонимия, достигающая в некоторыхобластях знания 50% от общего числа терминов, произвольная вариантностьформ терминов, нечеткое определение многих понятий, необоснованноевведение иноязычных терминов, распространение немотивированных иложноориентирующих терминов, отсутствие научно обоснованных общихпринципов образования терминов и конкретных оптимальных моделейобразования терминов подавляющего большинства областей знания» [ГриневГриневич 2008, 5-6].Помимо терминологических вопросов, актуальной проблемой приизучении языка науки в аспекте его объективности является проблемаобщеупотребительного языка: «использование естественного языка даетнаиболее гибкое и богатое оттенками научное описание, но при этомотличается «невысокой степенью достоверности» [Крапивник 2006, 45], т.к.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
