Диссертация (1101738), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Знание принадлежит к классу фактивных предикатов, важнейшим свойством которого является пресуппозиция истинности знания, мнение не предполагает истинности того, что человек считает[Апресян, 2009: 65–66].В КЛ и СЛ выявлены примеры, в которых союзиспользуется как сред-ство маркирования эпистемической оценки при путативных предикатах. В отличиеот других типов субъективной модальности, сферой реализации этого значения является косвенная речь. История союзных средств косвенной речи подробно рас-157сматривается в следующей главе, в этом разделе мы рассмотрим только те примеры, которые важны для понимания эволюции субъективно-модальных употреблений союза.Особенность КЛ и СЛ – отчетливо выраженное формальное противопоставление примеров косвенной речи с фактивной и нефактивной пропозицией.
При глаголах со значением ‘знать’ употребляются союзы ѡже или аже:а того не вѣдаше ѡже оуже Изѧславъ вшелъ в Чернии Клобоукъı (КЛ,1150, 144);ведаѥм̑ аже того брат̑ твои не казалъ ни велѣлъ творити но мъı хочем̑оубити Игорѧ (СЛ, 1147, 105 об.).При цитировании мнения, которое может быть ошибочным, используетсясоюз. В древнерусских летописях отмечено два путативных предиката: книж-ный мьнѣти и древнерусский творити ‘полагать, считать’, ср.:17) Мьстиславъ жепобѣжени суть и тако возмѧтошасѧ дружи-на Мьстиславлѧ (КЛ, 1180, 218);18) Романъ жеь мнѣвънего волость (КЛ, 1194, 236об.);19) Володимерь жек немоу идоуть и ста исполчивъсѧ передъ горо-домъ (КЛ, 1144, 116 об.).20) Мстиславъ Къıєвьскъıи и Мстиславъ Торопичскъıи и Черниговьскыи ипрочии кнѧзи здумаша ити на нѧти поидут̑ к ним̑ и посла-шасѧ в Володимерь к великому кнѧзю Юргю (СЛ, 1223, 153 об.);В одном из контекстов имеется прямое указание на заблуждение цитируемого лица:21) и не вѣды льст ихъсѧ емоу ѡбѣщалѣ (КЛ, 1189, 230 об.) ‘ине знал об обмане их, считая [ошибочно], что они [поступят так], как обещали’.Глагол творити в значении ‘полагать, считать’ встретился всего в 1 примерес косвенной речью из КЛ:15822) норославъ Рюриковѣ рѣчи не имѧшеть вѣръı творѧко же свѣчатисѧхотѧть на нь и того дѣлѧ не поустѧшеть пословъ Рюриковъıхъ сквозѣсвою волость (КЛ, 1196, 239); ‘но Ярослав не поверил речи Рюрика, полагая,что они хотять заговор против него устроить, и поэтому не пустил рюриковых послов через свою волость’.Обратим внимание, что опорные предикаты мнения встречаются также вконтекстах с эвиденциальной семантикой – см.
примеры с чужой речью, переданной со слов очевидцев в §3.2.1.Особое место занимают два примера из КЛ, в которых при путативных глаголах употребляется книжная причастная конструкция:23) вси чернии клобоучи. с радостию великою всими своими. гюрги же того не вѣдаше. но творѧшеть ако тако ту волость заємъ тамо же и єстьа тогоне вѣдаше (КЛ, 1150, 144) ‘…Юрий того не знал, он считал [ошибочно], чтозахватил всю ту волость’24) и возвратисѧ ко своимъ мнѣвъко оуже побѣдивъ Ѡлга а невѣдъı своих̑ побѣженъıхъ (КЛ, 1195, 238 об.), ‘и вернулся к своим, [ошибочно] считая, что уже победил Олега, не зная, что союзники потерпели поражение’.Таким образом, в КЛ и СЛ имеются примеры модального употребления союзапри косвенной речи как показателя эпистемической оценки.Неясные случаиКонтекстуальные указания на модальные смыслы в цитациях симеютсяне во всех случаях.
В отдельную группу мы выделили примеры, в которых нетнадежных признаков субъективной модальности. Их можно объединить в несколько групп.Первую группу составляют употребленияв дейктически нейтральныхконтекстах при опорном предикате приде (бысть) вѣсть. В КЛ и СЛ при устойчи-159вых выражениях со словом вѣсть в подавляющем большинстве случаев употребляются союзы оже и аже, например бѣ бо ему вѣсть ѡже идеть в помочь емусватъ Володимеръ из Галича (КЛ, 1151, 156 об.). Однако имеется несколько примеров, в которых при указанном опорном предикате используется союзко, при-ведем их все:25) бѧшеть бо емуоуже пошелъ есть митрополитъ (КЛ, 1156, 173об.);26) бъıвшю ѥму на Перепетовьскомь поли бъıс̑ ѥмуне до-ждавъ Половци сонма ѣхали воєватъ и воюють (СЛ, 1169, 119 об.- 120об.);27) бъıс̑ же им̑идеть Гюрги с братом̑ своимъ Вѧчеславом̑ (СЛ,1149, 108 об.);28) а не бѧшеть ѥмуна Москвѣ полци Тотарьскии Андрѣикн҃зь (СЛ, 1294, 171).В указанных контекстах не обнаружено надежных признаков, которые быпозволили объяснить мотивацию употребления ко при опорном слове вѣсть в КЛи СЛ.Отдельно отметим ещё два употребленияв цитативных контекстах придругих опорных предикатах:29) и бъı при вечерѣ пришедъ конюшии повѣда кн҃зю своємоу Игоревикождеть єго Лаворъ (КЛ, 1185, 227);30) Изѧславъ же и Ростиславъ приѣхаста къ Вѧчьславу рекуча ако то сѧсуть воротили поѣдемъı по нихъ (КЛ, 1151, 166 об.).Таким образом, в группу неясных случаев попали примеры, в которых нетнадежных признаков, указывающих на отношение повествователя к цитируемомусообщению.Вторую группу примеров, в которых семантикаостается не до конца яс-ной, составляют цитации с союзной прямой речью при опорном предикате цѣловати крьстъ.160Один из контекстов с этим опорным словом мы уже рассматривали выше какпример дистанцирования при нарушении присяги.
Тем не менее союзная прямаяречь при цѣловати хрьстъ встречается и в тех случаях, когда цитируемое лицосдерживает обещание:31) Дюрди же затворисѧ в Городци с дѣтьми своими бьющимъ же сѧ имъиз города на многъı дн҃и тѧжко бъı ему зане не бъıс̑ помочи ему ни ѿкоуду же и цѣлова к ним̑ хрс̑тъко иду оуже Суждалю и ѿступи (в Хлеб. от-ступиша) ѿ него прочь Дюрдии же ѡстави сн҃а своег̑ Глѣба в Городци асамъ иде Соуждалю из Городка (КЛ, 1151, 160 об.), ср. тот же контекст в(CЛ, 1152, 112 об.).Обратим внимание на то, что Юрий Долгорукий сдержал обещание и отправился в Суздаль – летописец отдельно упоминает об этом.В следующем примере также нет контекстуальных указаний на неискренность говорящего или на нарушение обещания, т. е.
возможных признаков субъективно-модальных значений :32) послаша по Ростислава Смоленьску вѧбѧче и Киеву на столъ цѣловалибо бѧху к нему хрс̑тъ преже ко тобѣ его ищемъ (КЛ, 1159, 180).Таким образом, в 8 случаях из 32 семантика примеров состается неяс-ной.Подведем итоги наблюдениям, выделив основные типы цитативных контекстов св КЛ и СЛ.В первой части Таблицы 5 посчитаны все примеры со значением эвиденци-альности, дистанцирования или эпистемической модальности, неясные случаи выделены в отдельную рубрику.
Общие чтения в КЛ и СЛ при рассмотрении примеров мы рассматривали вместе, при подсчетах они учитывались раздельно.161Таблица 5Семантические типы контекстов сКЛв КЛ и СЛСЛвсегоПримеры с субъективной модальностьюЭвиденциальные контексты(пересказывательность)Непрямая засвидетельствованность –дейктически нейтральные контекстыСоюзная прямая речь – дистанцированиеСоюзпри путативных глаголахВсего235314617718186244372132026412261036Неясные случаиДейктически нейтральные контекстыпри предикатах со словом вѣсть и др.Союзная прямая речь при предикатецѣловати крьстъСоюзпри причастных конструкцияхвсегоОбщее количество употребленийКак видно из Таблицы 5, соотношение контекстов с признаками модальнойсемантикии неясных случаев составляет 24 к 12.
Таким образом, системные иконтекстуальные признаки, а также статистические данные свидетельствуют о том,что в КЛ и СЛ союзв цитативных конструкциях в большинстве случаев ис-пользовался для выражения субъективной модальности.2.7. Jako recitativum как средство выражения субъективной модальности вНовгородской первой летописи старшего изводаПо типам употребления союзаНПЛ занимает особое положение средиостальных исследованных летописей.
Формальные особенности цитаций с162сближают её с ПВЛ и ГЛ, отражающими более архаичную систему способов цитирования по сравнению с другими источниками: в НПЛ почти не встречается косвенных цитаций, из изъяснительных союзов решительно преобладает, не про-слеживается тенденции к различению цитативных конструкций за счет опорныхпредикатов. В то же время в НПЛ есть ряд черт, общих с КЛ и СЛ: использованиесоюза ѡже при вершинных предикатах знания и восприятия на участках, отражающих южнорусские языковые черты (см. [Гиппиус, 2006: 170–175]). По частотности союзной прямой речи сНПЛ также близка КЛ и СЛ – от 10 до 20 употреб-лений, в то время как в ПВЛ и ГЛ количество примеров этой конструкции составляет 50–60 случаев.В первую очередь мы рассмотрим те цитации сиз НПЛ, в которых естьочевидные указания на субъективную модальность, т.
е. отношение повествователяк источнику или содержанию чужого сообщения надежно маркировано.В 3 примерах из НПЛиспользуется при нейтральных контекстах, со-держащих грамматические признаки «пересказывательной» семантики: указаниемна цитирование слухов служат местоимения инии, друзии. В двух примерах изтрех отмечен глагол творити, который в новгородских источниках используетсякак глагол речи с путативным компонентом значения‘утверждать (возможно,ложно); считать’ [Зализняк, 2004: 260], ср.:33) И ту убиенъ бысть воевода ихъ именемь Спиридонъ а инии творяху, якои пискупъ убьенъ бысть ту же (НПЛ, 1239, 126 об.–127), ’И там был убитвоевода их именем Спиридон, а некоторые утверждали, что и епископ былубит там же’В другом примере с опорным предикатом творити летописец прямо поясняет, что новгородцы не знали, куда ушел их князь, и что в летописи сообщаютсялишь слухи и догадки, высказанные некоторыми людьми – см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
