Диссертация (1101738), страница 28
Текст из файла (страница 28)
В случае с ко объективным критерием, указывающим на наличиесубъективной модальности, может считаться наличие двух обстоятельств:- отношение автора к содержанию чужой речи можно определить из контекста – как правило, имеет место резкое расхождение этических позиций;- повторяемость и однотипность ситуаций, в которых наблюдается расхождение этических позиций.Обращает внимание тот факт, что дистанцирование наблюдается только вконтекстах с ко при союзной прямой речи.
В КЛ и СЛ можно выделить несколькотипов ситуаций, в которых имеются мотивы для несогласия повествователя с цитируемым лицом или отстранения от эпистемической ответственности за чужуюречь.Отстранение повествователя от суждений, противоречащих христианскойэтикеНаиболее яркий случай дистанцирования повествователя от высказыванияцитируемого лица наблюдается в литературном клише, связанным с представлением о том, что распри князей мотивированы происками дьявола. Наиболее раннийпример – в КЛ:10) токмо дь волъ сѣтоваше вложи бо нѣкоторъıм̑ мужем̑ ѥго в срд̑це иначаша гл̑т҃̑ и ѥму рекущеко Ростиславъ Гюргевичь подмолвил̑ на тѧ люı а хотѣлъ сѣсти Къıєвѣ а пусти и къ ѡц҃ю тотвои ворогъ и ѡц҃ь ѥго держиши и на свою голову (КЛ, 1149, 106 об.).153Следующий пример использования названного литературного клише связануже с другим эпизодом: в 1217 г.
Глеб Рязанский организовал убийство своих братьев на княжеском съезде:11) здумавъ в своєм̑ ѡканьнѣмь помъıслѣКостѧнтина и с ним̑поспѣшника брата своѥгоиже єю прельсти своимъ злокозньствомь визбьєвѣ сих̑ а сами приимевѣпомъıслъ има вложьєдина всю власть (СЛ, 1217, 150 об.);Это известие имеет общие чтения с НПЛ под 1218 г., которое и считаетсяпервичным - сообщение в СЛ вставлено с ошибкой в дате [Письменные памятники,2003: 74–75].В указанных примерах союзная прямая речь содержит описание тщеславныхпланов, противоречащих этической (христианской) позиции повествователя.Отстранение летописца – всеведущего повествователя от высказываний,противоречащих основной линии повествованияВ ряде случаев союзная прямая речь сфиксируется в ситуациях, когдапропозиция чужой речи противоречит предшествующему или дальнейшему ходусобытий.В КЛ в начале статьи 1135 г.
сообщается, что черниговские князья Олеговичи (Всеволод и Изяслав) первыми начали войну, не согласившись с решением Ярополка отдать Юрию Долгорукому княжение в Переяславле Южном, после чегоОльговичи обвинили Юрия и Ярополка в развязывании конфликта:12) Юрьи испросиоубратасвоегорополка Пере славль арополкудасть Суждаль и Ростовъ и прочюю волость свою но не всю и про то заратишасѧ [‘начали войну’] Олговичи идерополкъ съ братьею своею иЮрьи и Андрѣи на Всеволода на Олговича и поимаша ѡколо города Чернигова села Всеволодъ же не изиде противу битьсѧ и еще бо бѧхуПоловци не пришли к нему рополкъ же посто нѣколко дн҃ии оу Чернигова и възратисѧ в Киевъ и распусти вои а со Всеволодомъ никакаже владивъсѧ ни мира с нимъ створивъ и Половцемъ пришедшимъ154къ Всеволоду Всеволодъ же съ братьею своею и съ Изѧславомъ иСт҃ополкомъ Мьстиславичема и поидоша воююче села и городъı Пере славьскои власти и люди сѣкуще доже и до Киева придоша и Городецьзажгоша на ст҃го Андрѣдн҃ь ѣздѧху по ѡнои сторонѣ Днѣпра люди ем-люще а другъı сѣкущенѣ оутѧгшимъперевестисѧ имъ нѣлзѣ бобѧше перевестисѧ крами и плениша же и скота бещисленое множество…ибъıс̑ в томъ межи има прѧ велика злоба идѧху слово рекоуче Олговичико въı начали есте перво насъ гоубити (КЛ, 1135, 110 об.).Последнее заявление Олеговичей расходится с начальной фразой статьи, закоторую повествователь несет эпистемическое обязательство: летописец уже указал, что именно Олеговичи развязали войну и начали кровопролитие, несмотря нароспуск войска Ярополком.
При цитировании речи Олеговичей у повествователявозникает потребность в отстранении от ответственности за содержание чужоговысказывания, противоречащего его собственному рассказу.В другом примере наблюдаем конфликт точек зрения повествователя и цитируемого лица. Отказ князя по-разному мотивирован во вводящей предикации ичужой речи, «не хочу» vs «не могу»:13) ѡн же не хотѧше ити из Роускои земли река имъко не могоу ити изъѡч҃нъı своєѣ и со братьѥю своєю розоитисѧ (КЛ, 1178, 214).Обратим внимание, что в примерах этой группы пропозиция чужой речи является утверждаемой, относится к существующему положению дел и может бытьоценена по параметру истинности.Рассмотрим рассказ из КЛ о ссоре Святополка с Всеволодом – в этом известии конструкция союзной прямой речи супотреблена два раза подряд.
Кон-фликт имеет предысторию: Всеволод захватил Глеба, сына Святослава. Святослав,узнав, что союзник Всеволода Давыд Ростиславич охотится на Киевской сторонеДнепра, решил напасть на него:14) Ст̑҃ославъ располѣсѧ гнѣвомъ и раждьсѧ ростью и размъıсли во оумѣсвоємь рекако мьстилъсѧ бъıхъ Всеволодоу но не лзѣ Ростиславичи атѣ ми во всемь пакостѧть в Роускои землѣ а въ Володимерѣ племени кто155ми ближни тотъ добръ в то же времѧ ходѧшеть Дв҃дъ Ростиславичь поДнѣпроу в лодь хъ ловъı дѣскои сторонѣ ловъı дѣа Ст҃ославъ ходѧшеть по Черниговь-противоу Дв҃дви и тогда Ст҃ославъ сдоумавъ скнѧгинею своєю и с Кочкаремь милостьникомъ своимъ и не поведѣ сого(sic! в Х. сп.
сего) моужемь своимъ лѣпшимъ доумъı своєи абьєоустрѣмивсѧ Ст҃ославъ на рать про Глѣба сн҃а своєго и нє оудержавсѧ ѿрости перестоупѧ крс̑тъ и переѣха чересъ Днѣпръ (КЛ, 1180, 216);15) и помъıсли во оумѣ своємько Дв҃да имоу а Рюрика въıженоу изъ землѣи приимоу єдннъ власть Роускоую и с братьєю и тогда мьщюсѧ ВсеволодоуѡбидъıсвоѣБ̑ъ҃бонелюбитьвъıсокоıмъıслинаши возносѧщаго смирѧєт Ст҃ославъ же изъима дроужиноу єго и товаръı єго и възворотисѧ и еха к Въıшегородоу и грѣши Ст҃ославъпомъıсла своєго (КЛ, 1180, 216 об.).В первом случае (пример 14) имеет место отстранение повествователя оттщеславных планов героя: осуждение мыслей Святослава контекстуально поддержано цитатой из Библии – см.
двойное подчеркивание. Во втором случае имеетсяуказание на несостоявшиеся планы и раскаяние князя Святослава, решившего захватить власть в Киеве. В данном случае имеется неколько поводов для отстранения повествователя от цитат героя: несоответствие этической позиции и расхождение планов героя с дальнейшим объективным ходом событий, т.е.
знание «всеведущего повествователя», что планам героя не суждено сбыться.Ситуация «невыполненного обещания»Как и в предыдущей группе примеров, здесь имеет место несоответствиевысказываний цитируемого лица дальнейшему объективному ходу событий сюжетной линии. В контексте «нарушенного обещания» всеведущий летописец знает,что оно не будет выполнено. Наиболее ярко дистанцирование проявляется в примере, в котором имеется прямое указание на нарушение присяги:15616) и тако приступиша хрс̑тное цѣлование на том̑ бо цѣловали бѧше хрс̑тъ кнемуко тъı нам̑ кн҃зь еси и даи нъı Бъ҃ с тобою пожити извѣта никако-гоже до тебе доложити и до хрс̑тного цѣловании тако съступиша ежерекше (КЛ, 1159, 177).В указанном контекстемаркирует пропозицию чужой речи – присягу,про которую уже известно, что она нарушена.
Характерно использование в вводящей предикации плюсквамперфекта, который может иметь значение ретроспективного сдвига и отмененного результата. Таким образом,в приведенном контек-сте является средством отстранения всеведущего повествователя от ответственности за обязательство, которое не будет исполнено.Обратим внимание на то, что цитации с, имеющие признаки дистанци-рования, – это специфическая особенность КЛ, в близкой ей СЛ отмечен толькоодин пример, и тот представляет собой литературное клише.Cоюзкак показатель эпистемической оценки: оппозиция знание vs мнениеОдним из значений, относящимся к полю субъективной модальности, является эпистемическая оценка повествователем чужой речи по параметру истина/ложь: говорящий как бы снимает с себя ответственность за истинность сказанного, поскольку соответствующая информация не входит в его личную сферу и онне может выступить ее гарантом [Плунгян, 2011: 352].С эпистемической оценкой связана одна из оппозиций, свойственная современному русскому языку: противопоставление фактивных предикатов со значением ‘знать’ и путативных со значением ‘считать’.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
