Диссертация (1101703), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Здесь в этойфункции обнаруживает активность глагольный префикс за-» [Земская 2007а: 10].Впервые этот тип стилистической деривации был описан Е.А.Земскойвисследовании [Земская, 1962]. Ср. похоронить и захоронить; похоронить –чисто видовая префиксальная пара к хоронить; захоронить – глаголофициально-бюрократический» [Земская 2007а: 10,11; ср.: Ушаков].
У глаголовприставка за- является типической приметой официально-деловой сферы речи.Например, глаголы заслушать и зачитать обозначают действия, совершаемые вофициальном месте. Такие глаголы в словарях обычно получают помету спец.Приведем лишь два примера из перечня, приводимого Е.А.Земской: заснять (ср.общелитературное снять), засолить (ср. нейтр. посолить) [Ушаков 2008: 197,200].Другие префиксы обычно не порождают таких серий специальныхобразований (хотя Е.А.Земской приводится в качестве примера глагол пошить –стилистический эквивалент нейтрального деривата сшить) [Земская 2007а: 11].«Оценивая подобные явления с точки зрения культуры речи, - пишетЕ.А.Земская, - мы, без всяких сомнений, видим в них порчу языка. Однако,рассматривая словообразование как деятельность, мы должны признать наличиев современном языке тенденции словообразовательно маркировать специальныедействия» [Земская 2007а: 11].Таким образом, Е.А.Земская не сводит стилистическую деривацию кобразованию только существительных, она приводит примеры стилистическойдеривации глаголов.
Однако полного перечня словообразовательных типовстилистической деривации в трудах Е.А.Земской мы не находим.В исследовании [Виноградова 1984] представлен обширный материал,посвященныйхарактеристикесловообразовательныхтипов,способовсвязанныхссловообразованияобразованиемидериватов,маркированных в стилистическом отношении. Однако В.Н.Виноградова95понимает стилистические характеристики производного слова шире, чемЕ.А.Земская.
В данном исследовании анализируются не только собственностилистические(=функционально-стилистические)свойствадериватов(напрягаться → спец. напряжения (грунта) [Виноградова 1984: 12], но иэкспрессивно-оценочные их характеристики (глаз → пренебр. глазун [Там же:84].Какпоказывает собранный нами языковой материал производнойактуальной лексики русского языка начала XXI века, представленные в «Русскойграмматике» 1980, в исследованиях Е.А.Земской, В.Н.Виноградовой и другихученых перечни словообразовательных типов, характеризуемых стилистическойдеривацией(впониманииЕ.А.Земской),неявляютсястрогимииисчерпывающими.Мыпостараемсядатьвданнойглавеполноеописаниевсехсловообразовательных типов аффиксальной стилистической деривации (илиаффиксального стилистического словообразования, по Е.А.Земской) в томобъеме, какой предоставляют нам данные ТСА и других источников материала,использованных в нашем исследовании.2.3.
Принципы классификации словообразовательных типов русскогоязыка2.3.1. Некоторые трудности определения словообразовательного типаОсновнойединицейклассификациидериватовявляетсясловообразовательный тип [Русская грамматика 1980: §198 ] 10.По определению Е.А.Земской, словообразовательный тип – это «схема(формула) строения производных слов, характеризуемых общностью трехА.Н.Тихонов считает, что кроме «типового» важен также и «гнездовой» принципклассификации дериватов, который опирается на понятие словообразовательного гнезда[Тихонов 2003, 1: 42-53]. Но и с этим уточнением понятие словообразовательного типаотносится к числу центральных в теории словообразования и в практикесловообразовательного анализа.1096элементов: 1) части речи производящей основы11, 2) семантическогосоотношения между производными и производящими, 3) формальногосоотношения между производными и производящими, а именно: общностьюспособа словообразования и словообразовательного средства (форманта), т.е.
дляаффиксальных способов тождественностью аффикса [Земская 1989: 292]; ср.[Грамматика 1980: §198].Установление словообразовательного типа может представлять проблемы.Так, Е.А.Земская показывает, что существительные, произведенные от основимен существительных с помощью суффикса -ин(а), такие как баранина, конина,севрюжина, котлетина, домина, горошина, изюмина, соломина, не могут бытьотнесены к одному словообразовательному типу, так как не обладаютобщностьювсехпризнаковизчислауказанныхвыше.Средиэтихсуществительных выделяются три группы производных слов:1) дериваты, входящие в такие соотношения с производящими словами:баран: баранина = севрюга : севрюжина = конь : конина (т.е.
наблюдаетсясоотношение: ‘название животного’→ ‘мясо того животного, которое названопроизводящей основой’);2) дериваты, входящие в следующие соотношения с производящимисловами:котлета : котлетина = дом : домина (в этих случаях мы видим иноесемантическое соотношение деривата с производящим: ‘название предмета’ →‘название того же предмета большой величины’, производное имеет значениеувеличительности);3) дериваты, соотношение которых с производящими словами таково:горох : горошина = изюм : изюмина = солома : соломина (т.е.
отмечаетсяЭтот признак, как полагает Е.А.Земская, «не является строго обязательным. Дело в том, чтоимеется значительное число производных слов, характеризуемых общностью двух другихпризнаков, но производимых от основ разных частей речи. Ср. производные от основ глаголов(баловство, воровство, хвастовство), от основ существительных (шутовство, жениховство,фатовство, вдовство, пижонство) и от основ прилагательных (лукавство)» [Земская 1989:292].1197семантическое соотношение ‘совокупность вещества (или предметов)’→ ‘одинпредмет из этой совокупности’; производное имеет значение сингулятивности,или единичности ‘один предмет из совокупности, названной производящейосновой’) [Земская 1989: 293].Таким образом, при объединении дериватов одном словообразовательномтипе нужно учитывать не только формальное сходство дериватов, но и общностьсловообразовательного значения.2.3.2.Словообразовательноезначениекакоснованиедляразграничения словообразовательных типовКак пишет Е.А.
Земская, словообразовательное значение «является общимсемантическимпризнакомдлявсехпроизводныхданногословообразовательного типа и устанавливается на основании семантическогосоотнесения производящих и производных» [Земская 1989: 293].Но в таком случае можно поспорить с ранее приведенным мнениемЕ.А.Земской о том, что при установлении словообразовательного типа не следуетобращатьвниманиеначастьречипроизводящего,чтоотглагольноесуществительное воровство, отсубстантивное существительное фатовство иотадъективное – баловство можно считать дериватами одного и того жесловообразовательного типа [Земская 1989: 292].Деловтом,чтоувсехтрехперечисленныхсловразныесловообразовательные значения.
Так, опредмеченный признак, выражаемыйсуществительным воровство, является отглагольным (словообразовательноезначение ‘опредмеченный признак, характеризуемый по действию, названномупроизводящим’. Слово лукавство выражает другое словообразовательноезначение: ‘опредмеченный признак, характеризуемый по (непроцессуальному)признаку, названному производящим’ (лукавый). Для деривата фатовствохарактернословообразовательноезначение‘опредмеченноесостояние,характеризуемое по предмету, названному производящим’. Поэтому, если98учитыватьсправедливовыдвигаемыйЕ.А.Земскойкритерийтождествасловообразовательного значения у дериватов одного словообразовательного типа,то тогда нужно отказаться от утверждения Е.А.Земской о том, что три указанныхвыше слова относятся к родному словообразовательному типу.Именно поэтому в практике словообразовательного анализа и в практикевузовского преподавания русского словообразования обычно при установлениисловообразовательных типов учитывается то, к какой части речи относитсяпроизводящее,см.[Русскаяграмматика1980(разделы,посвященныесловообразовательным типам конкретных частей речи); Клобуков 2013: 386 идр.].В нашем исследовании при классификации словообразовательных типовтакже вводится их разграничение с учётом частей речи, к которым относятся нетолько сами дериваты, но и их производящие.
Поэтому при выделениисловообразовательных типов мы будем учитывать такие признаки:1) часть речи, к которой относятся дериваты,2) часть речи производящей базы,3) способ словообразования и используемый словообразовательныйформант,4) выражаемое с его помощью словообразовательное значение.Словообразовательныезначениянеоднородны.
Сказанноевышеословообразовательных значениях относится к словообразовательным значениямпростых слов (образованных от одного производящего слова, а не от несколькихпроизводящих). Сложные слова, сращения, аббревиатуры (т.е. все производные,образованные от производящей базы, которая включает несколько основ), имеютсловообразовательные значения иной природы. Такие значение называютсинтагматическим [Земская 1989: 294, ср. Лопатин 1977: 54-55]. Длястилистическойдеривациипринятовыделятьособоестилистическоесловообразовательное значение, заключающееся в различии стилистическиххарактеристик производного слова по сравнению с производящим [Шанский991968; Клобуков 2013].2.3.3.