Диссертация (1101496), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Она же, как теперь известно,должна была дать в древнеиндийском форму с начальным кластером kṣ- и κτ– в древнегреческом. Й. Шиндлер решил данную проблему следующимобразом: исследователь предположил, что в праязыке действовало правилоTKN > KN, соответственно, им объясняются греческие слова χαμαίземле, внизу’ < *dhh‘наh2ai- [Rau 2009: 17; Hajnal 1992 apud Martirosyan 2010:622], καίνω ‘убивать’< * n ō < *t n -, формы вроде вед. род. п. jmás ‘земли’ <*hés < dhhés а также, собственно, и *tόm ‘сто’ < *ttόm [Schindler1977a: 31-32]. Тем не менее, кажется более подходящим решением считатьразвитие, наблюдаемое в χαμαί и καίνω, исключительно греческим явлением,хотя и весьма древним, с еще не случившейся метатезой, поскольку впротивном случае приходится считать начальный кластер отглагольногосуществительного á-kṣata- и др.-перс.
a-xšata ‘неуязвимый’, а также kṣaṇóti‘убивает’, аналогическим, что маловероятно ввиду того, что в Ведах формааориста kṣaṇiṣṭhās (AV 10, 1, 16) встречается всего один раз, а ведь именноаористная основа должна была бы послужить источником подобной аналогии[LIV 2001: 365].
Более того, в самом греческом есть слова, в которых κτα- <*t n- (аор. инф. κτανεῖν, κτάσθαι ‘убивать’, аор. ἔκτατο ‘убил’, ἀνδρο-κτασία‘убийство человека’), так что условия появления форм χαμαί и καίνω163нуждаются в уточнении. Формы же вроде др.-инд. jmás должны объяснятьсяне из праформы *собойhés < dhфонетическиhés (по закону Линдемана), а представляютожидаемуюредукциютяжелогоначальноготриконсонантного кластера dh hm-92. Таким образом, к *tόm ‘сто’неприменимо правило Шиндлера.Существует также традиция трактовать греч. ἑκατόν как *h1tόm < ипостулировать праязыковое развитие *h1 < *d в данном числительном, атакже в морфеме *d omt- / *dt- ‘-дцать’ на том основании, что передпоследней наблюдается долгий ‘неокрашенный’ гласный [Kortlandt 1983].Недавно А.
Лубоцкий предложил ряд этимологий, которые должныдоказывать, что чередование *d ~ *h1 происходило в исходе ряда корней[Lubotsky 2014]. Все же подобная гипотеза не в состоянии объяснить густоепридыхание в греческом, в то время как возведение ἑ- к *s - ‘один’ > *ἁ- сдальнейшим переходом в ἑ- под влиянием εἷς, ἑνός или к *sem- с потерейносовогосогласного,хотяипредполагаетнекоторыеперестройкиизначальной формы, позволяет получить придыхание из самого обычногоисточника [Sihler 1995: 423; Rau 2009: 17]. В отношении же форм,обозначающихчислительные20-90,можнопростопредполагатькомпенсаторное удлинение [Kümmel 2012: 302] (подробнее ниже).Итак, можно констатировать, что объяснения, обсуждаемые выше, немогутсчитатьсяверными.подробнее случай и.-е. *Соответственно,необходиморассмотретьtóm ‘сто’ и родственных ему форм.Как уже упоминалось выше,*tóm ‘сто’ родственно и.-е.
*dé‘десять’. Также морфема для обозначения десятков в словах для 20-90 вразличных индоевропейских языках реконструируется как *-(d)t- и*(d) ont- < *d omt- (авест. vī-sait-i- ‘двадцать’, греч. τριά-κοντα ‘тридцать’ и т.д.). Характер отношений между этими формами предполагает, что *de om(t)-92Показателен тот факт, что в ведийском не встречается форма вроде #jamas.164/ *d(é)(t)- служили исходными формами, иначе надо предполагатьвторично развившийся аблаут с o-ступенью от изначально имевшего тольконулевую ступень слова, что неправдоподобно [Szemerényi 1960: 130-132].Дж. Рау реконструирует амфикинетическую t-основу *dé om(t)- / *d(t)- иполагает, что праформа d omt- получилась путем аналогического переносапервой нулевой ступени в основу *dé om(t)- [Rau 2009: 16]. На наш взгляд,такая реконструкция невероятна: во первых, две полных ступени против двухнулевых – ненормальное явление, во-вторых, приходится постулироватьудивительное по избирательности выравнивание парадигмы, в результатекоторого только первая из нулевых ступеней обобщилась в парадигме, авторая сохранилась и продолжала чередоваться с o-ступенью.
Кажется,правильное решение в целом предложено О. Семереньи: исходный аблаут вморфеме (слове), используемом в разных группах языков для обозначениядесятков в числительных 20-90 выглядел следующим образом: de ómt- /dét-,соответственно,засвидетельствованных морфемвозникновениеónt- /непосредственноt- связано с нерегулярнымусечением в часто употребляющихся словах [Szemerényi 1960: 132; 135-136].В таком случае и удлинение в первых частях слов, обозначающих 20-90, виндоевропейских языках, может быть вызвано не только компенсаторнымудлинением, но и гласным e основы, оставшимся после выпаденияначального согласного d-.Подобные явления в различных языках подробно исследованы В.Манчаком в целом ряде работ, в том числе монографических, посвященных восновном индоевропейским языкам, распространенным в Европе, какдревним, так и современным [Mańczak 1980; Mańczak 1987].
Исследовательубедительно на обширном материале показывает, что частотные слова вовсех рассмотренных языках подвергаются нерегулярным усечениям. Длячислительных же мы располагаем такими примерами, как совр. рус.тринадцать < др.-рус. три на десяте, лат. mīlle ‘тысяча’ < *sm-ih2- hes-l-ih2- с165дальнейшим развитием в праит. smīχeslī > mīh li > mīhīle >īlle (ср.
nihil‘ничто’ с факультативным стяжением в nīl) [de Vaan 2008: 380], буквально‘одна тысяча’, причем *sm-ih2 и * hes-l-ih2 в праформе, вероятно, былиотдельными словами.Не исключено, что числительное ‘сто’ также появилось в результатеподобного усечения. При этом в данном случае существует несколькосценариев появления рассматриваемой праформы *tóm. Если данноеслово обозначало ‘большая десятка’ и to- является амплификативнымсуффиксом, можно думать о праформе *detóm c усечением первого слога.Не менее вероятно, что первоначально сто значило ‘десять десятков’, ираннеиндоевропейской праформой мог быть композит вида dék t-komt(H)(подробное рассмотрение этого и других возможных сценариев в книге[Sihler 1995: 422-423]) или даже словосочетание *dé(t) dek tóm, гдевторое слово – родительный множественного [Szemerényi 1960: 140].Таким образом, числительное *tóm ‘сто’ не содержало праязыковогоначального кластера структуры TK-.4.
1. 3. Начальные кластеры структуры KTВ праиндоевропейском языке в инлауте наряду с TK-кластерами,рассмотренными выше, существовали, как уже говорилось, кластерыструктуры KT-, отличающиеся характером своих рефлексов, что лучше всегодоказывается праформой числительного *h3 teh3- ‘восемь’, в котором - t- непретерпевает изменений, свойственных сочетаниям согласных типа TK[Kloekhorst, в печати: 1].
Также подобные сочетания многочисленны вразличных формах, где между -K- и -t- содержится морфемный шов,например, в др.-инд. uk-tá- ‘сказанный, произнесенный’ (от vak- ‘говорить’),греч. πεπτός, лат. coctus ‘вареный, печеный’ (от и.-е. *pek - ‘печь’).166Данные для предположительной реконструкции таких кластеров вабсолютном начале слова ограничиваются формами праиндоевропейскогочислительного ‘четыре’:И.-ир. *tur(ī) a- (< *k tur a-) ‘четвертый’: др.-инд. turīya- ‘четвертый’,авест. tūiriia- ‘четвертый’ [MA 1997: 401].В авестийском языке также засвидетельствована форма наречия āxtūirīm‘четырераза’,которуюЙ.Шиндлерсправедливосчитает‘определенно не старой’ [Schindler 1977a: 34].
Соответственно, отсутствиеначального x- в прилагательном tūiriia- ‘четвертый’ имеет ту же природу, чтои отсутствие начального p- в авестийской форме tā- ‘отец’ (подробнее обэтом и подобных ему авестийских примерах ниже). Это свидетельствует отом, что в праиранском в слове ‘четвертый’ был начальный кластер, позжеупростившийся и сохраненный только в форме с приставкой ā-xtūirīm-.Единственное, в чем неправ Й. Шиндлер, ошибочно считавший кластеры TKи KT- дающими одинаковые рефлексы (см.
выше его трактовку праязыковогослова ‘вчера’), это в том, что указанные иранские формы имеютаналогическую природу (он считал, что на них влияла форма *k et ores‘четыре’) [там же].Индоиранские формы имеют относительно близкие параллели вгреческом и армянском. Это греч. τρά-πεζα, мик. греч. to-pe-za- [tor-peza]‘стол’, буквально ‘четырехножник’, где τρα- < *k t r-93 [Beekes 2010: 1499], атакже греч. эпич. τρυ-φάλεια ‘шлем с четырьмя φάλοι, металлическими93Э. Зилер полагает, что за τρα- скрывается *tr-, форма числительного ‘три’ без -e -/-i-: данный формант исследователь считает суффиксом; основным доводом в пользуданной этимологии он считает тот факт, что стол в древности имел три ноги, а мебель счетырьмя появляется сравнительно поздно вместе с ровными поверхностями в пределахжилища [Sihler 1995: 411].
К. ле Февр резонно замечает, что формы без элемента -e -/ -iбольше нигде не встречаются, и этимология Э. Зилера должна быть отвергнута поформальным соображениям [le Feuvre 2011: 26].167гребнями’; τρυ- < *k tru- < *k t r- [Beekes 2010: 1513]; возможно, также,греческое личное имя Τυρταῖος обозначает ‘четвертый’, как лат. Quīntus‘пятый’, и представляет собой ближайшую параллель др.-инд. t rīya- и авест.tū rya ‘четвертый’ [MA 1997: 401]. В армянском языке числительное kʿaṙasun‘сорок’ восходит к праформе *k t r- ontə2- < и.-е.
*k t r-d omt-h2[Klingenschmitt 1982: 68]. Хетт. kutru an ‘свидетель’, предположительноэтимологически связанное с числительным ‘четыре’, было подробнорассмотрено выше.Примечательно, что только в праформах этих языков необходимореконструировать начальный кластер с двумя глухими смычными. Близкиеформыдругихязыков,лат.quattuor,др.-чеш.čtyřie(<*čьtyřie)свидетельствуют о наличии вставного гласного неясной природы, schwasecundum.На наш взгляд, подобные образования в ряде индоевропейских языковот числительного ‘четыре’, отличающегося в целом проблематичнымаблаутом (по сути, речь идет об основе с двумя гласными полногообразования, могущими чередоваться с o и нулем, а также с двумясонантами, оба из которых могут быть слоговыми: др.-инд. им. п.
множ. ч.catvāras ‘четыре’ < *k ét óres; др.-инд. cátuṣ-pad- ‘четырехногий (животное)’< *k étur-ped-; арм. kʿaṙasun ‘сорок’ < и.-е. *k t r-d omt- и т. д.), не являютсярегулярными, но связаны с усечением гласного в быстрой речи враспространенном слове в первом безударном слоге, как в др.-в.-нем. h t <hiu-taγ ‘сегодня’, рус. разг. сёдня < сегодня и т. п. Именно такое объяснениезападнославянскихформприводитсяв«Этимологическомсловарестарославянского языка» [ESJS-2 1990: 104].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
