Диссертация (1101496), страница 29
Текст из файла (страница 29)
9. ВыводыПодобная ситуация должна быть истолкована следующим образом: наранней стадии развития праязыка существовали редкие кластеры структуры*sB(h)- неясного происхождения (единственный пример, который указывает,что они изначально должны были представлять собой нулевые ступеникорней структуры *seB(h)-, – хетт. iskiya- ‘мазать, умащать’), которыеподверглись действию закона Зибса.
Это предопределило тот факт, что намомент распада в праиндоевропейском были исключены начальные кластерысо звуком z-.Позже в двух группах индоевропейских языков, относящихся к грекоармяно-индоиранскому ареалу, а именно в греческой и иранской84, возниклинекоторые новые нулевые ступени от корней вида *seB(h)-, содержащиеначальные кластеры структуры *zB(h)-.
Скорее всего, их появление былонезависимым, на что указывает относительная редкость подобных случаев инесовпадение греческих и иранских праформ.84Может быть, также в армянском, если je-(z) ‘вы’ < *степени сомнительно.152hhi-, что в большойЧто касается вопроса о том, была ли инновация иранской илииндоиранской, на него невозможно ответить с уверенностью, поскольку всезвонкие спиранты в древнеиндийском были полностью элиминированы.Армянский и фригийский не располагают формами, которые позволяли быутверждать, что в данных языках происходили или не происходили подобныепроцессы.Исследование показывает, что наличие кластеров с начальным звонкимz- является независимой (индо)иранской и греческой инновацией, вопределенной степени напоминающей инновации, благодаря которым визучаемом ареале появились начальные кластеры структуры *Ps- и *PsC-.153Глава 4Другие типы кластеров4.0.ВступлениеВ предыдущих главах было показано, что начальные кластеры былизапрещены в праиндоевропейском и появились в качестве инновации.
Вданной главе мы покажем, что существуют типологически параллельныеновообразованиявгреко-армяно-индоиранскомареале,которыезаключаются опять же в том, что запрещенные в праязыке начальныекластеры появляются в греческом, армянском и индоиранских языках (атакже, как будет показано, во фригийском, который, по всей вероятности,также характеризовался общими с данным ареалом инновациями и входил внего) в результате образования нулевых ступеней корней определеннойструктуры.
Мы сосредоточим свое внимание на двух типах начальныхкластеров: структуры PP- и структуры TN-.4. 1. Кластеры, состоящие из двух глухих смычныхНачальные кластеры структуры *PP- (где P – любой глухой смычный,p, t или / k/ k ) уверенно реконструируются для индоевропейского праязыкав различных работах по индоевропеистике наряду с начальными кластерамиструктуры *BhBh- (где Bh – любой звонкий придыхательный, dh, bh, gh/h/ g h).Так, Э.
Бёрд реконструирует в своей работе, посвященной индоевропейскомусловообразованию, следующие возможные кластеры: *pt-, *-, *tk-, *t -,*dh h-, *dhg h- [Byrd 2010: 164]. Особенно распространены среди нихначальные кластеры структуры *TK- (T – любой дентальный, K – любойгуттуральный).1544. 1. 1. Начальные кластеры структуры *TKКластеры структуры *TK- младограмматиками, в частности, К.Бругманом, реконструировались со спирантами *þ, *þh, *ð и *ðh- в виде*Kþ(h)- и *Kð(h)- на основании соответствий вроде греч. χθών ~ др.-инд. kṣam[Brugmann 1897: 790-793], в связи с чем подобные сочетания согласных частоназывают «спиранты Бругмана» или «thorn-clusters» в англоязычнойтрадиции.
Впервые предположение о том, что данные кластеры восходят кпоследовательности двух смычных, высказал П. Кречмер на основаниисопоставления греч. χθών, др.-инд. kṣam- ‘земля’ с хетт. t kan- и тох. A tkaṃ[Kretschmer 1932]. Несмотря на скепсис некоторых исследователей (кпримеру, Э. Бенвенист даже отрицал этимологическую связь хеттской итохарской лексем с формами других языков [Benveniste 1937]85), подобнаяреконструкция была дополнительно обоcнована в работах [Schindler 1967;1977; Gunnarsson 1971] и сегодня является общепризнанной. Согласноданной реконструкции, в греческом языке происходит регулярная метатеза*TK > KT, в пратохарском данный начальный кластер сохраняется, и егорефлекс в виде начального сочетания двух смычных можно наблюдать втохарском A.
Наконец, в индоиранских языках происходит самое сложноепреобразование, все детали которого до сих пор не могут считаться ясными.Тем не менее, для древнеиндийского можно предполагать вслед за Т. Барроуприблизительно следующее развитие: *dh hé - > *dh há - > *dźhám > *ḍẓhá > *ṭṣá - > др.-инд. ṣá - ‘земля’ [Burrow 1959: 88; Kloekhorst, в печати: 1].
Виранских же языках, очевидно, не позже третьей стадии выпадает начальныйd-, происходит дезаспирация, а *ź дает z, в результате чего мы имеем авест.zam- ‘земля’. В остальных индоевропейских языках был, как и в иранском,утерян начальный согласный, ср. лат. humus, алб. dhe, лит. žẽm , рус. земля;85Ранняя история исследования слов, содержащих спиранты Бругмана, исоответствующая библиография в [Иванов 1965: 24-35].155гот. и др.-англ. guma ‘человек’ (буквально ‘земной’, ср. лат.
homō ‘человек’).Исключение представляют собой только кельтские языки, где, подобногреческому, сначала произошла метатеза, а затем был утрачен первыйэлемент кластера, поэтому в древнеирландском языке когнатом др.-инд. kṣam‘земля’, хетт. t kan и др.-греч. χθών является архаичное слово d , род.-вин. п.don ‘место, местность; земля, почва’ (оно не сохраняется в современномирландском [LEIA D: 206]).Общее число начальных кластеров структуры *TK- относительноневелико, однако между начальными кластерами, содержащими звонкиепридыхательные и теми, что содержат глухие смычные, есть значительнаяразница, которую мы намереваемся продемонстрировать. Начальные TKкластеры со звонкими придыхательными бесспорно реконструируются длябольшинства групп индоевропейских языков:*dh huH- ‘рыба’ (традиционная реконструкция): греч.
ἰχθῦς, арм. jukn,лит. žuvìs ‘рыба’ [Schindler 1967: 198];*dhhes- ‘вчера’ (по всей видимости, это слово делится как *dh h- es-,где *dh h- является нулевой ступенью корня *dhe h- со значением ‘день’, ср.гот. dags, др.-исл. dagr< *dho h-o-, а *- es- – праязыковым суффиксомсравнительной степени [Puhvel 1987; Beekes 2010: 1632; Kloekhorst, в печати:1]): др.-инд. hyaḥ, авест. zyo, греч. χθές, алб. dje, лат. heri, др.-ирл. in-dé‘вчера’; другая интерпретация, * h-d es-, предлагаемая в работах [Schindler1967: 198; Schindler 1977a: 34], предполагает, что начальный кластер имелструктуру *KT-, а составными элементами композита являются * h-,«нулевая ступень наречия или частицы» и *-d es-, «падежная форма слова‘день’, которая также появляется в вед.
sa-dyaḥ ‘в течение одного дня’»[Schindler 1977a: 34]. Такая интерпретация слаба ввиду того, что инлаутныйкластер *- t- в слове *h3 teh3- ‘восемь’ не претерпевает изменений,свойственныхдлякластеровструктуры156*TK,всвязисчемвдревнеиндийском наблюдается aṣṭā- ‘восемь’, но не #akṣā- [Kloekhorst, впечати: 1];Локатив *dh hem-(i) ‘на земле’ > др.-инд. kṣami, лит.
žẽm рус. земля[Steer 2013: 60].Напротив,еслирассмотретькорни,начинающиесяподобнымикластерами с глухими смычными, складывается впечатление, что надежныекогнаты ограничены определенными языками. Для наглядности все примерыприводятся из одной статьи Й. Шиндлера только с необходимымикомментариями:*t- ‘селиться, жить’86: др.-инд. kṣéti ‘живет’, авест.
ša iti ‘живет’,греч. κτίζω ‘населяю’, арм. š n, род. п. šini ‘деревня’ (армянское слово,которое никак не комментируется Й. Шиндлером в его статье, являетсяиранским заимствованием87, источником служила форма, родственная авест.šaiiana- ‘место обитания’ [Hübschmann 1897: 213; Olsen 1999: 899];приведенному авестийскому слову в определенной степени близко греч. мик.ko-to-na-, ko-to-i-na- ‘земельный участок, земельный надел’, в родосскомдиалекте κτοίνα или κτοῖνα ‘единица территориального деления’, подобнаяδῆμος в аттической традиции.
Авест. šaiiana- восходит, очевидно, к *t e/ο no-, а греч. κτοίνα – к *tke/o -no-. Любопытно, что Р. Бекес в своемэтимологическом словаре греческого языка считает арм. арм. š n, род. п. šini‘деревня’ исконным и полагает, что, если форма родительного падежа этогослова восходит к *kti-n-, армянское слово представляет параллель греч.κτοίνα [Beekes 2010: 792]);86Существует предположение, что данный корень образован от и.-е. *t -‘зачинать, рождать’ [LIV 2001: 618].87В армянском *t - в других словах не дает š (см.
ниже); чередование: i можнонайти и в других иранских заимствованиях в армянский, например, z n, род. п. zinu‘оружие’ < пехл. z n ‘оружие’ (авест. za na- ‘оружие’, также za nu- ж. р. ‘перевязь дляношения оружия’) [Hübschmann 1897: 151; Olsen 1999: 880].157*tk i- ‘править’ – др.-инд. kṣáyati, авест. xšaiieiti ‘правит’88, греч. греч.κτάομαι ион. κτέομαι ‘приобретаю, наживаю; владею’;*tken- ‘губить, разрушать’: др.-инд.
kṣanóti ‘вредит, губит’ (*t n-n -),авест. axšata- ‘неуязвимый’ (на самом деле – древнеперсидский гапакс, DPe23 [Kent 1950: 136, 165; Schmitt 2009: 119]), греч. κτείνω ‘убивать’;*t īno- (точнее *t iH(i)no-) ‘хищная птица’: др.-инд. śyena-, авест.sa na-‘орел’ (< *t eHino-); арм.
cʿin (возможно, cʿ < *t - < t -; такжепредполагается развитие cʿ < * - < t - [Olsen 1999: 197], опирающееся напредположение Г. Клингеншмитта о том, что lucʿanem ‘зажигать’ восходит ккаузативу *lō- e/o-, и *теоретически может давать арм. cʿ [Klingenschmitt1982: 194]), греч. ἰκτῖνος ‘коршун’89 [Schindler 1967: 198].Как можно видеть, все надежные этимологии для немотивированных90начальных кластеров вида *TK- ограничены греко-армяно-индоиранскимисоответствиями. Кроме того, исследования последних лет показывают, чтоначальные кластеры, восходящие к *tk- и *t -, с большой вероятностьюсуществовали во фригийском. Форма глагола ektetoy трактуется А. Лубоцкимкак 3 л.
ед. ч прошедшего времени (скорее всего, аориста), реконструируетсякак *h1e- th1-to-i и сравнивается с греч. ион. κτέομαι ‘владею’ [Lubotsky 1997:8889Альтернативная этимология – *h3kseH- от и.-е. *h3eks- ‘глаз’ [LIV 2001: 619].Нужно отметить, что данный корень признается важным греко-армяно-индоиранским лексическим схождением [Широков 1980: 83; Широков 1983b: 141;Martirosyan 2013: 96]. О. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
