Диссертация (1101496), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Катца, в которой он предлагает для местоимения 2 лица множественногочисла реконструкцию *us- é-, по существу параллельную праформе *ns-mé‘мы’80. По мнению исследователя, она подверглась нерегулярной аферезе ипревратилась в *s- é-, а в греческом и индоиранском благодаря ареальнойинновации появилась форма *us-mé- (др.-греч. вин. п. ὔμμε ‘вам’, др.-инд.80Реконструкция системы в целом, предложенная Дж. Катцем, опирается нареконструкцию У. Каугилла [Cow ll 1965: 169-170; Katz 1998: 89-95].141yuṣma-, авест. yušma-, косвенные основы местоимения ‘вы’) [Katz 1998: 89106].Напротив, Г. Шмидт в своей работе, посвященной индоевропейскимличным местоимениям, придерживается реконструкции Ф. Клуге, расширяяи дополняя ее: он привлекает для сравнения армянскую косвенную основу je< *zg he-81 и не исключает возможности, что кельтская праформа * es- (др.ирл.
sí, валл. chwi ‘вы’) контаминировала с той, которую он предположил длягреческого, армянского и готского [Schmidt 1978: 220]. Похожую пофонетическому облику реконструкцию в уже цитированной нами статьепредлагал Э. Зебольд: *zhe-, причем исследователь возводил данноеместоимение к основе *z hu- < *s h-u- от и.-е. *se h- ‘хватать, овладевать’,тем самым постулируя наличие в праиндоевропейском личного местоимениявежливости [Seebold 1984].На наш взгляд, Дж.
Катц справедливо отвергает обе гипотезы (Г.Шмидта и Э. Зебольда) на основании того, что кельтские формы однозначноуказывают на праформу * é-, и в связи с этим приходится либопредполагатьдлякельтскихязыковкакие-либонезакономерныефонетические изменения, либо отделять кельтские формы от остальных, чтоневероятно [Katz 1998: 75-77].В любом случае, если даже верна реконструкция *sg h(e)- длягреческого и армянского, а в кельтских существовала параллельнаяпаронимичная основа, праформа *zg he- плохо объясняет готскую и другиегерманские формы. Во-первых, в готском имеется начальный гласный,происхождение которого не поддается однозначному истолкованию. Далее,К. Т.
Витчак предположил, что и.-е. *g h отражается в прагерманском двояко:как *g перед ударением и как *w в остальных случаях (ср. *dagaz ‘день’ < и.81Данный звуковой переход доказывается, по мнению Г. Шмидта, арм.oz‘теленок’ < и.-е. *mozghi- c интервокальным переходом j > z, ср.
греч. μοσχίον ‘теленок’[Schmidt 1978: 220].142е. *dhog hós, но *warmaz ‘теплый’ < и.-е. *g hormós) [Witczak 2012].Поскольку словоформа *sg hes-, к которой должно восходить гот. izwis,изначально односложна, место ударения устанавливается определенно. Еслиправило К. Витчака верно82, в этом контексте в германских языках ожидалосьбы появление *g. Соответственно, этимология Ф. Клуге, развиваемая вдальнейшем с некоторыми модификациями Г. Шмидтом и Э. Зебольдом, неможет быть принята.Наконец, праиндоевропейская реконструкция, которая так или иначеувязывает рассматриваемые формы с * ós- ‘вы’ (то есть *s- és- или *us- e),намного экономнее, а наличие звука *g h- в основе местоимения выглядитдостаточно подозрительно.В заключение необходимо обратить внимание на этимологиюармянской формы, предложенную Дж.
Катцем:je-(z) < *s he hi- < * é- hi- < *s- é- (с аферезой) +hi- << *us- é [Katz1998: 133].Если верен данный сценарий, в армянском имеется один примерначального кластера структуры *zB(h)-. С другой стороны, на таком анализеармянской формы невозможно настаиваить ввиду того, что приходитсяоперировать необязательной ассимиляцией. Так или иначе, армянская формаявляется единственным индоевропейским местоимением второго лица,возможно содержавшим начальный кластер *z h-.На основании этих доводов мы считаем реконструкцию Клуге-Шмидтаневероятной и не доказывающей наличие начальных кластеров структуры*zB(h)- в праязыке.82Необходимо все же отметить, что акцентуация приводимых автором примеровдалеко не всегда реконструируется со всей однозначностью.1433.
6. Нулевая ступень корня *seg- ‘вешать, прикреплять;касаться’Корень *seg- ‘вешать, прикреплять; касаться’ представлен др.-инд.sájati ‘вешать’, кауз. sañjayati ‘прикреплять, пристегивать’, др.-перс. frā-hajam‘я вывесил’, ср.-ирл. s n ‘рыболовная сеть’ (< *seg-no-), ср.-верх.-нем. senkel‘круглый ремень’, др.-прус. sagis ‘пряжка’, лит. seg , sègti ‘застегивать,прикалывать’, др.-рус. сѧгу, сѧщи ‘достать, коснуться’, ст.-слав.
cѧжьнь‘сажень’ [IEW 1959: 887-888; LIV 2001: 516].Единственным словом, в котором появляется нулевая ступеньрассматриваемого корня, является авест. vohuna.zga- ‘привязанный к крови’(первый элемент vohuna- обозначает ‘кровь’), эпитет охотничьей собаки в 13главе Видевдада [Bartholomae 1904: 1433; IEW 1959: 887].Корень *seg- является лучшим кандидатом для этимологическогообъяснения рассматриваемого эпитета: нулевая ступень zg- могла бытьобразована в авестийском от корня вида zag- (zaj-) или hag- (haj-), ипоследний действительно засвидетельствован в древнеперсидском frā-hajam‘я вывесил’, причем с подходящей семантикой.
В то же время корень видаzag- (zaj-) с подходящей семантикой не встречается в авестийском и другихиранских языках. Ир. zag- ‘звучать, говорить’ [Cheung 2007: 460], очевидно, всилу значения не может иметь с рассматриваемым авест. vohuna.zga- ничегообщего.Итак, авест. vohuna.zga- представляет собой композит с начальнымкластером структуры *zB(h)- во втором элементе. Подобные образования снулевой ступенью корня второй основы представлены в основном в грекоармяно-индоиранском ареале: от корня *dem- ‘строить’ существуютпроизводные греч. μεσό-δμη ‘поперечная балка, поддерживающая потолокпосередине’<*dh o-dm(e)h2-‘средняя/верхняяпостройкаиликонструкция’ [Николаев 2010: 178-179] и авест. ha-dma- ‘тот же дом’; от144корня *ped- ‘нога’ – др.-инд.a-bd-á ‘шум от шагов, топот’, авест.a-bd-e-‘у подножия горы’, авест. fra-bda- ‘передняя нога’, a-bda- ‘место, куда нельзяступить’, др.-греч. ἐπί-βδα ‘послепраздничный день’ [ГИ 1984: 154;Герценберг 2010: 55].3.
7. *s(h)-ié/ó- ‘мазать, умащать’Индоевропейскоеархаическоеимя*só(h)-n,род.п.s(h)-n-ós-реконструируется на основании анатолийских данных: в хеттском имеетсясуществительное sākan, косв. sakn- ‘масло, жир’, аблаут которого напоминаетчередование в хетт. tākan, косв. takn- и указывает на его праязыковоепроисхождение [Rieken 1996; Tischler-2 2004: 717-718; Kloekhorst 2008: 698699]. Единственная родственная форма – лув. tāin- ‘масло’, которая можетбыть реконструирована на праанатолийский уровень как *sog-ḗn- [Oettinger2003: 340].От данного имени образован хеттский глагол iskiya- ‘мазать, умащать’,который, соответственно, должен восходить к и.-е.
*s(h)- é/ó-. Считатьданное образование собственно анатолийским проблематично.Таким образом, хеттский глагол может указывать на начальныйкластер *zG(h)- в праязыке.Итак, исследование всех возможных форм, в которых встречаетсяначальный z-, показывает, что:1. Абсолютное их большинство сосредоточено в греческом и иранских.2. Есть один анатолийский пример, могущий указывать на начальныйкластер *zG(h)-.Данное противоречие может объясняться в рамках закона Зибса.1453. 8.
Закон ЗибсаВ своей статье «Исследования анлаута» Т. Зибс попытался доказать наосновании ряда этимологий, что s- ob l в индоевропейских языках можетвстречаться не только перед глухими согласными, но и перед звонкими(придыхательными и непридыхательными). В качестве примера можнопривести др.-греч. στίζω ‘колоть’ и лат. fī ō ‘втыкать’, для которых онвосстанавливает праформы * t g - и *dh g - соответственно [S b 1904:312]. Исследователь думал, что -mobile – древний индоевропейский префикс[Siebs 1904: 292].Закон был сформулирован ученым следующим образом: «Если кореньпраязыка начинался индоевропейским звонким согласным, параллельная форма начиналась соответствующим глухим; если корень праязыканачинался индоевропейским звонким придыхательным, параллельная-форма начиналась соответствующим глухим или глухим придыхательным.Твердо установить в последнем случае, был ли в праязыке глухой или глухойпридыхательный, не всегда возможно, потому что в большинстве случаевтолькоиндоиранскийилигреческийязыкимогутпредоставитьсвидетельство» [S b 1904: 294-295].Т.
Зибс предполагал, таким образом, четыре ряда соответствий дляпраиндоевропейского состояния:+> др.-инд., греч., герм., балт., слав.s + kh > др.-инд., греч.+h-/sk-, герм., балт., слав.> др.-инд., греч., герм., балт., слав.s + gh > др.-инд., греч.-;-;-;h-/sk-, герм., балт., слав.-.Исследователь иллюстрировал свою схему в том числе такимэтимологическим гнездом, как * hel: sk(h)el: gel: kel:1.
И.-е. *ghel- *ghol- – др.-в.-нем. gëllan ‘кричать’, греч. χελύνη ‘губа’,ст.-слав. глаголати ‘говорить’ из * ol olat ;2. И.-е. *sk(h)el- герм. * ël-, др.-норв.146jalla ‘греметь’;3. И.-е. * ël- ‘говорить’, ahd. allôn, англ. to call ‘звать’;4. И.-е. *kel- греч. κέλαδος ‘шум, крик’, καλέω ‘называть’, lat. calō, -ār‘созывать’ [S b 1904: 299-300].Е. Курилович переформулировал закон в рамках современныхпредставлений о реконструкции индоевропейских смычных, согласнокоторымвпраязыкенесуществовалоотдельногорядаглухихпридыхательных:+> санскр., греч., герм., балт., слав.-;+> санскр., греч., герм., балт., слав.-;s + gh > санскр., греч.h-, герм., балт., слав.-.
[Kuryłowicz 1956: 378;Иллич-Свитыч, 1961: 98].В. М. Иллич-Свитыч дополнил закон Зибса, указав, что в случае и.-е. *s+ *g(h) в праславянском происходит переход *(s)g(h)> праслав. x:*s- + * > др.-инд., греч., герм., балт.-, слав.скала ‘скала; щепа’, серб. скала ‘скала’, чеш.‘расщеплять’, др.-исл.-; (праслав. * ala (рус.ála ‘то же’) — литов.éltlja ‘разделять’)*s- + * > санскр., греч., герм., балт.-, слав. х-; (праслав.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
