Диссертация (1101496), страница 28
Текст из файла (страница 28)
*xoldъ (рус.холод, серб. хлâд ‘тень, прохлада’, чешск. (chlad ‘то же’) — слав. *žеldь (рус.óжеледь, ст.-слав. жлѣдица ‘смёрзшийся снег’), гот. ald ‘холодный’, нем.alt ‘то же’ (и.-е. * ldh- / *goldh-);*s- + *gh > санскр., греч.‘храбрый’, лтш.arbh-, герм., балт. sk-, слав. х-; (слав.
*хоrbrъ‘суровый’, др.-инд.ra albhá- ‘отважный’ (и.-е.*ghorbh- или * orbh-) [Иллич-Свитыч 1961: 96].Мнение В. М. Иллича-Свитыча не подтвердилось дальнейшимиэтимологическими«ЭССЯпредлагаетисследованияминамновыйславянскогоответнаязыковоговопрособматериала.источникахнеэкспрессивного *x- в славянском, а именно, отрицая некоторые болееранние попытки (имеется в виду статья В. М.
Иллича-Свитыча), сводит всепрототипы слав. *x- к и.-е. * - (через промежуточную стадию * -), *ks- и147*s- (последнее, видимо, только по правилу rпосле определенныхпрефиксов). Замечу, что эта картина в точности соответствует ситуации валбанском, где такие же источники реконструируются для h-» [Орел 1997: 56].Индоевропеисты, в том числе составители этимологических словарейпо-разному отнеслись к закону Зибса. Ю. Покорный, например, в своем«Индоевропейскомсловаре»нереконструируетниодногокорня,начинающегося последовательностью вида ( )D(h)- (где D(h) – любой звонкийсмычный индоевропейского праязыка, в том числе придыхательный) [IEW1959: 916-1047].
Приводимые Т. Зибсом в поддержку своего закона случаилиборассматриваютсяэтимологизируютсяотдельно(например,другдр.-исл.отдруга,tarfaлибо‘напряженнопо-другомуработать,трудиться’, нем. sterben ‘умирать’ связываются не с лит. dìrb , dìrbt‘работать’, а со ст.-слав. тръпѣти [IEW 1959: 1024-1025].Напротив, в «Словаре индоевропейского глагола» реконструируетсятри подобных корня:1. ?*(s)bheng- ‘светить, сиять’: греч. φέγγω ‘светить’, лит.ìn,n t ‘блестеть, сверкать’ [LIV 2001: 512];2. *(s)dherbh- ‘становиться твердым, жестким’: церк.-слав. оу-стръбе‘созрел’, др.-англ.
d orfan ‘работать’, др.-в.-нем. sterban ‘умирать’, греч.στέρφος ‘шкура’ [LIV 2001: 512]83;3. *(s)g hh2el- ‘спотыкаться, оступаться’: вед.halat , арм. xal, -im‘спотыкаться’, греч. σφάλλω ‘падать’, ἐ-σφάλην ‘упал’ [LIV 2001: 543-544].Реконструкция корня *(s)g esh2- ‘гасить’, явно противоречащего законуЗибса, в том же словаре [LIV 2001: 541-543], является неверной, как былопоказано выше.83Германские формы могут быть также сравнены с лит. dìrb , dìrbt ‘работать’,тогда праформой будет служить *(s)derbh-.148Основной вопрос на данном этапе исследования следующий: можно лисчитать закон Зибса достоверным праязыковым правилом? Ученые, которыесомневались в его существовании, указывали на следующее обстоятельство:в праиндоевропейском обычно происходит регрессивная ассимиляция, в товремя как закон Зибса предполагает прогрессивную.Р.
Хирше утверждал, что последовательность+ B(h) должнареализовываться в начале слова как zB(h)-, а не как P(h)-, как и середине словаīḍhá- < *miẓḍhá- < *mizdhó-, также гот.(примеры Р. Хирше: др.-инд.ст.-слав. мьзда ‘плата’, др.-инд. nīḍá- < *ni-zd-o ‘гнездо’, к *n +[H r chzdō,d»1964 : 15]). Также Р. Хирше находит еще один контрпример:«кроме того, существует очевидный пример в начале слова, ср.
авест. zd( c!) ‘будь!’ < *z-dhi < *s-dh » [H r ch 1964: 15].Как было показано выше, авест. zdī ‘будь’ не может служить надежнымконтрпримером, поскольку восходит к праформе *h1zdhí- < *h1s-dhí, так что вданном случае z находится не в абсолютном начале слова (на данноеобстоятельство в связи с критикой Р. Хирше закона Зибса обращаетвнимание также Й. Расмуссен [Rasmussen 1999: 220]).Также надо отметить, что прогрессивная ассимиляция появляется виндоевропейскихязыкахвопределенныхусловиях:например,виндоиранских работает закон Бартоломе, предполагающий развитие группсогласных структуры *BhP- > BBh- (др.-инд.
da dhá ‘сожжённый’ < *da h-tá).Наконец, можно сомневаться в качестве этимологий, на которыхрассматриваемый закон основывается. Безусловно, большинство из техприблизительно 40 этимологий, которые предлагал сам Т. Зибс (многие изних, впрочем, ограничиваются исключительно германским материалом), немогут считаться внушающими доверие. Но несколько сопоставлений явно непоходят на случайные совпадения:Греч. φέγγω ‘светить’ : лит.ìn,2001: 512];149n t ‘блестеть, сверкать’ [LIVДр.-инд. skhalate, арм. sxalem, -im ‘спотыкаться’, греч. σφάλλω ‘падать’,ἐ-σφάλην ‘упал’ : лат.
fallō, -ere ‘обманывать, избегать’ [LIV 2001: 543-544];Др.-инд. sphūrjati : греч. σφαραγέομαι ‘трещать’;Др.-инд. -chyáti ‘срезает (кожу)’ : греч. σχάω ‘рассекать, вскрывать’;др.-инд. chid- ‘рассекать, раскалывать’ : греч. σχίζω ‘то же’ [Kuryłowicz 1956:378].Из четырех приведенных соответствий в определенной степенисомнительно первое; также, на наш взгляд, греч. σφάλλω ‘падать’ и лат.
fallō,-ere могут не быть родственными приведенным древнеиндийскому иармянскому глаголам, поскольку, как установил П. Варманн, исходноезначение греческого слова – ‘бросать, швырять; сбивать с ног’ [Wahrmann1914: 152], а бесспорно реконструировать исходную семантику латинскогоглагола не представляется возможным (значение ‘обманывать’ вряд лиявляется первоначальным), к тому же лат.
f- может иметь не один источник.Последние соответствия однозначно являются когнатами. На этомограниченном материале можно заключить, что закон Зибса действительноработал в праязыке. Хетт. iskiya- ‘мазать, умащать’, таким образом, должнобыло содержать в праформе начальный кластер *s(h)-, а не *z(h)-.Единственный вопрос, на который невозможно ответить, оставаясь врамках вышеприведенных немногочисленных соответствий – причины иусловия появления в праязыке начальных кластеров структуры *sB(h)-.
Хетт.iskiya- показывает, что такие кластеры могли быть нулевыми ступенямикорней вида *seB(h)-.Еще одним относительно проблемным местом является развитиепраформ, содержащих кластеры структуры *sB(h)- и подчиняющиесядействию закона Зибса, в греческом языке. Е. Курилович, например, полагал,что в греческом подобные кластеры не только сохранялись практически внеизменном виде, но и включал в их число такие примеры, как формыглагола ἔχω ‘держать, иметь’ с начальным кластером σχ-:150«Греческий – единственный европейский язык, который сохранилразличие между sp-, st-, sk- и sbh-, sdh-, sgh- (др.-инд.
sp- : sph-, st- : sth-, sk- :skh). Из других процитированных примеров ср. s h- <h- в (ἐ)σχον, σχῆμα,sbh- < sebh- в σφί, σφές, σφός (не очень важно, было ли древнееморфологическое членение *s-bhi- или *sbh-i-)» [Kuryłowicz 1956: 378].Заметим сразу, что формы вроде σχῆμα теоретически могут восходить ик *z h- < *s h- (после действия закона Зибса).Итак, рассмотрение языковых данных показывает, что закон Зибса былпраязыковым явлением, соответственно, уже в эпоху, предшествующуюраспаду индоевропейской языковой общности, повсеместно произошелпереход *sB(h)- > sP(h)-.
Из этого следует, что имеющиеся реальные формыиндоевропейскихязыковнепозволяютреконструироватьначальныекластеры структуры *zB(h)- со звонким z.Единственные языковые группы, в которых можно усмотреть наличиекластеров структуры *zB(h)-, это иранская и греческая.Что касается первой, в ней мы имеем два случая образования нулевойступени *zB(h)- < *sB(h)- в начале слова: это отглагольное прилагательное *zgata- < *sg()hetó-от корня *seg( )h- ‘выносить, переносить’ и второй элементсложного слова -zga в vohuna.zga ‘привязанный к крови’, где -zg- являетсянулевой ступенью корня *seg- ‘вешать, прикреплять; казаться’.Кроме того, важно отметить, что в авестийском на синхронном уровневозможны начальные кластеры структуры *zB-.
Это и уже рассмотреннаяформа zdī ‘будь’ < *h1zdhí, и некоторые слова неясного происхождения:авест. z ad- ‘уплывать’, авест. z ərəsna- ‘круглый’ < *zсоответствующее перс.(h)rtsna- (?),rd ‘круглый’ [Bartholo a 1904: 1698].Греческий язык также располагает рядом подобных случаев: это формыглагола ἔχω ‘держать, иметь’ с начальным кластером σχ-, слово σθένος, -εος‘сила’ < *sg h-én-os- или *shénos-, а также единственное слово с кластером151σβ- в греческом языке σβέννυμι ‘гасить’, условия появления начального z- вкотором остаются спорными.Вопреки мнению Е.
Куриловича, мы считаем, что вышеприведенныегреческие формы возникли после действия закона Зибса по той причине, чтодля них нет никаких параллелей в других индоевропейских языках, кромеиранских. Если бы форма вроде σχές имела праиндоевропейскую древность,соответственно, испытала действие закона Зибса (< *s h-es- < s h-es-), тоничтобынеиндоевропейскихпрепятствовалоязыках.Впоявлениюреальностиеекогнатовмногочисленныевдругихгреческиепроизводные от ἔχω не имеют точных внешних параллелей..
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
