Диссертация (1101478), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Модификационные словообразовательные категории какмногоуровневая иерархическая системаЗаслуживает особого внимания вопрос о многоуровневом строениисистемы модификационных словообразовательных категорий русского языка.Как полагает Е.А.Земская, «изучение активного словообразованияпоказывает, что жизнь новообразований, их рождение (появление), ослаблениеи умирание (вытеснение другими словами и выход из языка) происходит в рамках той комплексной единицы системы словообразования, которую называютсловообразовательной категорией» [Земская 2007: 25].М.Докулил указывает, что словообразовательная категория – это «болееобщеепонятие, чемсловообразовательныйтип» [Dokulil1962: 203].Словообразовательная категория «отличается от словообразовательного типатем, что отвлекается от единства форманта» [Земская 2007: 25].
Инымисловами,словообразовательнаякатегория–этосовокупностьвсехсловообразовательных типов, обладающих одним и тем же деривационнымзначением [Земская 1981: 220].Хотя понятие словообразовательной категории вошло в активныйнаучный оборот лишь после выхода в свет книги [Dokulil 1962], Е.А.Земскаясчитает нужным подчеркнуть, что данное понятие было обосновано неМ.Докулилом, а В.В.Виноградовым.
«В.В.Виноградов в своем классическомтруде “Русский язык” [Виноградов, 1947] описывал русское словообразование55,исходяизсловообразовательныхкатегорий–лица,предметностииотвлеченности» [Земская 2007: 27].Е.А.Земская с сожалением отмечает, что «в наше время внимание ксловообразовательным категориям ослаблено. Они принадлежат к числу55Имеется в виду описание В.В.Виноградовым такого важного фрагментасловообразовательной системы русского языка, как субстантивное словообразование(примечание Р.Ш.).223незаслуженно забытых в теории словообразования, между тем изучениесистемы словообразования в ее жизни и развитии невозможно без обращения кэтой категории» [Там же].
Мы считаем, что описание словообразования спозиций теории лингвистического (словообразовательного) поля простоневозможно в настоящее время без обращения к понятию словообразовательнойкатегории и без рассмотрения тех системных связей, которые существуютмежду различными словообразовательными категориями. Е.А.Земская пишет,что полное исчисление словообразовательных категорий «возможно лишь какрезультат детального рассмотрения всей системы словообразования под определенным углом зрения» [Там же: 26-27].Е.А.Земская, в частности, ставит вопрос о том, «следует ли объединять водну словообразовательную категорию производные, образованные разнымиспособами, например суффиксацией и префиксацией? В принципе ответ долженбыть положительным.
Однако в реальности производные, имеющие общеесловообразовательное значение, но созданные разными способами, в русскомязыке встречаются редко», особенно в сфере субстантивного словообразования[Там же: 25-26].По наблюдениям Е.А.Земской,суффиксация и префиксация лишь вредких случаях семантически сближаются, ср. братски и по-братски; честно ипо-честному; милейший и премилый; высоченный и превысокий, тяжеленный исверхтяжелый) [Там же: 26]. На наш взгляд, не все из приведённыхЕ.А.Земской примеров префиксации являются таковыми.
Так, слово по-братски– это префиксально-суффиксальный дериват от прилагательного братский:братский → по-братск-и [ТихС: Б464]; такой же способ словообразованияхарактерен и для наречия по-честному (от честный): честный → по-честн-ому[Там же: Ч103].Что касается пар адъективных дериватов типа милейший и премилый;высоченныйипревысокий,тяжеленныйисверхтяжелый,тоздесьдействительно наблюдается «конкуренция» префиксации и суффиксации. Номы должны согласиться с Е.А.Земской, которая справедливо утверждает, что224«во всех таких случаях между соответствующими производными имеетсяразличие в сферах употребления и оттенках смысла» [Земская 2007: 26].В области деривации существительных подобная конкуренция префикса исуффикса исключена. Дело в том, что «в целом <…> префиксация исуффиксация в русском языке резко противопоставлены по многим признакам,в том числе и по характеру значений, выражаемых суффиксальными ипрефиксальными производными.
Если суффиксы en masse порождают слова созначением лица, предмета, действия, признака, то префиксы en masseпорождают слова со значением ‘высокая степень’, ‘отрицание’, ‘противоположность’, ‘совместность’ и т.п. Очевидно, что сам тип значений, выражаемыхаффиксами того или другого рода, различен» [Там же].Именнопоэтомуосновныесловообразовательныекатегориисуществительных – имена лиц, имена действий и признаков – «создаютсясуффиксацией, тогда как чистая префиксация имен лиц, действий и признаковне порождает» [Там же].Кроме вопроса о соотношении части речи деривата, способа егообразования и словообразовательной категорию, в которую включается дериват,Е.А.Земскаяещёставитважныйвопрособуровняхабстракциисловообразовательных категорий. Сравнивая словообразовательные значения‘имя лица’ и ‘имя действующего лица (производителя действия)’, а также ‘имяпредмета’ и ‘имя инструмента’ и т.п., исследователь поднимает проблему:«ЯвляютсялиравноположнымиСК,восновекоторыхнаходятсясловообразовательные значения разной степени обобщения?» [Там же].Е.А.Земскаяприходиткзаключению,чтословообразовательныекатегории, «как и значения, выделяемые в составе производных слов, могутбыть разной степени абстракции.
СК, объединяющие такие крупные иабстрактные по своему характеру ряды наименований, как лицо, предмет,признак, можно называть г и п е р к а т е г о р и я м и . Единицы меньшейстепени абстракции, выделяемые внутри трех основных гиперкатегорий,предлагаем называть словообразовательными категориями (без уточнений)»225[Там же].Так, гиперкатегория лица включает, по мнению Е.А.Земской, такиесловообразовательные категории: ‘имя действующего лица’, ‘имя жителя’, ‘имячлена коллектива’ и т.п.; гиперкатегория предмета – это также объединениецелогоклассачастныхсловообразовательныхкатегорий:названияинструментов, механизмов, помещений и т.п.
[Там же].Кроме иерархического соотношения в сфере словообразовательныхкатегорий:«словообразовательнаягиперкатегория»↔«словообразовательнаякатегория» –Е.А.Земской устанавливается еще одно иерархическое соотношение вэтой сфере:«словообразовательнаякатегория»↔словообразовательнаясубкатегория».Дело в том, что, по наблюдениям Е.А.Земской, словообразовательныекатегории, «в свою очередь, делятся на более мелкие единицы – субкатегории.Так, СК лица – производителя действия делится на субкатегории по характерудействия, которое данное лицо производит (создать предмет, изучать предмет,иметь склонность к предмету...)» [Там же].«…Мы хотим лишь подчеркнуть, – пишет Е.А.Земская, – иерархическийхарактер строения плана выражения словообразовательной системы языка, втом числе и иерархический характер такой единицы, ориентированной на планвыражения, как словообразовательная категория» [Там же: 26-27].Е.А.Земскаяобразнохарактеризует«жизнь»дериватавсловообразовательной категории следующим образом: «Производные словарождаются и живут преимущественно в пределах словообразовательных типов,а сами словообразовательные типы, не как схемы построения слова, а какрамки, включающие и готовые слова, и модели построения новых слов, живут,функционируют и взаимодействуют в пределах СК разной степени абстракции»[Там же: 27].226Мы полностью присоединяемся к этим словам Е.А.Земской, потому чточасто невозможно описать соотношение дериватов и словообразовательныхтипов без учёта многоуровневой иерархической организации системысловообразовательных категорий, которая строится с опорой на отношениякатегорий не только по «горизонтали», но и по «вертикали»:словообразовательная гиперкатегория↓СК1 ↔ СК2 ↔ СК3…..↓словообразовательные субкатегорииМодель соотношения словообразовательных категорий, предложеннаяЕ.А.Земской, позволяет, как нам представляется, решить некоторые трудныевопросы строения периферийного сегмента словообразовательного поляодушевлённости, в частности отношения к этому полю традиционноанализируемыхвдериватологиисловообразовательныхкатегорийуменьшительности и увеличительности, а также установленной В.В.Лопатинымкатегории с субъективно-оценочными значениями.Прихарактеристикесловообразовательныхтиповикатегорийодушевлённых дериватов с модификационными значениями было бы важноизучить две следующие группы словообразовательных гиперкатегорий (а врамкахпоследних–словообразовательныекатегории)одушевлённыхдериватов:I.Гиперкатегории,связанныессемантикойодушевлённости(реализуемые только в рамках одушевлённых дериватов):1) ‘биологический пол’,2) ‘невзрослость’;II.
Гиперкатегории, не связанные непосредственно с семантикойодушевлённостииреализуемыекакводушевлённых,такивнеодушевлённых дериватах:3) ‘размерность’, с категориями уменьшительности и увеличительности; врамках каждой из категорий ставится вопрос о выделении субкатегорий227номинативнойиувеличительности,экспрессивно-оценочнойср.книжечкауменьшительности‘маленькаякнига’и/‘ласкательнаямодификация предмета, названного производящим’; следищи ‘большие следы’ и‘субъективная негативная оценка предмета речи’ [АГ 1980: § 425-429].4) ‘стилистическая модификация’ (с рядом категорий, различающихся пофункционально-стилистическимсловообразовательнуюзначениям),категорию,ср.включающуювкачествепримерарядтипов,имеющихсуффиксы стилистической модификации: -алей (дуралей – от дурак), -ах(а)(деваха – от нейтр.
девушка), -ох(а) (тетёха – от тётя) и т.п. [АГ 1980: § 437,440].Нужно сразу сказать, что гиперкатегории второй группы представляютменьший интерес с точки зрения предмета данного и исследования.Гиперкатегория размерности достаточно подробно описана в [АГ 1980: § 412432], а все экспрессивно-оценочные функции соответствующих одушевлённыхи неодушевлённых дериватов установлены и охарактеризованы в комплексномописании функционально-семантического поля оценочности, предпринятомТ.В.Маркеловой [Маркелова 1994; 1996; 2009; Маркелова, Савина 2015].Чтокасаетсягиперкатегории(4),товсетипыстилистическоймодификации одушевлённых и неодушевлённых существительных былиисчерпывающим образом охарактеризованы на материале актуальной лексикирусского языка начала XXI века в диссертационном исследовании [Янь Юй2015].Отсутствие системной связи семантики гиперкатегорий (3) и (4) ссемантикой одушевлённости и возможность сочетания большинства ихсловообразовательных формантов как с одушевлёнными существительными,такиснеодушевлённымиопределяюткрайнепериферийноеместогиперкатегорий размерности и стилистической модификации в структуресловообразовательного поля одушевлённости.Каждаяизэтихгиперкатегорийпринадлежитразличнымсловообразовательным полям, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
