Диссертация (1101478), страница 42
Текст из файла (страница 42)
12: 1064]).Процитированная только что словарная статья из БАС1 напоминает, чтоневзрослость связана с биологической и социальной несамостоятельностьюживого существа, которая вызвана не только младенчеством, но и болеепоздними стадиями взросления организма, например отрочеством, ср.: отрок1высок. ‘мальчик-подросток’ [БТС: 760]; отрочество1 ‘возраст между детствомиюностью’[Тамже].Норазличениемладенчестваиотрочества(подростковости)54 характерно только для человека и, возможно, высшихприматов, оно совершенно не используется при характеристике другихмлекопитающих, тем более представителей иных отрядов животных.54Интересно отметить, что развитие современной цивилизации приводит к инфантилизацииличности, к наблюдающемуся сейчас в ряде стран массовому повышению нижнего уровнявзрослости.
Журнал «Афиша» по данным статьи с характерным названием «What Is It About20-Somethings?» (что можно перевести примерно так «Как насчет чего-то 20-летнего?»),опубликованной в американском издании «The New York Times Magazine», вводит в оборотпонятие постподростковости. «Сто лет назад американские ученые объяснили миру, чтоесть подростки – люди с 13 до 18 лет, которые уже не дети, но еще не взрослые. Сегодня ониговорят, что и с 20 до 30 человек все еще не готов взрослеть – и что для 20-летних нужнопридумывать новую терминологию. Робин Маранц Хениг, журналист The New York Times:«Молодые люди не заводят долгих любовных отношений и постоянных жилищ, после учебыотправляются путешествовать, избегают обязательств, живут за счет временных подработок.Социологи обычно выделяют пять основных свидетельств перехода во взрослое состояние:получение профессионального образования, финансовая независимость, отселение отродителей, замужество и рождение детей. В 1960-х в США к тридцати годам все пятьпунктов проходили 77% женщин и 65% мужчин.
В 2000-е – меньше 50% женщин и третьмужчин. Совершенно очевидно, что «взрослыми» современные молодые становятся позже,чем в любую из прежних эпох» [Афиша 2014, №5: 63]. Мы считаем, что явлениепостподростковости существует, но в русском социуме оно не стало массовым, поэтому неучитываем поcтподростковость при описании невзрослости.214Но стимулы для развития (а иногда и пересмотра) теории М.Докулилазаложены не только в предлагаемой терминологии, но и в исходных положенияхэтой теории.Как видно из большинства приведённых М.Докулилом примеров, врамках модификационного словообразования никогда не должно наблюдаться, вотличие от мутационного словообразования (см. материалы предыдущей главынашейдиссертации),радикальногоизмененияденотативнойсемантикипроизводного слова по сравнению с производящим.
Дериват информирует лишьо незначительной модификации того же предмета, который назван ипроизводящимсловом.Вэтомсостоитпринципиальноеотличиемодификационных значений от мутационного словообразовательного значения‘лицо,характеризуемоепопредмету’,выражаемогоодушевлённымисуществительными типа школьник, байкер и т.п.С учетом сказанного можно задуматься не только над терминологией, но инад самим составом базового перечня модификационных словообразовательныхкатегорий, предложенного М.Докулилом.Как,например,соотноситсявыделениевкнигеМ.Докулиламодификационной категории собирательности со сформулированными импринципамиотграничениямутационных?ЭтамодификационныхкатегорияанализируетсякатегорийотвследДокулиломзакатегорийвисследованиях В.В.Лопатина, Е.А.Земской и многих других учёных.В [АГ 1980] рассмотрение категории собирательности начинается ссуффикса -j-.
Существительные среднего рода с суффиксом j (орфографическиэто слова на ьё) «имеют собирательное значение “группа однородных лиц,предметов,названныхмотивирующимсловом”,имотивируются:а) существительными со знач. лица: баба – бабьё, юнкер – юнкерьё, офицерьё,солдатьё, дурачьё, мужичьё (все – прост.); б) названиями животных: зверь –зверьё (разг.), вороньё, комарьё (разг.); в) названиями конкретных предметов:дубина (с усечением основы) – дубьё, разг.: палочьё, сучьё, кульё.
Типпродуктивен в разг. речи» [АГ 1980: § 402].215Е.А.Земская подчеркивает, что, «как правило, производные с суф. -jсовмещают значение собирательности с отрицательной оценкой. Болваньезвучит более уничижительно, чем болваны; шмотье, чем шмотки; серьё, чемсерые люди или серость (в собирательном значении)» [Земская 2007: 156].Кроме суффикса -j- в образовании собирательных дериватов участвуюттакже суффиксы: -н(я) (малышня, шоферня, фашизня, собачня) [АГ 1980:§ 403], -ик(а) (строфика, идиоматика, тематика, проблематика) [Там же:§ 405], иj- (братия, пионерия и т.п.) [Там же: § 403], няк (ивняк, березняк,лозняк и др.) [Там же: § 406], ур(а)/атур(а) (аппаратура, мускулатура,клавиатура) [Там же: § 407] и ряд других (подробнее см.: [Там же: § 402-411;Земская 2007: 71-73, 156-158].Е.А.Земская пишет о том, что «положение словообразовательнойкатегории собирательности в современном языке своеобразно.
Эта категория неимеет нейтральных средств выражения, обнаруживающих активность. Суф.-ство, который мог бы претендовать на роль лидера в этой категории, слишкомобременен значениями и угасает. Лишь старые производные типа офицерство,учительство имеют собирательное значение. Новообразований со значениемсобирательности этот суффикс не дает. Он проявляет некоторую активностьлишь для выражения значения ‘отвлеченный признак’.
Таким образом,словообразовательное значение собирательности обнаруживает в современномязыке лишь небольшую активность, пользуясь средствами, лишенныминейтральности» [Земская 2007: 156].На наш взгляд, своеобразие категории собирательности не ограничиваетсясказанным Е.А.Земской. Мы считаем, что данная категория вообще вряд лиможет относиться к числу модификационных.
Значениесобирательностиотнюдь не является таким же бесспорно модификационным значением, какувеличительность,уменьшительность,женскость,невзрослость.Действительно, является ли зверьё разновидностью (модификацией) зверя, аклавиатура – модификацией клавиш? Ответ на поставленный вопрос долженбыть безусловно отрицательным.216При образовании собирательных дериватов наблюдается радикальное, накатегориальном уровне, изменение семантики производящего по сравнению ссемантикой производного. Зверь – это конкретное существительное (зооним), адериват зверьё обозначает не модификацию зверя (ср.: зверёк, зверина и пр.).Зверьё – это не конкретное существительное, оно имеет принципиально иное –неконкретное с точки зрения категориальной классификации существительных– значение собирательной совокупности [АГ 1980: § 126; Всеволодова 2000: с.47-55; Клобуков 2009б: 434-436].
Переход от категориальной конкретнойсемантики к собирательности – это, на наш взгляд, не семантическаямодификация, а мутация.Заметим, что с точки зрения целей нашего исследования решение вопросао статусе категории собирательности не имеет большого значения. Дело в том,что ни одно собирательное существительное (включая слова типа зверьё,солдатня, студенчество и т.п.) не является грамматически и семантическиодушевлённым. При толковании собирательных существительных типа зверьёсема одушевлённости подавляется доминирующей семой ‘совокупность’Поэтомувсесобирательныесловообразовательнымсуществительныеполем одушевлённости(всенесвязанысоподобные дериватыпринадлежат словообразовательному полю неодушевлённости).Мы поставили вопрос о категории собирательности только потому, чтобыпоказать, чтоклассификацияиметаязык описания модификационныхсловообразовательных категорий по М.Докулилу могут послужить основаниемдля дальнейшего обсуждения поставленных им проблем.
Не случайнотерминология модификационного словообразования была в дальнейшемуточненаипополненановымиобозначениямисемантическихтиповсловообразовательной модификации в работах В.В.Лопатина, И.С.Улуханова,Е.А.Земской и других учёных.Однако нужно одновременно подчеркнуть, что для системы понятий,предложенной М.Докулилом, характерны и такие явления, которые былинедооценены современниками.217Так, например, Докулил предлагает для обозначения семантики одной изсловообразовательныхмодификацийтермин«пол»(имеетсяввидубиологический пол). В более поздних работах, изданных российскимиучёными,используетсятерминысузкимзначением:«женскийпол»[Милославский 1999: 363] или «женскость» [Земская 2007: 147-156]. Такоесемантическое сужение данной словообразовательной рубрики предполагаетвозможностьтолькословообразовательноймодификациипопризнакуженскости и исключает возможность маскулинной модификации.Однако маскулинное уточнение природы живого существа в принципевозможно, причём на уровне разных микрополей словообразовательного поляодушевлённости (см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
