Диссертация (1101478), страница 43
Текст из файла (страница 43)
об этом подробнее ниже в этой главе). Об этомсвидетельствуют словообразовательные пары типа:коза как родовое обозначение вида домашних животных → козёл2 ‘самецдомашней козы’ [Шв.: 345].В любом случае важно подчеркнуть, что идея М.Докулила разграничитьмодификационные и мутационные словообразовательные значения была сразуже активно использована российскими учёными, в том числе и участвовавшимив создании новой академической грамматики русского языка [АГ 1970]. Приэтом некоторые идеи М.Докулила (например, идея гендерной модификацииисходного понятия в широком понимании: ‘пол’) не сразу были по достоинствуоценены дериватологами.4.4.3.2.
Развитие системы модификационных словообразовательныхкатегорий в академических грамматиках русского языка 1970 и 1980 гг.В.В.Лопатин, автор раздела «Словообразование имён существительных» в[АГ 1970], а также в академической «Русской грамматике» 1980, без объясненийисключает из предложенного М.Докулилом списка модификационных значенийсуществительного уменьшительность и увеличительность и одновременнодополняетэтотсписоксловообразовательнымисразучетырьмяновымисемантико-терминами: подобие, единичность, субъективно218оценочные значения, стилистическая модификация. Рассмотрим подробнеекаждый из этих терминов, чтобы показать, является ли стоящее за ним явлениесловообразования существенным для изучения словообразовательного поляодушевлённости.Семантика ‘подобия’ связана с называнием предмета (преимущественнонеодушевлённого), похожего по внешнему виду или функции на предмет,который выражен производящим словом [АГ 1980: § 397-401].
Ср. образованиедериватов с суффиксом -к(а): нога ‘одна из двух нижних конечностей человека,а также одна из конечностей птиц, некоторых животных’ [БТС1: 654] → ножка(ножка2) ‘опора, нижняя часть (мебели, утвари и т.п.)’ [Там же: 655]; голова‘верхняя часть тела человека, верхняя или передняя часть тела позвоночногоживотного, состоящая из черепной коробки и лица у человека (или морды уживотного)’ [Там же: 214] → головка (головка2) ‘утолщённая или выступающаявперёд (обычно округлая) часть оконечности чего-л.’ [Там же: 215]; металл →металлоид, европеец → европеоид, кожа → кожура и пр.) [АГ 1970: 126]; ср.[АГ 1980: § 400].Сформулированные М.Докулилом принципы отграничения категорий смодификационным значением от других словообразовательных категорий, каккажется,непозволяютнамотнестизначениеподобиякчислумодификационных. Вряд ли металлоид – это разновидность металла(напротив, металлоиды являются устаревшими обозначениями неметаллов), акожура – вряд ли модификация кожи [АГ 1970: 234-235].
Европеоид – не«человек, похожий на европейца», а представитель европейской расы(мутационное словообразование).Е.А.Земскаяставитподсомнениеналичиеврусскомязыкесловообразовательной модификационной категории подобия, она считает, что вдериватах типа глазок (в двери), стенка (шкаф) наблюдаются явлениявнутрилексемного метафорического переноса: глазок ‘маленький глаз’ – глазок(дверной),т.е.отсутствуетпредполагаемыйавторами[АГ1980]словообразовательный процесс типа глаз ‘орган зрения’ → глазок (дверной)219[Земская 2007: 161].Категория ‘единичности’ служит для обозначения «единичного предмета(преимущественно небольшого размера), принадлежащий к массе вещества илик совокупности однородных предметов, названной мотивирующим словом”:горох → горошина; лёд → льдинка; мармелад → мармеладка [АГ 1980: § 410],ср.
[АГ 1970: 128-129; Земская 2007: 158-159].Врамкахэтойсловообразовательнойкатегориивыделяетсядвасемантических подтипа в зависимости от семантического типа производящего:«1) Слова, мотивированные существительными с собирательным значением,обозначают одну частицу однородной массы: мармеладка, щетинка, паутинка,чешуйка, карамелька ‘отдельная конфета’; редиска, морковка ‘отдельныйкорешок редиса, моркови’; земляничка, малинка, смородинка ‘отдельная ягода’.2) Слова, мотивированные существительными со знач.
вещества, материала,называют один кусок этого материала: бумажка, рогожка, суконка, железка,резинка, шоколадка, картонка ‘небольшой кусок картона’, фанерка, ватка,пенка» [АГ 1980: § 410].Нужно сказать, что это значение единичности признаётся не всемидериватологамивкачествепринадлежащегомодификационнойсфересловообразования.Так, Е.С.Кубрякова подчеркивает выходящее за рамки модификационныхотношений изменение денотативной семантики дериватов типа снежинка,изюминка по сравнению с их производящими [Кубрякова 1981: 92-93].Действительно, вряд ли снежинка – это разновидность (модификация) снега втом же смысле, в каком поэтесса является «женской» разновидностью поэта, аслонёнок – невзрослой разновидностью слона. Предмет (снежинка) – это неразновидность вещества (снег), здесь изменения не модификационных свойств,а категориально-денотативных свойств объекта, названного производящейосновой.Поэтому есть основанияпризнать данную категорию (не имеющую,кстати, никакого отношения к анализируемому нами словообразовательному220полю одушевлённости, так как все дериваты данной категории являютсянеодушевлёнными), словообразовательной категорией не модификационного, амутационного типа.Тем не менее обе рассмотренные выше категории (подобия и особенноединичности) стали предметом обсуждения в специальной литературе.Так, Е.А.Земская в монографии, посвященной деятельностному аспектусловообразования [Земская 1992; переизд.: Земская 2007], пишет, что «набордеривационныхзначений,представляющихмодификационныесловообразовательные категории (СК), можно отнести к разряду языковыхуниверсалий» [Земская 2007: 147].
По мнению Е.А.Земской, «во всехевропейских языках и многих языках других семей есть специализированныесловообразовательныесредства,выражающиетакиезначения,как‘уменьшительность’, ‘увеличительность’, ‘собирательность’, ‘единичность’,‘невзрослость’,‘женскость’»[Тамже].Такимобразом,списоксловообразовательных категорий модификационного типа по Е.А.Земской вцелом повторяет тот перечень, который мы находим в работе М.Докулила (ссужением терминологической рубрики «пол» до «женскости» и с добавлениемрубрики «единичность», включённой в этот перечень В.В.Лопатиным).Фактически те же модификационные значения указаны и в написанномИ.Г.Милославскимсловообразовательномразделеучебникаподред.Л.А.Новикова для студентов-филологов [Милославский 1999: 364]: ‘женскийпол’,‘невзрослость’,‘уменьшительность’,‘увеличительность’,‘собирательность’, ‘единичность’.Однакомимовниманияисследователейпрошлифактическинезамеченными две других категории, введенных В.В.Лопатиным в [АГ 1970] ирассмотренных им также в [АГ 1980].
Речь идет о таких словообразовательныхзначениях, которые служат основанием для объединением двух группсловообразовательных типов:‘субъективная оценка’ (хозяин → хозяйчик, народ → народец, свадьба →свадебка и пр.) [АГ 1970: 129-138]; ср. [АГ 1980: § 413-415];221‘стилистическая модификация’ (помидор → помидорина, щебень →щебёнка, пьяница → пьянчуга и др.) [АГ 1970: 268-141]; ср. [АГ 1980: § 433435].В модификационном характере этих категорий невозможно усомниться:хозяйчик – это действительно хозяин + дополнительное негативно-оценочноезначение; щебёнка – это то же самое, что щебень, но в разговорнопрофессиональной речи. Однако, как правило, мы не встретим указаний на этикатегориивперечняхмодификационныхкатегорий,встречающихсявбольшинстве монографий, статей и учебных пособий.Это связано, как нам кажется, с двумя причинами:1) с не вполне точной характеристикой в [АГ 1980] первой из указанныхкатегорий и2) с отсутствием интереса у многих дериватологов к достижениямфункционального словообразования, в частности к выделению стилистическогословообразования в качестве особой сферы русского словообразования (см.
обэтом подробнее: [Земская 2007; Янь Юй 2015]).Подведёмпредварительныеитогирассмотрениясовокупностиобсуждаемых в специальной литературе модификационных категорий.Какнамсобирательности,классификациипредставляется,единичности,категорий,словообразовательныеподобияониближезанимаютккатегорииособоекатегориямместовмутационным(информируют о новом референте, а не о модификационной разновидности тогоже референта, что назван производящей базой). Поэтому в нашем исследованииданныесловообразовательныекатегорииприобсуждениистроенияпериферийного сегмента словообразовательного поля одушевлённости неучитываются.Мы будем обсуждать особенности связи со словообразовательным полемодушевлённостилишь такихмодификационныхкатегорий из перечняМ.Докулила, как биологический пол и невзрослость, а также уменьшительностьи увеличительность; будет рассмотрена также природа и место в системе222словообразовательногополяодушевлённоститакихкатегорий,каксубъективно-оценочная и стилистическая модификация.4.4.4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
