Диссертация (1101478), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Кодериваты чудище1 и чудовище тождественны сточки зрения номинативной семантики, но различаются стилистически:чудище1, по данным [БАС1, т. 17: 1167], считается устарелым и просторечным, ачудовище1 – нейтральным в стилистическом отношении [Там же: 1173-1174].Необходимо отметить, что при образовании указанных кодериватовиспользованы словообразовательные средства -ищ(е) и -ов/ищ(е), которые вдругихмикрополяхсловообразовательногополяодушевлённостинефункционируют. В микрополе антропонимов суффикс -ищ(е) используетсялишь для образования дериватов модификационного типа – экспрессивнооценочных слов типа человечище, дружище (-ищ3- по классификации [Ефр.1]).Все случаи мутационного словообразования с суффиксом -ищ(е) отмечаютсялишь при образовании неодушевлённых существительных.
Ср.: побоище,убежище (-ищ1-, по классификации [Ефр.1]); городище, пепелище (-ищ2-,согласно [Ефр.1]). Одушевлённые отсубстантивные дериваты с мутационнойсемантикой образуются суффиксом -ищ(е) лишь в рамках микрополязооморфонимов,чтопозволяетставитьвопросодеривационнойсамостоятельности этого микрополя в рамках словообразовательного поля176одушевлённости.Рассмотрим другие дериваты данного микрополя.Змей (змей2 в [БАС2, т. 6: 759] имеет значение ‘в мифологии, сказках:чудовище с туловищем змеи, часто крылатое’ [СемС: 458]; БАС2 даёт болееподробное толкование: ‘сказочное крылатое чудовище с туловищем змеи,пожирающее людей и животных; дракон’.
Из толкований следует явнаяпроизводность этого зооморфонима от зоонима змея ‘пресмыкающееся сдлинным извивающимся телом, покрытым чешуей (обычно с ядовитымизубами)’ [Ефр.3].Однако А.Н.Тихонов в [ТихС, т.1: 378] не считает это слово производным,оно рассматривается как вариант вершины гнезда З196: змея, змей. С такимрешение трудно согласиться.
Это разные слова, с разным набором значений,при этом одно из них (змея), согласно критерию производности слова поГ.О.Винокуру [Винокур 1959б: 425], является производящим для другого (змей).У существительного змея разграничено четыре ЛСВ, зооморфоним всемантической парадигме этого слова не представлен [БАС 2, т.6: 760-761], а длясуществительного в [БАС2, т.6: 759-760] установлено 5 ЛСВ, включаязооморфоним.Мы будем считать, что дериват змей образован от производящего змеяспособом нулевой суффиксации. Этот способ известен в рамках зоонимов (лиса→ лис, курица → кур), используется для способ образования дериватов созначением маскулинной модификации видового наименования животных,названного лексемой женского рода.
Но в случае змея → змей перед нами немодификационное,амутационное,поМ.Докулилу–Е.А.Земской,словообразование. Дериват змей обозначает иное (зооморфное) понятие посравнению с исходным (зоонимным) понятием, выражаемым производящимсловом змея. Мы наблюдаем в данном случае отличие в использовании одного итого же деривационного средства в рамках двух микрополей одного и тогословообразовательного поля – микрополей зоонимов и зооморфонимов.Не менее интересно образование зооморфонима змий2 ‘то же, что змей’177[СемС: 458].
Этимологически змий соотносится с давно вышедшим изупотребления словом змия, не отмечаемым самыми полными толковымисловарями современного русского языка [БАС2; БТС; Ефр.2]. Поэтому ссинхронной точки зрения змий, который представлен и в [СемС], и в [БТС], и[Ефр.2]44, и в [БАС2], является производным (стилистическим дериватом, ср.помету в БАС2: устар., поэт.) от зоонима змея. Как и в случае с дериватом змей,нулевой суффикс имеет не модификационное (как в рамках поля зоонимов), амутационное значение.Принципиально иначе решает вопрос о производности/непроизводностислова змий А.Н.Тихонов.
Он полагает, что слово змия́ (ж.род) – реальносуществующее в современном русском языке слово. Это слововместе сословом змий (которое, судя по всему, рассматривается А.Н.Тихоновым вкачестве лексического дублета зоонима змия́, хотя для этого нет оснований)является вариантом вершины словообразовательного гнезда З196 (змея). Такоерешение не представляется обоснованным. Русскоязычные информанты, ккоторыммыобращались,единодушноподчеркивалиформально-семантическую производность зооморфонима змий от слова змея и говорили оботсутствии в их лексиконе слова змия.Итак, кодериваты-зооморфонимы змей2 и змий2 производны от зоонимазмея1 (нулевая суффиксация, которая сопровождается при образованиидеривата змий2 морфонологическим чередованием гласной фонемы в основе).При этом рассматриваемые кодериваты различаются не только стилистически,как кодериваты чудище/чудовище, но и в номинативном отношении. Змей2относится к сказочной мифологии, змий2 – к библейской (см.
различия втолковании). Оба кодеривата, как было уже сказано, демонстрируют отличия отобразованияспособомсвидетельствуетонулевойсуффиксациисамостоятельностидериватов-зоонимов,малочисленногочтомикрополязооморфонимов в рамках словообразовательного поля одушевлённости.44Ср. толкование этого слова в данном словаре: змий2 ‘дьявол-искуситель, представшийперед Евой в образе змеи <…> (в библейской мифологии)’; более развёрнутое, но всодержательном плане тождественное толкование зооморфонима змий2 даётся в [БАС2].178Представляет интерес в этом плане также слово грифон. Согласно [СемС:458], это слово значит ‘то же, что гриф1’.
Гриф1 имеет такое значение: ‘вгреческой мифологии: крылатое чудовище с головой орла (иногда льва сорлиным клювом) и туловищем льва’ [Там же]; ср. [БАС2, т.5: 412-413]. Можнопредположить, что словообразовательные отношения таковы: гриф1 → грифон1(словообразовательный формант – суффикс -он, Г485). Производное по формесложнее производящего, а по семантике они тождественны (2-й тип формальносмысловых отношений между компонентами словообразовательной пары[Земская 1989: 302]).Суффикс -он в системе современного русского словообразованияиспользуется:1) при образовании неодушевлённых отглагольных существительных (ср.просторечные дериваты выпивон, закусон, закидон – суффикс -он1- поклассификации [Ефр.1]);2) при образовании отглагольных и отадъективных антропонимов –существительных общего рода типа гулёна, смирёна (-он2- по [Ефр.1]).Использование суффикса -он для образования номинативного дублета поотношению к производящему (гриф → грифон) – это еще одна издеривационных особенностей анализируемого микрополя по сравнению сдругими микрополями словообразовательного поля одушевлённости.Из числа «новых» зооморфонимов, которые были рассмотрены впредыдущем параграфе, нам не удалось выделить не одного непроизводного.Но не все эти дериваты войдут в материал нашего исследования, потому что невсегда имеет место чистая суффиксация.Так, слово мультяшка (общее именование как для зооморфонимов, так идля антропоморфонимов, ср.: Незнайка и Чебурашка), производящим длякоторого является существительное мультфильм, образовано комбинированнымспособомсловообразования«сокращениепроизводящейосновы+суффиксация»: мультфильм + -‘ашк(а).
Словообразовательный вариантуказанного слова (мульт) образован тем же способом, только сокращение179сопровождается нулевой суффиксацией: мультфильм + -ø; нулевой суффиксимеет то же значение, что и -ашк(а) в мультяшке (значение ‘живое существо’,конкретно ‘зооморфоним’).ДериватразновидностейСмешарик(и)сложенияобразован–однойсокращениемизокказиональныхинициальнойосновысодновременным частичным совмещением слагаемых (смешной + шарик), см.[Улуханов 1996: 74].Таким образом, способом чистой суффиксации образованы лишь такие«новые» (по отношению к словнику СемС) зооморфонимы, как Чебурашка иЛунтик.Суффиксальный дериват Чебурашка (← чебурахнуться) образован хотя инерегулярным, но всё же отмечаемым в другом микрополе анализируемогословообразовательного поля одушевлённости (в микрополе антропонимов)средством отглагольной деривации живых существ мужского пола.
Это суффикс-к(а), по классификации Т.Ф.Ефремовой [Ефр.1: 239] – -к12-, ср.: служить →служка.Гораздо интереснее в этом отношении дериват Лунтик, образованный отпроизводящей основы Лун(а) прибавлением уникального суффикса -тик(отсутствует в словарях морфем [Ефр.1; Рацибурская 2009] и в индексесуффиксальных морфов [АГ 1980]). Дериваты подобного строения неотмечаются в других микрополях анализируемого поля, это отличительная (хотяи окказиональная) черта микрополя зооморфонимов.Всё сказанное выше позволяет утверждать, что постановка вопроса одеривационной (а не только собственно семантической) самостоятельностимикрополя зооморфонимов вполне правомерна, несмотря на малочисленностьэтого микрополя по отношению к другим микрополям анализируемого в нашейдиссертации словообразовательного поля одушевлённости.1803.7.
Выводы по главе 31.При изучении структуры словообразовательных полей обычно ихкомпоненты сопоставляются по признаку «центр ↔ периферия». Однако естьещеодно,недостаточнонеразработанноевнауке,направлениеструктурирования поля – его членение на входящие в него микрополя. Каждаяиз конечных рубрик предложенной в 1 главе нашей диссертации семантическойклассификации одушевлённых объектов (‘лица’, ‘животные’, ‘антропоморфныесущества’, ‘зооморфные существа’, ‘антропоморфные артефакты’) являетсяоснованиемдлявыделенияособыхлексико-семантическихклассов.Представляет научный интерес изучение того, соответствует ли каждому изэтих классов особое микрополе в рамках словообразовательного поляодушевлённости.2.Словообразовательное микрополе названий лиц (антропонимов) –это статистически доминирующее микрополе в рамках изучаемого поля.
Этомикрополе включает 5 групп словообразовательных типов по частеречнойпринадлежностипроизводящего(отглагольные,отсубстантивные,отадъективные, а также отнумеративные и отадвербиальные типы). Этимигруппамисловообразовательныхтиповпредставленыразличных6мутационных и ряд модификационных словообразовательных категорий(последние анализируются в 4-й главе диссертации).3.Вобразовыватьрамкахдериватымикрополянезоонимовтолькоотреализуетсяглаголов,возможностьсуществительныхиприлагательных, но также и от междометий и звукоподражаний.
Этойвозможности нет у антропонимов, которые в принципе способны образовыватьдериваты от наречий и предлогов. Такое частичное несовпадение частеречнойхарактеристики производящей базы антропонимов и зоонимов позволяетговорить о различии этих двух микрополей не только на семантических, но и надеривационных основаниях. Второе отличие зоонимного словообразования отантропонимного – бросающееся в глаза обилие типов отсубстантивного181словообразования, в то время как для образования личных дериватовхарактерно преобладание отглагольных словообразовательных типов. Лицо всловообразовании характеризуется прежде всего как деятель, производительдействия, а животное – скорее как носитель предметного и непроцессуальногокачественного признака.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
