Диссертация (1101478), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Тем не менее обсуждаемыйГ.О.Винокуромвариантморфемногочлененияосновтипапас-тух(поддержанный и П.В.Пановым: Русский язык и советское общество 1968: 217)представляется нам морфонологически более обоснованным, чем вариант,предлагаемый в [АГ 1980, § 254]. В академической грамматике 1980 вотглагольных дериватах пастух и питух выделяется суффикс -ух и наращённаяпроизводящая основа пас(т)-, пи(т)-. Слово петух рассматривается вграмматике 1980 вслед за Г.О.Винокуром как непроизводное. А.Н.Тихонов в[ТихС: П399] также рассматривает слово петух (а также и диалектноесуществительное петел) как непроизводное. Но это явно противоречит даннымрусской языковой картины мира, ср. в традиционном детском фольклорепесенку о «Пете-петушке, золотом гребешке», который «рано встаёт» и «громко28Еще один отглагольный тип характеризуется, согласно [ТихС], двойной суффиксацией:-ун/чик- (плавунчик ‘небольшая болотная птица, род кулика’ [СемС: 438] – от плавать П604).Если же рассматривать дериват плавунчик как образованный от слова плавун ‘тот, кто плавает,умеет плавать’ [СемС: 461], то в таком случае данный словообразовательный тип сливается суказанным выше типом с суффиксом -ун (скакун).
Мы принимаем вторую точку зрения и невключаем тип с двойной суффиксацией в наш список.146поёт». Поэтому наиболее взвешенное решение по поводу членимости ипроизводности зоонима петух предлагается И.А.Ширшовым, который считает,что петух – это «поющий (в 5значении)29, кукарекающий самец курицы», ислово образовано от основы глагола пе(ть) с использованием суффикса -тух, ане -ух [Ширш. 641].II.Отсубстантивные дериваты-зоонимыобразуютсяврамкахнескольких словообразовательных категорий.Часть отсубстантивных зоонимов образуется в рамках модификационногословообразования (лев → львица) и т.п., которое, как уже говорилось выше,лишь опосредованно связано с выражением значения ‘живое существо’словообразовательным формантом и поэтому рассматривается отдельно, в 4-йглаве нашей диссертации.Большинство же словообразовательных типов отглагольных зоонимовявляются мутационными и относятся к категории с деривационным значением‘животное, характеризуемое по процессуальному признаку’: -ак (рысак – отрысь ‘быстрый аллюр (средний между галопом и шагом), при котором лошадьпопеременно выносит и ставит на землю то правую переднюю и левую заднюю,то левую переднюю и правую заднюю ноги’ [Ефр.3] Р490), -ан (ушан‘гладконосая летучая мышь с большими ушами, обитающая в умеренныхширотах Северного полушария’ [СемС: 431] – от ухо У206), -анк(а) (коноплянка–отконопляК772),-ар(овчар2‘самецовчарки(преимущ.восточноевропейской)’ [СемС: 412] – от овца О116), -атник (тетеревятник‘крупный лесной ястреб, охотящийся на тетеревов’ [СемС: 440] – от тетеревТ234), -ач (рогач – от рог Р357), -в(а) (детва – от дети Д177), -енец (птенец –от птица П1448), -ень (слизень – от слизь С544), -ец (иноходец – от иноходьИ172), -ик (подлещик1 ‘небольшая пресноводная рыба, сходная с лещом’ [СемС:448] – от подлещ Л186), -ист (рекордист2 – от рекорд Р228), -ник (могильник2 –от могила М476), -ниц(а) (капустница – от капуста К205), -няг(а) (дворняга – от29Петь5 – ‘издавать свист, щёлканье, кукареку и другие характерные звуки’.
Перестал п.соловей. Поёт петух [Ширш. 639]. Ср. аналогичое значение петь5 в БАС2, Т. 16: 505 (средииллюстративных примеров – По-весеннему пели близко и далеко петухи. А.Н.Толстой).147двор30), -няк (степняк1 – от степь С907), -овик (годовик ‘животное в возрастеодного года (обычно о домашнем или разводимом животном)’ [СемС: 404] – отгод Г332), -овк(а) (малиновка – от малина М63), -ок (пузанок ‘рыба сем.сельдевых’ [СемС: 448] – от пузан ‘человек [или животное. – Р.Ш.] с большимживотом’ [БТС: 1045], П1463), -онк(а) (лошадёнка – от лошадь Л342), -ор(боксёр2 ‘короткошерстная служебная собака, широкотелая, с тупой мордой исильными лапами, немецкий бульдог’ [СемС: 411] – от бокс Б37931), -уш(а)(горбуша1 – от горб Г376), -чик (прыгунчик2 ‘небольшое африканскоенасекомоядное, часто передвигающееся прыжками на длинных задних ногах’[СемС: 430] – от прыгун2 ‘о том, кто много прыгает, двигается (обычно оподвижном ребёнке’ [БТС: 1040] П1419).III.
Отадъективные дериваты-зоонимы образуются в рамках следующихсловообразовательных типов: -авк(а) (малявка1 ‘очень маленькая рыбка’ [СемС:450] – от малый М68), -ак (русак – от русый Р466), -арь (сизарь – от сизыйС342), -ец (мокрец ‘насекомое подотряда комаров, чьи личинки живут в водеили во влажной почве’ [СемС: 452] – от мокрый М493), -ик (коренник – откоренной К875), -иц(а) (синица – от синий С380), -к(а) (просянка ‘небольшаяполевая, луговая или степная певчая птица сем.
овсянковых’ [СемС: 438] – отпросяной П136232, о птице, кормящейся на просяном поле), -к(а) (многоножка –от многоногий М470), -к(о) (сивко – от сивый), -ок (двухлеток – от двухлетнийД35), -чик (рябчик – от рябой Р504).IV. Отмеждометная деривация зоонимов представлена лишь в одном30А.Н.Тихонов полагает, что слово образовано от прилагательного дворной [ТихС Д38].
Всовременных толковых словарях мы не находим подобного прилагательного, поэтомусоотносим дериват дворняга ‘дворовая беспородная собака’ [СемС: 413] со словом двор. Этопозволяет нам выделить суффикс -няг(а), не фиксируемый словарями морфем [Ефр.1;Рацибурская 2009] и в [АГ 1980], и, следовательно, установить особый непродуктивный инерегулярный словообразования отсубстантивных зоонимов.31Мы считаем, что здесь возможна также не словообразовательная, а семантическаяметафорическая деривация в рамках парадигмы ЛСВ многозначного слова боксёр с прямымноминативным значением ‘спортсмен, занимающийся боксом’ [БТС: 88].32Возможно, данные дериваты можно трактовать и как образованные от существительных(просянка ←просо), ср.
выше отсубстантивный словообразовательный тип с суффиксом-анк(а): зарянка (от заря З103), коноплянка (от конопля К772), медянка (медь М247).148непродуктивном и нерегулярном словообразовательном типе – с нулевымсловообразовательным суффиксом: -ø(а) киса1 (кис-кис К454).V. Деривация зоонимов от звукоподражаний также отмечается лишь врамках одного словообразовательного типа – с суффиксом -шк(а): кукушка (отку-ку К1155) и хрюшка (от хрю Х200).Предложенная выше группировка типов показывает весьма широкиевозможности образования зоонимов самыми разными словообразовательнымисуффиксами.
Но она не даёт адекватного представления о специфике данногомикрополя одушевлённых существительных по сравнению с центральныммикрополем поля одушевлённости – с антропонимами.Особенностиописываемогосейчасмикрополядемонстрируетпредлагаемый ниже перечень словообразовательных типов, характерныхтолько для зоонимов и не используемых при образовании ни личныхдериватов, ни неодушевлённых производных существительных.Процесс отграничения аффиксов, являющихся дериваторами в разныхмикрополях одного слова, весьма трудоёмок.
Необходимо сравнить данные всехосновных источников информации об отношениях производности (в частности,[ТихС]) и о словообразовательных типах (прежде всего [АГ 1980]), а также осуффиксальных морфемах русского языка (см. словари [Ефр.1, Рацибурская2009] и др.) и принять решение о том, является ли тот или инойсловообразовательныхтипхарактернымтолькодлязоонимногословообразования, или же он пересекается с деривационными типами другихсловообразовательных подсистем.Так, зооним свиристель образован от глагола свиристеть [ТихС: С154].Можем ли мы признать словообразовательный тип с суффиксом -л’(ø)принадлежащим только микрополю зоонимов? В [Евр.1: 247] отмечены дваомонимичных суффикса. Одним из них является суффикс -л’1 (пискля – ‘очеловеке писклявым голосом’ [БТС: 834], т.е.
о том, кто пищит – отглагольноеобразование деривата подтверждается в [ТихС: П497]). Этот суффикс требуетпосле себя флективный набор женского склонения. С учетом мысли149В.В.Виноградова, что в флективных языках флексия тесно связана сословообразовательными суффиксами [Виноградов 2001: 114-116] можносчитать, что дериваты свиристель и пискля, имеющие одно и то жесловообразовательноезначение‘живоесущество,характеризуемоепопроцессуальному признаку’, относятся к разным словообразовательным типам.Однако второй из указанных в [Ефр.1] омонимичных суффиксов -л’2- поморфологической валентности на окончания традиционного 3-го склонения (ср.образованные этим суффиксом дериваты быль, падаль, поросль, прибыль, убыль)вполне может быть соотнесён с дериватором зоонима свиристель.
Подобноепересечение словообразовательных типов не позволяет нам признать суффиксуказанного зоонима характерным лишь для анализируемого нами микрополяназваний животных.Такое же решение приходится принять практически по всем отглагольнымтипам образования зоонимов: ср. деривационное пересечение зоонимов сличными и неодушевлёнными существительными:-ушк(а): несушка – от нести [ТихС: Н229] и разг. свистушка ‘непоседа,шилохвостка’ [http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims]; ср. [Ефр.1: 487-488];-ш(а): квакша – от квакать [ТихС: К356] и растеряша от растерять[ТихС: Т225; Ефр.1: 500];-шк(а): притворяшка2 ‘жук, родственный точильщику, при опасностипритворяющийся мертвым’ [СемС: 453] – от притворяться [ТихС: П1236] иоткрывашка от открывать [Ефр.1: 502].Средиотглагольныхзоонимовспецифичнымсточкизрениядеривационного суффикса может быть признано лишь существительное петел‘петух’, если его включить в круг рассматриваемых в данной работе лексем.Это слово считается устарелым [БТС: 828] и непроизводным [ТихС: П400].Между тем мы нашли в НКРЯ 12 вхождений этого слова (что говорит о егоприсутствии в словарном запасе современного русского литературного языка), ипрактически все контексты несут информацию о формально-смысловой(=деривационной) связи слова петел с глаголом петь.
Ср. три первых150контекста, приводимых в НКРЯ:И пропел петел в третий раз», – вспомнилась почему-то Курцеруевангельская цитата [Ю. О. Домбровский. Обезьяна приходит за своимчерепом, часть 2 (1943-1958)]; Имена петуха у индоевропейцев связаны с егоосновной мифологической функцией певца и провозвестника зари (рус. петух,певень, петел, пет от петь: общеслав. кур от санскр. каути – «кричит,ревет») [Вера Бегичева. Углече поле // «Наука и религия», 2007]; Где-то рядом,в забывшихся дурным сном домах пел петел.
[Книга тишины (2003) //«Российская музыкальная газета», 2003.10.15].Таким образом, если всё же признать слово петел полноценным объектомнашего анализа, то только используемый данным дериватом суффикс -ел(ø)является тем единственным словообразовательным формантом отглагольногословообразования, который характерен лишь для зоонимов.Однако нужно сказать, что есть еще одно направление различения двухсмежных словообразовательных микрополей – антропонимов и зоонимов, аименно установление тех суффиксов личных существительных, которыеникогда не используются при образовании зоонимов.Такими являются следующий суффиксы отглагольного образованияантропонимов: -j(a) (судья), -ак(а) (служака), -ал’ (макаль ‘тот, кто работает намакальном производстве’ [Ефр.3], т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
