Диссертация (1101478), страница 26
Текст из файла (страница 26)
п. речь об отмене этого принципа неидет, а идет лишь о том, распространяется ли этот принцип на человеческийзародыш [(Автор) коллективный. Форум: Освободите науку от этики! (2011)];Генетически модифицированные нокаутные стволовые клетки вводятся взародыш другой мыши (в данном случае – мышь желтого цвета), которыйимплантируется в организм суррогатной мамы – самки мыши [О. Белоконева.Подписи к иллюстрациям в статье // «Наука и жизнь», 2007].Плод. Дело в том, что избыток гормонов щитовидной железыоказывает отрицательное воздействие на плод, нарушая нормальноеформирование его тканей и органов [Большие проблемы маленькой железы(1999) // «Здоровье», 1999.03.15]; Жена широкого человека, Ума – или ЖенщинаПоцелуй из рода Тёр – людей Крика, вновь беременная, доняла мужапричитаниями, что выкинет плод, если не наестся жирной рыбы великой реки131– тайменя и осетра, которые в Сытой реке почти не попадались [АлександрГригоренко.
Ильгет. Три имени судьбы // Урал, 2013]; Пикантность ситуациизаключалась в том, что Екатерина в самом деле носила Плод [Игорь Андреев.Путь к трону // «Знание-сила», 2012].Эмбрион. Детёнышей лягушки, так похожих на человеческие эмбрионы вранних стадиях развития, уж теперь-то врач-интерн акушер-гинекологАнастасия Николаевна Кузнецова знает, как они выглядят [ТатьянаСоломатина. Большая собака, или «Эклектичная живописная вавилонскаяповесть о зарытом» (2009)]; А еще позже, уже в эмбрионе, этот участоквключился в работу и сделал эмбрион мужским ― только с двумя Ххромосомами [Рафаил Нудельман. Y-хромосома: жизнь и судьба // «Знание сила», 2006]; Это могло как-то повлиять на эмбрион или нет? [Беременность:Планирование беременности (форум) (2005)].Таким образом, язык как бы грамматически утверждает принципиальноеразличие начальной и конечной границ жизни – рождения живого существа иего смерти.
До того, как живое существо не перешло границу рождения, оноещепосуществунеявляетсяживымсуществом(грамматическиприравнивается к неодушевлённому объекту: ср. слова типа зародыш). Ноживое существо, перешедшее вторую границу жизни (смерть), продолжает вязыковой картине мира «числиться» среди живых существ, грамматически исемантически приравнивается к одушевлённым объектам (ср. слова типапокойник).3.3.2. Характеристика словообразовательного микрополя антропонимовПереходим теперь к рассмотрению производных суффиксальных личныхсуществительных, которые и составляют, по нашему убеждению, не толькочасть лексико-семантического класса личных существительных, но и особоемикрополе в рамках словообразовательного поля одушевлённости.Статистика производных антропонимов на фоне производных, входящихв другие лексико-семантические классы одушевлённых имён является еще132болеепоказательнойпосравнениюпредставленнымвышедолевымсоотношением лексико-семантических классов в целом (включающих ипроизводные, и непроизводные слова).86,50% от всех личных существительных в СемС(8388 лексическихединиц из 9697) являются суффиксальными производными, тогда как,например, суффиксальных дериватов среди названий животных – лишьнемногим более трети (38,90%) от полного состава данного лексического класса(405 лексических единиц из 1041).Статистикапословообразовательнымвыделяемымсуффиксальнымнасемантическихмикрополямвоснованияхрамкахполяодушевлённости (представленного в совокупности 8831 дериватом – принимаемэто число за 100%) такова:антропонимы – 8388 дериватов (94,98 %);зоонимы – 405 дериватов (4,59 %);антропоморфонимы– 36 дериватов (0,41%);зооморфонимы – 2 деривата (0,02 %).Явноедоминированиеличныхимёнсредидериватовполяодушевлённости позволяет понять, почему именно производные слова созначением лица изучались в русском словообразовании наиболее активно посравнениюссуществительных.другимиСм.семантическимиисследованияклассамиВ.В.Виноградова,одушевлённыхЕ.А.Земской,В.В.Лопатина, О.Г.Ревзиной и других учёных, перечисленные во вводномразделе нашей диссертации.
Можно утверждать, что класс производныхантропонимов – это прототипическое микрополе, входящее в составсловообразовательного поля одушевлённости.Таким образом, сложилась статистически подготовленная, как мыпоказали выше, традиция отождествлять изучение образования одушевлённыхсуществительныханализомсловообразованияличныхсубстантивныхдериватов (ср. термин «поле деятеля» в исследовании [Ревзина 1969]). Авторнастоящей диссертации, выступая 13 апреля 2016 г. на Международном133научном студенческом форуме «Ломоносов 2016» с докладом «Особенностивыражениясемантикиодушевлённости-неодушевлённостисловообразовательными средствами русского языка», получил прямой вопросот присутствовавшего на заседании профессора М.Ш., известного специалиставобластистроениярусскогослова:нелучшелиговоритьословообразовательном поле личных, а не одушевлённых существительных?Нам пришлось приводить дополнительные примеры, подтверждающие, чтоличные существительные – это лишь часть (хотя и доминирующая) всловообразовательном поле одушевлённости, которое как объект научногоисследования нуждается в комплексном описании всех своих частей.Какие словообразовательные типы используются при образованииличных имён существительных в современном русском языке? Можновыделить несколько словообразовательных подклассов в рамках личногомикрополя одушевлённых существительных.I.Наиболееобширенподклассотсубстантивныхсловообразовательных типов личных существительных.
В материалахсловообразовательного раздела академической Грамматики 1980 нами былообнаружено 66 словообразовательных типов(как мутационных, так имодификационных) личных дериватов. Нужно сказать, что, в отличие отвиноградовскойтрадицииописаниясубстантивногословообразования[Виноградов 1947; АГ 1952/1960; Современный русский язык 1952],словообразование одушевлённых и неодушевлённых существительных в [АГ1980] не разграничено. Поэтому вычленение лично-маркированных типов вбогатейшем по объёму материала словообразовательном разделе [АГ 1980] –это самостоятельная, достаточно трудоёмкая задача, которая была решена врамках данного диссертационного исследования.Всеотсубстантивныемутационныетипысуществительных–одушевлённых и неодушевлённых – объединяются в [АГ 1980: § 329]словообразовательным значением ‘предмет – носитель предметного признака’(имеется в виду как неодушевлённый предмет, так и одушевлённый).134При анализе деривационного класса личных существительных нами быливыделены все типы с разновидностью указанного словообразовательногозначения – частным словообразовательным значением ‘лицо – носительпредметного признака’.Примеромтакогословообразовательноготипаявляетсясловообразовательный тип с суффиксом -ант.
Как сказано в академическойграмматике 1980, «существительные с суф. ант, орфогр. также янт (фонемат.|ан1т|) называют лицо, характеризующееся отношением к предмету, явлению,названному мотивирующим словом. Слова этого типа имеют частныесловообразовательные значения: “лицо по характерному действию или родудеятельности” (практикант, негоциант, диверсант, спец.
оптант), “лицо пообъектузанятийиливладения”(музыкант,пасквилянт,диссертант,дипломант, фабрикант), “участник совместного действия” (экскурсант, спец.контрактант,концертант,конкурсант,дуэлянт),“членколлектива”(оркестрант, корпорант, сектант), “лицо по месту работы или учебы”(курсант, лаборант, устар. универсант), “лицо по отношению к другому лицу,которым оно готовится стать” (докторант, магистрант)» [Там же: § 345].К числу подобных словообразовательных типов относятся также типы соследующими суффиксальными дериваторами24: -аг(а) (стиляга), -ал (театрал),-ан (критикан), -анин/-чанин (россиянин), -ар (школяр), -арий (парламентарий),-ариус (сценариус), -ач (бородач), -аш (мордаш ‘тот, у кого хорошенькое,симпатичное личико’ [Ефр.3]), -евт (терапевт), -ей/-ачей (грамотей), -он(а)(сластёна), -ер (пенсионер), -ет (апологет), -ец (поселенец), -ик (историк), -иот(киприот), -ист (журналист), -ич (москвич), -л(я) (пискля), -ман (лоцман), мейстер (балетмейстер), -нич(ий) (лесничий), -ов(ой) (лампово́й) – как сказанов [АГ 1980: § 372], дериваты такого рода «называют лицо, по роду занятийимеющее дело с тем, что названо мотивирующим словом», ср.
люковый1‘рабочий в шахте, ведущий погрузку из люка’ [Ефр.3]), -смен (спортсмен), -тяй24Для удобства работы со списками суффиксов приводим здесь и далее суффиксы валфавитном порядке (в [АГ 1980] порядок перечисления аффиксов иной).135(лентяй), -ун (драчун), -ург (драматург), -ух (конюх), -ш(а) (маникюрша), -щик(трамвайщик), а также один тип с нулевым словообразовательным суффиксом:-ø(ий) (ризничий ‘в православном монастыре: тот, кто заведует церковнымимуществом, ризницей’ [БТС: 1122]) [АГ 1980: § 331-379, 466].Все эти типы образуют, в терминологии В.В.Виноградова [Виноградов1975б] с уточнениями М.Докулила [Dokulil 1962] и Е.А.Земской [Земская 1989;2007],целостнуюсловообразовательнуюсуффиксальнуюкатегорию–мутационную категорию личных отсубстантивных существительных.
Благодарясвоим словообразовательным формантам эта категория непосредственноучаствует в выражении значения ‘живое существо’, которое реализуется вданном микрополе в виде своей гипонимической разновидности ‘лицо’, ср.:спортсмен ‘лицо, занимающееся спортом’. Все типы, входящие в даннуюсловообразовательную категорию, относятся, как будет показано в главе 4, кцентральной зоне поля одушевлённости.Кроме того, с выражением личного словообразовательного значениясвязаныинекоторыесловообразовательныетипымодификационныеобразованияличныхотсубстантивныесуществительных,объединяемые нами в ряд словообразовательных категорий: модификация лица,названного производящим, по признаку женскости (магистрантка ←магистрант), невзрослости (царевич ← царь) и т.п.
Модификационныесловообразовательные категории связаны с выражением семантики лица непрямо, а опосредованно. Значение лица выражено в дериватах типамагистрант, царевич не словообразовательным формантом, а производящейбазой (магистрант, царь). Поэтому все подобные словообразовательныекатегории требуют отдельного рассмотрения, см. подробнее в последнихразделах 4-й главы диссертации.II. Подкласс словообразовательных типов отглагольных личныхсуществительных представлен 29-ю типами образования антропонимов. Всетипы имеют одно и то же мутационное словообразовательное значение ‘лицо –136носитель процессуального признака’.
Следовательно, они объединяются в однумутационную словообразовательную категорию.«Типичным» представителем этой категории является тип с суффиксом-лец. Как сказано в академической грамматике 1980, «существительные с суф.лец (фонемат. |л’ец|; |е| беглая) называют лицо, производящее действие,названное мотивирующим словом: страдалец, скиталец, сиделец, погорелец,жилец, кормилец, поилец, постоялец, стоялец (устар.), рыдалец, давалец (устар.и спец.). Мотивирующие глаголы – преимущественно немотивированные(страдалец), реже префиксальные сов. вида (погорелец). В пришелец – основапрош.
вр. глагола прийти (пришёл, чередование |о – е|). Конечная гласная инф.основы сохраняется, кроме слова беглец (мотивирующее – бежать, счередованием |ж – г|). Ударение на том же слоге, что и в инфинитиве;исключение: жилец, у (акц. тип В).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
