Диссертация (1101478), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Мы опираемся при этом на определенную традициюанализа подобных словообразовательных единиц (и типов, которые используютданные единицы при образовании дериватов).Так, в «Толковом словаре словообразовательных единиц» Т.Ф.Ефремовойпроводится иной, более радикальный, подход к деривационным средствам,способнымобразовыватькакодушевлённые,такинеодушевлённыепроизводные. Такие полифункциональные аффиксы обычно рассматриваются вданном словаре не как целостные полифункциональные языковые единицы, акак различные омонимичные аффиксы.
Здесь, например, в отличие от [АГ1980], в словах типа вихляй и урожай выделяется не один суффикс -аj-, а дваразных суффикса.Один из них – суффикс -аj1- – это «нерегулярная словообразовательнаяединица, выделяющаяся в именах существительных общего рода22 со значениемпрезираемого, вызывающего пренебрежение или отвращение человека, которыйхарактеризуетсяотрицательнымкачествомилисвойством,названныммотивирующим словом: вихляй, кисляй, негодяй, слюнтяй» [Ефр.1: 36].Второй суффикс, -аj2-, по мнению Т.Ф.Ефремовой, – это такженерегулярная словообразовательная единица, выделяющаяся в именах мужскогорода, которые обозначают явление, характеризующееся действием, названныммотивирующим глаголом, как: случай, урожай» [Там же: 37].22Сделаем одно частное замечание, которое никак не сказывается на нашей положительнойоценке подхода Т.Ф.Ефремовой к словообразовательным средствам рассматриваемого типа.Высказанная в словаре характеристика дериватов, образуемых данным суффиксом, как словобщего рода не представляется корректной.
Слова общего рода могут иметь в разныхконтекстах грамматические признаки то мужского рода (этот неряха), то женского (этанеряха). Слова типа вихляй не обладают такими свойствами, это всегда слова мужского рода.120С этой точки зрения словообразовательный суффикс -аj1- образуетдериватысловообразовательногополяодушевлённости,адериватыссуффиксом -аj2- принадлежат полю неодушевлённости.О возможности рассматривать суффиксальные морфемы, образующиедериваты, принадлежащие разным словообразовательным полям, писалаО.Г.Ревзина: «…суффиксы, входящие более чем в одно словообразовательноеполе, считаются системными омонимами» [Ревзина 1969: 10].В нашей работе мы в этом отношении следуем за О.Г.Ревзиной иТ.Ф.Ефремовой.Такимобразом,например,субстантивныйсловообразовательный тип отглагольных дериватов с суффиксом -ник – это насамомделеразныхсловообразовательныхтипа,использующиеприобразовании дериватов два омонимичных суффикса: -ник1 (ср.
одушевлённыедериваты типа заступник, истопник, клеветник, мученик, наездник, насильник,наследник, насмешник, нытик, обточник, ощупник ‘жук’, предшественник,проводник, провозвестник, путаник, путешественник, работник, толковник,труженик, ученик, шутник [АГ 1980: § 212]) и -ник2 (ср. неодушевлённыедериваты типа запашник, зимовник, окучник, отборник, отстойник, пищик,подойник, пробойник, разменник, сборник [Там же]).Традиция подобного описания субстантивных дериватов восходит кработам В.В.Виноградова, которых рассматривал одушевлённые отглагольныедериваты типа заступник, изменник, клеветник, кочевник, отступник,работник, разлучник, шутник в рубрике «Суффиксы, образующие названия лицмужского пола» [АГ 1950: 217], а неодушевлённые отглагольные дериваты –названия орудий действия типа запашник (←запахивать) окучник, подъёмник –совсем в другой рубрике: «Суффиксальное и приставочно-суффиксальноеобразование имён существительных, обозначающих предметы» [Там же: 238].Таким образом, есть основания говорить о противопоставлении с учётомвнутреннегостроениянеодушевлённостидвухсемантическойсмежныхкатегорииодушевлённости-словообразовательныхполей:одушевлённости и неодушевлённости.
Эти поля строго разграничены, каждое121из них опирается на свои лексико-словообразовательные пласты.Поле неодушевлённости, например, объединяет прежде всего дваразграниченных О.Г.Ревзиной (а вслед за ней и Е.А.Земской) деривационныхкласса – обозначений предметов (вещей) и признаков (действий-состояний)[Ревзина 1969: 6; Земская 2007: 93]. О.Г.Ревзина рассматривает этидеривационные классы как самостоятельные словообразовательные поля.Снашейточкизрения,еслиподходитькразграничениюсловообразовательных полей от семантических категорий, то эти поля могутрассматриваться как объединённые значением неодушевлённости микрополя́(субполя́) единого словообразовательного поля. На наш взгляд, было быинтересно изучить все неодушевлённые дериваты в качестве представителейцелостного поля неодушевлённости.
В рамках этого поля могли бы бытьразграничены по характеру деривационной семантики и словообразовательныхсредств не только выявленные и детально изученные О.Г.Ревзиной субполя́предмета и признака (действия-состояния), но также, как нам кажется, идеривационныесубполя(микрополя)вещественныхисобирательныхдериватов.В рамках изучаемого нами словообразовательного поля одушевлённости –иные основания для разграничения структурных компонентов.
Строение поляодушевлённости связано:1) с уровнями классификаций значений в рамках семантическойкатегории одушевлённости (см. подробнее об этой классификации в Главах 1 и3 нашей диссертации);2) с разграничением центра и периферии поля; принципы этогоразграничения обсуждается в Главе 4 диссертации.1222.3. Выводы по главе 21.Словообразовательное поле одушевлённости органично входит всистему языковых полей.
Это не только формализованная часть лексикосемантическогополяодушевлённости,ноиопределённаячастьфункционально-семантического поля одушевлённости-неодушевлённости, врамках словообразовательногосегмента которого противопоставленнаясловообразовательному полю неодушевлённости.2.Функционально-семантическое поле является одним из ключевыхпонятий функциональной грамматики – особого направления лингвистики, воснове которого лежит изучение языкового выражения универсальныхкатегорий языка. В специальной литературе было отмечено, что рамкахкомплексного исследования ФСП, выполненного под руководством А.В.Бондарко, описаны далеко не все семантические категории и, соответственно,не все ФСП.3.Мысчитаем,установленноечтоФСПА.Г.Нарушевичемиодушевлённости-неодушевлённости,А.П.Володином,должностатьполноправным объектом внимания лингвистов (особенно специалистов вобласти русской грамматики), потому что: 1) существует универсальнаясемантическаякатегорияодушевлённости-неодушевлённости,2)этасемантическая категория находит в русском языке грамматикализованноевыражение–ввидеособойморфологическойкатегорииодушевлённости/неодушевлённости (наличие в центре поля морфологическойкатегории не является обязательным, но в принципе помогает установлениюФСП).4.СловообразовательныйсегментФСПодушевлённости-неодушевлённости по причине бинарного строения лежащей в основе полясемантической категории представляет собой единство двух взаимосвязанныхбольшихсловообразовательныхполей:поляодушевлённостииполянеодушевлённости.
В нашем исследовании анализируется только одна часть123словообразовательного сегмента ФСП одушевлённости-неодушевлённости – аименно словообразовательное поле одушевлённости, представляющее особыйобъект словообразовательного анализа.5.Словообразовательное поле одушевлённости представляет собойцелостную совокупность словообразовательных категорий, информирующихсловообразовательными средствами о том, что дериваты, образуемые в рамкахданных категорий, являются обозначениями живых существ.124Глава 3. СТРОЕНИЕ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПОЛЯОДУШЕВЛЁННОСТИ: СИСТЕМА МИКРОПОЛЕЙ3.1. Основания установления структуры словообразовательного поляодушевлённостиПри установлении структуры словообразовательного поля обычно речьидёт о разграничении центра поля и его периферии [Гудилова 2005б: 33-42;Носачёва 2016: 133-135].
Это очень важный аспект структуры любого языковогополя [Всеволодова 2000: 76; Бондарко 2002; Мамечков 2010в и др.]. Принципыразграниченияцентральногословообразовательногополяипериферийногоодушевлённости(т.е.сегментовоснованияпротивопоставления элементов данного поля по признаку «центр ↔периферия») рассматриваются нами в главе 4 данной диссертации.Но в специальной литературе отмечается, что имеется ещё одно,недостаточно неразработанное в науке, направление структурирования поля –его членение на входящие в него микрополя. Между тем «наличие в структуреполя микрополей» – одна из универсальных особенностей любого языковогополя [Всеволодова 2000: 76].Изучаемому нами словообразовательному полю одушевлённости, какбыло показано во 2-й главе данной диссертации, было бы логично в рамкахсемантическойкатегорииодушевлённости-неодушевлённостипротивопоставить поле неодушевлённости.
В это поле на правах микрополеймоглибывойтинетольковыявленныеО.Г.Ревзинойполявещи(неодушевлённого предмета) и действия-состояния (признака) [Ревзина 1969],но и не изученное с этой точки зрения поле собирательности [ср. характерныесуффиксы -ур(а): профессура, клавиатура, -в(а) – листва, разг. братва, прост.жратва и т.п.], а также поле вещественности (ср. дериваты с суффиксом -интипа бензин, антинакипин, негрустин и т.п.). Детальное описание соотношениямикрополей в рамках словообразовательного поля неодушевлённости не125является нашей задачей, мы только показали на материале смежногословообразовательного поля возможность структурирования поля по признаку«поле ↔ микрополе».Чтокасаетсяанализируемогонамивданнойдиссертациисловообразовательного поля одушевлённости, то и в рамках этого полявозможно выделение нескольких микрополей.3.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
