Диссертация (1101478), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Однакоблагодаря исследованиям учёных наблюдается и расширение круга объектовживотного мира. Так, в момент написания этой диссертации появиласьинформация об обнаружении биологами нового вида живых существ классапростейших (лат. термин Protozoa, от др.-греч. πρῶτος «первый» и ζῷα, формымножественного числа от др.-греч. ζῷον «живое существо»). Существованиеэтих организмов было предсказано раньше, но реально они были обнаруженытолько что.«Обнаружен самый неуловимый организм на Земле. Зоологииз УниверситетаБританскойКолумбиивпервыеобнаружилиорганизм,о существовании которого было известно, но он долгое время оставалсянеуловимым – простейшее диплонемиду (diplonemid).
О достижении ученыхсообщает издание Gizmodo.Диплонемиды–одниизсамых142многочисленныхпланктонныхорганизмов, были открыты около десяти лет назад благодаря обнаружениюодного единственного гена, выделенного из морских проб.Они долгое время игнорировались биологами, пока не выяснилось, чтоони крайне распространены в океане. Однако до сих пор диплонемиды не былипойманы и не наблюдались в естественной среде обитания. <…> По мнениюученых, численность диплонемид может достигать триллионов.
Вероятно, чтоэтипростейшиеиграютважнуюрольвморскихэкосистемах»(https://news.mail.ru/society/27890202/?frommail=1 23.11.16).На базе лексико-семантического класса животных формируется особоемикрополесловообразовательногополяодушевленности.Этословообразовательное микрополе составляет в количественном отношении38,90% от состава указанного класса. Развитие представлений о миреживотных, о чем говорилось выше, позволяет надеяться на появление новыхдериватов-зоонимов.3.4.2. Характеристика словообразовательного микрополя зоонимовСловообразование дериватов-зоонимов изучалось не так активно, каксловообразование личных дериватов. Тем не менее направления изучениядеривационных особенностей данной группы слов разнообразны.
Так, висследованияхС.М.Васильченкодериваты-зоонимыанализировалисьвсопоставлении с образованием производных названий растений [Васильченко1968] и конкретно-предметных существительных [Васильченко 1970; 1974]. Врядеисследованийсуффиксальноеобразованиеназванийживотныханализировалось на диалектном материале – например, с учётом данныхпсковских [Максимов 1966] и сибирских говорах [Юмаева 1975]; Семантикословообразовательный и лингвокультурологический аспекты зоонимов вразноструктурных языках(русском иадыгейском)анализируютсявисследовании [Тлехатук 2001]. Е.В.Гусева рассматривает социокультурныефакторы деривации номинации современных городских зоонимов [Гусева2005].143Можно отметить, что при установлении особенностей образованияназваний животных учёных интересует сопоставление деривации зоонимов собразованиемнеличныхимён,анеодушевлённыхсуществительных(конкретно-предметных имен и фитонимов).Очевидно, считается, что два смежных лексико-семантических классаодушевлённых существительных (личные имена и зоонимы) по своимсловообразовательным особенностям или тождественны, или различаютсялишь незначительными деталями.Наше исследование суффиксальных зоонимов показывает, что это не так.Производные зоонимы имеют ряд существенных отличий от дериватовантропонимов.Прежде всего, необходимо отметить многообразие деривационныхсредств, используемых при образовании зоонимов.Общий перечень словообразовательных типов, включающих дериватызоонимы, обширен (включает 77 типов).Интересно, что словообразовательными типы, в рамках которых мынаходим в [СемС] зоонимы, делятся, как и аналогичный список для личныхимён, на пять групп, но состав этих групп не совпадает.
В рамках зоонимовреализуется возможность образовывать дериваты не только от глаголов,существительныхиприлагательных,нотакжеиотмеждометийизвукоподражаний25 (см. ниже в этом параграфе). Этой возможности нет уантропонимов, но они в принципе способны образовывать дериваты от наречийи предлогов.
Такое частичное несовпадение частеречной характеристики25Обычно считается, что междометия как часть речи включает в свой состав извукоподражания [АГ 1980: § 1700]. Однако Л.В.Щерба еще в 1928 году писал: «Само собойразумеется, что так называемые звукоподражания мяу-мяу, вау-вау и т.п. нет никакихоснований относить к междометиям» [Щерба 1974: 82], ср. [АГ 1952/1960: 19]. МысльЛ.В.Щербы была реализована к конце ХХ – начале XXI вв. в морфологических разделах рядавузовских учебников современного русского языка: [Тихонов 1981: 262-264; Клобуков 2009:569-570]. В этих учебниках междометия и звукоподражания рассматриваются как различныечасти речи.
Мы согласны с мнением, что в звукоподражаниях реализуется не эмотивная, каку междометий, а ономатопоэтическая (изобразительная) функция языка [Клобуков 2009:569]. Поэтому мы различаем отмеждометное словообразование и образование дериватов отзвукоподражаний.144производящей базы антропонимов и зоонимов позволяет говорить о различииэтих двух микрополей не только на семантических, но и на деривационныхоснованиях.Второе отличие зоонимного словообразования от антропонимного –бросающееся в глаза обилие типов отсубстантивного словообразования, в товремя как для образования личных дериватов характерно преобладаниеотглагольныхсловообразовательныхтипов.Лицовсловообразованиихарактеризуется прежде всего как деятель, производитель действия, а животное– скорее как носитель предметного и непроцессуального качественногопризнака.Рассмотрим систему словообразовательных типов зоонимов.
В данныйсписок включены все без исключения типы зоонимного словообразования,включая все случаи пересечений с типами с образования как неодушевлённыхсуществительных (ср.: лошадь → лошадёнка и изба → избёнка), так иодушевлённых личных (ср.: квакать → квакуша и копаться3 ‘делать что-л.слишком медленно и неумело; возиться’→ копуша).I.Отглагольные дериваты-зоонимыобразуютсяврамкахсловообразовательных типов с суффиксами: -ø (помесь1 – от помешать26М36827 ‘соединить что-либо в одно целое, мешая, перемешивая’ [Ефр.3]), -аг(а)(летяга – от лететь Л180), -ак (вожак3 – от водить В160), -ач (секач2 – от сечьС312), -в(а) (кряква – от крякать К1114), -ень (выползень – от выползти П771), к(а) (наседка – от насесть (о птицах) С307 ‘сидеть на яйцах, до пробуждения вних жизни, народыша, насида’ [Даль, т.
II: 458, ср. 460]), -л(а) (прилипала3 – отприлипать Л240), -ль (свиристель – от свиристеть С154), -льщик (точильщик2– от точить Т389), -ник (пересмешник – от пересмехать/пересмехаться С583),-ок (подранок – от подранить Р87), -тель (вредитель1 – от вредить В416), -ун26Принимая точку зрения А.Н.Тихонова (см. ТихС), мы считаем также возможным говоритьздесь не о чистой суффиксации, а о префиксально-суффиксальном образовании зоонима отглагола мешать2 ‘соединять в одно что-л. разнородное [БТС: 539]’. Аналогичноеобразование отмечается и для слова нетель (от телиться Т153).27Здесь и далее подобный буквенно-цифровой индекс отсылает к словообразовательномугнезду в двухтомном словообразовательном словаре А.Н.Тихонова [ТихС].145(скакун – от скакать С427), -тух (петух – от петь), -уш(а) (квакуша – отквакать К356), -ушк(а) (несушка – от нести (яйца) Н229), -ш(а) (квакша – отквакать К356), -шк(а) (притворяшка2 – от притворяться П1236), -ыш(откормыш – от откормить К887)28.Представляет особый интерес представленный в приведённом вышеспискесловообразовательныйтипотглагольныходушевлённыхсуществительных с суффиксом -тух.
В этот тип входит традиционнорассматриваемое в работах по морфемному членению основ зооним петух.Г.О.Винокур был первым, кто привлек внимание учёных к морфемномустроению этого слова. Учёный скептически относился к отглагольномуобразованию данного зоонима и к возможности выделения в основе словапетух суффикса -тух. При этом этот суффикс допускался в словах пастух (отпасти) и уст. питух (от пить). Но словообразовательная связь между глаголомпеть и зоонимом петух отрицалась по той причине, что петух не относится кчислу певчих птиц [Винокур 1959б: 427].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
