Диссертация (1101478), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Это говорит о той роли, которую в некоторыхФСП при их рассмотрения с функциональной точки зрения может приобретатьлексический сегмент (мы подробно рассматривали эту проблему в статье[Шакар 2013: 144-154]).Другиесредства(морфологические,выражениясинтаксические,одушевлённости-неодушевлённостисловообразовательные)используютсязначительно реже, причём, как правило, в сочетании с лексическимисредствами.
Так, в анализируемом отрывке лишь в одной словоформе (2,38%)значение неодушевлённости выражается исключительно синтаксически, науровне словосочетания – примыканием неизменяемого топонима Кичижёжи кграмматически доминирующему существительному район.Во всех остальных случаях средства выражения одушевлённостинеодушевлённости являются комплексными.В шести словоформах (14,29% от всего состава анализируемых форм111слова) значение одушевлённости выражается другим комплексным показателем(Л.,Синт.),т.е.основойсуществительногоиособенностямиегосинтаксического поведения.
К числу используемых при этом синтаксическихсредствможноотнести:сочетаемостьсзависимойсловоформой,диагностирующей одушевлённость-неодушевлённость существительного (зараздвижными окнами ‘н/о’; я ‘o’ жил); вхождение словоформы в составсинтаксемы, маркированной по одушевлённости-неодушевлённости: в ветвях‘н/о’(локативная синтаксема, характерная для неодушевленных объектов[Золотова1988:296-301]),попонедельникам‘н/о’исредам‘н/о’(темпоративные синтаксемы [Там же: 143]) рассказывающий студентам ‘о’(собственно адресат, характерный для личных существительных [Там же: 116].Двеизэтихсуществительноесубстантивныхя,выражаютсловоформ,комплекснымивключаяместоименноелексико-синтаксическимисредствами значение одушевлённости, а четыре – значение неодушевлённости.Чтокасаетсяморфологическойкатегорииодушевлённости-неодушевлённости, то уже не представляется удивительным, что мы наблюдаемих в этом отрывке лишь трижды (7,14 %), причём только в рамках комплексноголексико-морфологического(Л.,М.)показателяодушевлённости-неодушевлённости.
В двух случаях (зажёг свет ‘н/о’, посмотрел на часы ‘н/о’)использованаформавинительногопадежа,несовпадающаявсловоизменительной парадигме с формой родительного падежа. Можноговорить о морфологическом выражении неодушевлённости и в случаеиспользования формы «счётного» падежа часа́ (три часа́ ‘н/о’), котораяобразуется при помощи ударного окончания -а́ только от пяти неодушевленныхсуществительных ряд, след, час, шаг, шар [Зализняк 1967: 47]. Таким образом,вновь приходится признать, что морфологические показатели одушевлённостинеодушевлённости вряд ли могут претендовать в рамках данного ФСП на такоеже центральное положение, как грамматическая категория вида в полеаспектуальности, категория времени в рамках темпоральности и т.п.
Тем неменее наличие морфологической категории в рамках поля, как уже112подчеркивалось выше, является важным условием выделения ФСП кактакового.Обратимся теперь к основной проблеме данной диссертации – квыражениюодушевлённости(впротивопоставлениинеодушевлённости)словообразовательными средствами. Эти средства используются только всоставе комплексного показателя (Л., Сл.), в сочетании с лексическимсредством, причем, как и в предыдущей группе примеров, также только тремясубстантивными словоформами (7,14% от всего состава анализируемыхсловоформ).
В этих словоформах значение одушевлённости-неодушевлённостипередается одновременно и основой в целом как носителем определенноголексического значения, и словообразовательным формантом, ср. словоформы:карканье ‘н/о’ (суффикс -ниj- со значением отвлеченного процессуальногопризнака [АГ 1980: § 256];суффиксотглагольныхсмех21 ‘н/о’ (нулевой словообразовательныйсуществительных,такжеимеющийзначениеотвлечённого процессуального признака); великанше ‘о’ (образующий толькоодушевлённые существительные суффикс -ш- с модификационным значениемженскости).Итак, общая характеристика словообразовательного сегмента ФСПодушевлённости-неодушевлённости сводится к вполне ожидаемой констатациине главного функционального статуса деривационных средств в рамкахуказанного поля.
Однако из этого не следует, что данные средства не следуетизучать и описывать с точки зрения теории языкового поля. Как нам кажется, вязыковой системе не может быть мелочей. Тем более что с системной точкизрения словообразовательный сегмент данного ФСП представлен сотнями21В академической «Русской грамматике» (1980) существительное смех рассматривается какобразованное нулевой суффиксацией от глагола смеяться [АГ 1980: § 446]). А.Н.Тихоновпридерживается другой точки зрения, он считает, что слово смех непроизводно, и вдвухтомном словообразовательном словаре [ТихС] предлагает особое словообразовательноегнездо Г 583 с исходным словом смех, от которого образован глагол смеяться, как и вседругие однокоренные слова. Мы считаем, что при таком подходе искажается соотношениепрототипического и непрототипического (вторичного) средств выражения процессуальногозначения, которое первично выражается глаголом, а не существительным.
Поэтому мнениеавторов академической грамматики об отглагольной словообразовательной производностислова смех представляется нам более убедительным.113словообразовательных типов, что является причиной особого интереса к этойчасти ФСП одушевлённости-неодушевлённости.2.2.2. Словообразовательное поле одушевлённости в структуресловообразовательного сегмента ФСП одушевлённости-неодушевлённостиДля дальнейших рассуждений важно подчеркнуть, что семантическаякатегория одушевлённости-неодушевлённости представляет собой инвариант(по определению А.В.Бондарко, «семантическую константу» [ТФГ 1987: 28]),который реализуется в двух вариантах (субкатегориях), маркированных науровне слова указанными выше граммемами, без дальнейшего дроблениякаждой из субкатегорий на «дальнейшие подсистемы содержательнойвариативности» [Там же].Словообразовательный сегмент ФСП одушевлённости-неодушевлённостипо причине бинарного строения лежащей в основе поля семантическойкатегории представляет собой единство двух взаимосвязанных большихсловообразовательных полей: поля одушевлённости и поля неодушевлённости.В нашем исследовании детально анализируется, как мы уже отмечаливыше, только словообразовательное поле одушевлённости, представляющееособый объект словообразовательного анализа.
Точно так же в исследовании[Ревзина 1969] словообразовательное поля «деятеля» характеризуется каксамостоятельное поле по отношению к другим словообразовательным полям(реализующим семантическую категорию неодушевлённости) – «вещи» и«действия-состояния».Словообразовательныеполяодушевлённостиинеодушевлённостисвязаны между собой тем, что они:1)реализуютпротивопоставленныезначенияоднойитойжесемантической категории и2)входятвгиперполе–словообразовательныйсегментФСПодушевленности-неодушевлённости.Словообразовательное поле одушевлённости представлено меньшим114количеством дериватов по сравнению с полем неодушевлённости. Это связано стем, что в современном русском языке, по подсчетам А.А.Зализняка,одушевлённыхсуществительных почти в четыре раза больше, чемнеодушевлённых(соотношениетакое:77,6%–неодушевлённыесуществительные и 22,4% – одушевлённые [Зализняк 1967: 145]).
Преобладаниеодушевлённых существительных над неодушевлёнными в общем видеподтверждаются и нашими подсчетами на материале словарей-источников, хотяпо нашим данным соотношение между одушевлёнными и неодушевлённымисуществительными в последнее время еще больше изменяется в пользунеодушевлённых (расхождения связаны с особенностями выборочного отборалексического материала для исследования [Зализняк 1967] и сплошного – для[СемС]). Так, в словнике 1-го тома «Семантического словаря русского языка»под ред.
Н.Ю.Шведовой [СемС] нами было обнаружено 10879 одушевлённыхсуществительных (слов и одушевлённых ЛСВ многозначных слов). Чтокасается неодушевлённых субстантивных лексических единиц (они помещены вконце 1-го тома СемС, вслед одушевлёнными существительными [СемС, т. I:464-783] и полностью занимают два следующих тома того же словаря), то ихоказалосьприблизительно85 000(т.е.вСемСнеодушевлённыхсуществительных приблизительно в 7 раз больше, чем одушевлённых).Словообразовательноеполеодушевлённостипредставляетсобойцелостную совокупность словообразовательных категорий, информирующих отом, что дериваты, образуемые в рамках данных категорий, являютсяобозначениями живых (реальных или ирреальных) существ.Так,например,словообразовательнаякатегорияотглагольныходушевлённых существительных (ср. дериваты: пекарь; враль и т.п.)представлена,какпоказываетизучениематериаловАГ1980,27словообразовательными типами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
