Диссертация (1101478), страница 14
Текст из файла (страница 14)
в рамках этой категорииможно выделит несколько уровней противопоставлении значений.На первом уровне смыслового противопоставления внутри категорииодушевлённости-неодушевлённостиразграниченыдвакатегоризующихзначения: ‘одушевлённость’ и ‘неодушевлённость’. Каждое из этих значениймаркирует особую подкатегорию (субкатегорию) в рамках бинарной по своемустроению семантической категории одушевлённости-неодушевлённости. Ободушевлённостикаксубкатегорииврамкахболееобщейкатегории«предметности» (в общепринятой терминологии – категории одушевлённостинеодушевлённости) см., например: [Васильев 2006: 2008].Таким образом, семантическая категория, которая является основаниемдля выделения анализируемого в данной диссертации словообразовательногополя одушевлённости, принадлежит второму уровню структуры семантическойкатегории одушевлённости-неодушевлённости.
Фактически такое же местокатегорияодушевлённостизанимаетивклассификационнойсхеме,предложенной А.П.Володиным (см. о ней выше, в предыдущем параграфе).Единая категория одушевлённости-неодушевлённости предстаёт в этой схемекак бинарная оппозиция одушевлённого («живого», в узком понимании – безрастительных организмов) и неодушевлённого («неживого» как единстварастительных организмов и предметов собственно неживой природы) [Володин2001: 36].В рамках этого базового противопоставления выстраивается дальнейшая66классификация – среди одушевлённых объектов [Володин 2001: 36]:живойразумныйнеразумный(человек / нечеловек)мужчина / женщина самец / самка(мужской/женский)Как следует из этой схемы, вторым уровнем разбиения языковогоматериала,охватываемогосемантическойкатегориейодушевлённости-неодушевлённости («живое» ↔ «неживое»), не заканчивается иерархическаяструктура категории одушевлённости-неодушевлённости.На третьем уровне классификации в рамках «живого» человекпротивопоставляется «нечеловеку».
Но возникает вопрос, на который в работеА.П.Володина мы не получаем ответа: антропоморфные фантастические живыесущества типа леший должны отойти к категории «человек» или «нечеловек»?Или для подобных живых существ должна быть образована какая-то особаяклассификационная ячейка?О семантическом членении сферы одушевлённого Л.М.Васильев пишетиначе: субкатегория одушевленности, по его мнению, делится на две болеечастные субкатегории (субкатегории 2-го порядка) – а именно субкатегориилица и нелица [Васильев 2006а: 208].ДальнейшегодроблениякатегорииклассификационнаясхемаЛ.М.Васильева не предполагает.Но в семантической классификации А.П.Володина содержится еще один,4-й классификационный, уровень членения категории одушевлённости – попризнаку биологического пола.Такимобразом,семантическаякатегорияодушевлённости,словообразовательный потенциал которой анализируется в данной диссертации,– это лишь подкатегория (субкатегория) в рамках более общей категорииодушевлённости-неодушевлённости.
Но и эта субкатегория также имеет67сложное иерархическое строение, т.е. в рамках одушевлённости также могутбыть выделены более частные семантические субкатегории.Все ли из указанных в цитируемых нами научных исследованияхсемантические разграничения мы будем учитывать в нашем исследовании, инет ли каких-то других субкатегорий в рамках категории одушевлённости, неотмеченных в этих исследованиях?Прежде всего, мы считаем обоснованным высказанное в науке мнение отом, что семантические различия существительных по биологическому полусоставляют особую семантическую категорию по сравнению с категориейодушевлённости-неодушевлённости.
Об этом писал в 1979 году Е.В.Клобуков,высказывая критические замечания в связи с установлением в русском языкеособой морфологической категории ‘согласовательный класс’, представляющейсобой синтез двух категорий – рода и одушевлённости-неодушевлённости[Зализняк 1967: 78]. Возражение вызывал не сам по себе синтез категорий родаи одушевлённости-неодушевлённости, а категориальная трактовка результатаэтого синтеза. «Этот синтез возможен потому, что и одушевлённость, и роднаиболее последовательно выражаются синтагматически, т.е. в формах тех слов,которые согласуются с данным существительным» [Клобуков 1979: 78].
Однако,«отдаваядолжное наблюдательностииА.А.Зализняка, – продолжает Е.В.Клобуков,классификаторскому мастерству– мы тем не менее не можемсогласиться с утверждением том, что согласовательные классы представляютсобой категорию. А.А.Зализняк не учитывает того, что категориальныепротивопоставления элементов значения должны быть минимальны, т.е. этодолжно быть противопоставление не пучков, объединений семантическихмножителей, а отдельных таких множителей. В случае с согласовательнымиклассами имеют место именно пучки легко отделяемых друг от друга элементовзначения ‘биологический пол’ + ‘одушевлённость’» [Там же: 79].
Поэтомусогласовательные классы в русском языке Е.В.Клобуков считает не граммемамиединой морфологической категории, а формальными синтагматическимиклассами [Клобуков 2009а: 472-473].68Осамостоятельностиуниверсальнойсемантическойкатегориибиологического пола (категории ‘sexus’) писал и М.А.Кронгауз. Исследовательне рассматривает биологический пол как субкатегорию в рамках категорииодушевлённости. Как пишет М.А.Кронгауз, «пол, кажется, одна из немногихдействительноважныхдлячеловекакатегорий,восприятиекоторойпрактически не зависит от языка и культуры» [Кронгауз 1996: 510].
Как сказанов кандидатской диссертации С.Г.Мамечкова «данная семантическая категорияво многих языках грамматикализована в виде морфологической категории рода.В русском языке можно говорить о целом классе морфологических категорий,реализующих идею ´sexus`: выделяется не только субстантивная категория рода,но также и ряд зависимых от нее одноименных категорий – у прилагательных,числительных, местоимений, глагола» [Мамечков 2010в: 7].Категория биологического пола как самостоятельная семантическаякатегория и основа для выделения особого функционально-семантическогополя – ФСП биологического пола – была детально описана с позицийфункциональной грамматики С.Г.Мамечковым [Мамечков 2005, 2007а, 2007б,2007в, 2008б, 2010в, 2010г].Мы присоединяемся к мнению тех учёных, которые не отмечаютиерархических семантических связей между категориями одушевлённости ибиологического пола.
Более того, мы считаем, что можно даже настаивать наотсутствии таких иерархических связей между указанными семантическимикатегориями. Действительно, если лицо – это разновидность живого существа,т.е. значения лица и одушевлённости действительно находятся в отношенияхсмысловой иерархии (лицо – субкатегория по отношению к одушевлённости),то, например, значение ‘мужской биологический пол’ – это не разновидностьзначения ‘лицо’, а признак лица или животного.
Значение биологическогопола, как и значение невзрослости, мы рассматриваем как внешнее поотношению к классификации типов живых существ. Пол, как и невзрослость, –это дополнительные характеристики объектов в рамках каждого из типовживых существ.69Поэтому мы не рассматриваем категорию биологического пола каксубкатегорию в рамках категории одушевлённости.Однако мы должны сразу же подчеркнуть, что в нашей диссертации приописании словообразовательного поля одушевлённости мы будем учитыватьналичие не иерархической, а функциональной связи одушевлённости и пола.Признак биологического пола связан с семантикой одушевлённости: если всловоформеязыковымисредствами,напримерсловообразовательнымформантом, выражено значение биологического пола (ср.: банкир-ш-а), то этоязыковое средство может рассматриваться как дополнительный показательодушевлённости, так как с неодушевлёнными именами он никогда несочетается.Поэтомудериватысословообразовательнымиформантамибиологического пола должны так или иначе учитываться при построениицелостной картины словообразовательного поля одушевлённости (какимобразом – об этом см.
ниже, при рассмотрении принципов моделированияполя).Еслинесчитатьбиологическийполразновидностьюзначенияодушевлённости, то могут ли быть выделены какие-то другие уровнивнутренней структуры семантической категории одушевлённости? Этот вопросставится в статье [Клобуков 2016а].Как пишет Е.В.Клобуков, определение одушевлённости в БАС2 (как«категории, свойственной именам существительным, обозначающим названияживыхсуществ(людей,животных),атакжемифическихсуществ,представляемых как живые (дьявол, кентавр и т.п.)’) «открывает еще одноизмерениев рамкахсемантическогопротивопоставленияпопризнакуодушевлённости: разграничение реальной и виртуальной одушевлённости»[Клобуков 2016а: 33].Дело в том, что как лица, так и животные «могут как реальными (человек;единорог1 ‘морское животное семейства дельфиновых с длинным бивнем вверхнейчелюсти;нарвал’[БТС:295]),такиирреальными,сверхъестественными (гурия ‘в исламской мифологии: дева, услаждающая70праведников в раю’ [Русский семантический словарь, Т.1: 390]’; единорог2‘фантастическоеживотноеввиделошадисоднимрогомналбу,изображающееся на гербах, монетах, барельефах и т.п.’ [БТС: 295])» [Клобуков2016а: 33].«Таким образом, – продолжает Е.В.Клобуков, – мы наблюдаем оченьинтересное явление – реализацию в именной по своему прототипическомувыражению семантической категории одушевлённости противопоставления пореальности-ирреальности, которое лежит в основе семантической категориимодальности, имеющей прототипическое глагольное выражение [ТФГ 1990: 7279].
При этом содержание противопоставления реальности и ирреальности врамкахкатегорииодушевлённостиидентичносутиданногопротивопоставления в рамках категории модальности. И обоих случаях этоуказание на то, имеет ли место данный объект или процессуальный признак вдействительности, или же его нет и не может быть; ср. определение семантикиреального (изъявительного) и ирреального наклонений, а также ирреальноймодальности в [Ахманова: 237, 248]» [Клобуков 2016а: 33].Сказанное позволяет автору цитируемой статьи обобщить отмеченное имвзаимодействие двух семантических категориальных противопоставлений: (1)‘лицо’ vs ‘животное’ и (2) ‘реальность’ vs ‘ирреальность’ в следующей таблице[Клобуков 2016а: 33]:Лица (план реальности):Животные (план реальности):блоггер, бомбила, номинантка и т.п.козёл, кошка, моржонок и т.п.Лица (план ирреальности):Животные (план ирреальности):антропоморфныезооморфные сверхъестественныесверхъестественные существа типа существа типа дракон, змей, грифоннебожитель, богиня, леший и т.п.и т.п.Это соотношение можно отобразить в виде иерархической схемы, котораясоответствовала бы логике строения категории одушевлённости.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
