Диссертация (1101458), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Проанализирована специфика отдельных текстовписателя, ее влияние на использование того или иного принципа адаптации.Охарактеризованы основные проблемы, возникающие в процессе экранноговоплощения определенных литературных произведений Шукшина, а такжезаложенные в художественных произведениях возможности нового прочтения.В заключении подводятся итоги исследования и намечаются перспективыпродолжения работы.Общий объем работы – 254 страницы.
Библиография включает 503наименования. В приложении дается наиболее полный на данный момент списокэкранизаций прозы В. Шукшина.21Глава 1. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ТЕКСТ И ЕГО ИНТЕРПРЕТАЦИЯ§ 1. Основные грани понятия «литературное произведение»Понятияхудожественнойлитературывцеломихудожественногопроизведения в частности на первый взгляд достаточно прозрачны. Тем не менеепредставляется затруднительным указать точное определение данных явлений, вовсей полноте очерчивающее их специфику.
Эта проблема не раз поднималась втрудах отечественных литературоведов, на которые мы опираемся в данномисследовании. А. Михайлов54, исследуя значимые аспекты литературоведения какнауки, указывает, что понятие литературы зачастую оказывается в ряду самособой разумеющихся явлений, в то время как не вызывает сомнений серьезность инеоднозначность вопроса о его специфике. М. Гиршман55 обращается к проблемеонтологической сущности художественного произведения вследствие отсутствиядолжного количества исследований в данной области. Неоднозначность базовыхдля всего литературоведения понятий явилась причиной появления расплывчатыхопределений наподобие следующего: «Литературой называется неопределенноемножество текстов, повествующих о выдуманных фактах как реальных, а ореальных – как выдуманных, стремящихся к необычному или, наоборот, кподчеркнуто естественному языковому выражению, по той или иной причинеценимое или, наоборот, отвергаемое читателями, что делает само понятие“литература” исторически изменчивым»56 (Н.
Михайлов). Неточность данногоопределения в полной мере осознается самим автором и объясняется трудностьюуказания особенностей литературы как «невразумительного и противоречивого» 57понятия. Л. Чернец58 указывает на существование множества пограничныхявленийврамкаххудожественнойлитературноголитературетворчества,коррелируется54отнесениеустановкойкоторыхквосприятияМихайлов А.В. Несколько тезисов о теории литературы // Литературоведение как проблема. М., 2001. С. 224279.55Гиршман М.М. Литературное произведение: теория и практика анализа. М., 1991.56Михайлов Н.Н. Теория художественного текста.
М., 2006. С. 18.57Там же. С. 18.58Чернец Л.В. Произведение как целое // Введение в литературоведение: Учеб. пособие / Под ред. Л.В. Чернец. М.,2004. С. 82-102.22исследователя / читателя. В этой связи Ю. Тынянов59 предлагает опираться наболее конкретное понятие литературного факта, который, в противовеснеустойчивости литературной иерархии в целом, объединяет явления, названныелитературными произведениями в определенный исторический момент.Подобнаянеоднозначностьпонятийспособствовалапоявлениюзначительного количества работ, исследующих параметры художественнойлитературы,описывающихосновныесвойствалитературноготекста.Большинство теоретиков в качестве одной из основополагающих особенностейхудожественного произведения называет его эстетичность, другими словами,выделяет значимую для литературы эстетическую функцию текста.
Данноекачество произведения получило разработку в трудах Ю. Лотмана, В. Хализева,В. Тюпы, Л. Чернец, Н. Сребрянской60 и других исследователей. Ю. Лотман61позиционирует функциональный подход к классификации текстов в качествеодного из методов их разграничения на художественные и нехудожественные.Присущая литературным произведениям эстетическая функция отделяет их отостального круга текстов, в то же время данный подход в значительной степенисубъективен,посколькуПриверженность идеямориентируетсяформализманаиндивидуальноеобусловилаособыйвосприятие.ракурсвидениялитературной категории эстетичности самим исследователем: по мнениюЛотмана, текст осуществляет эстетическую функцию в том случае, когда его планвыражения получает самостоятельную культурную ценность.Раскрывая сущность эстетической природы художественного текста (как иискусствавцелом),Л.
Чернец62указываетнаналичиевнутренних,неповерхностных смыслов, порождающих ответную реакцию читателя, то естьнаходит эстетическую функцию в плане содержания. В. Хализев63 обращает59Тынянов Ю.Н. Литературный факт // Тынянов Ю.Н. Литературный факт. М., 1993. С. 121-136.Лотман Ю.М. О содержании и структуре понятия «художественная литература» // Лотман Ю.М. Чему учатсялюди. М., 2009. С. 122-146; Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2013; Тюпа В.И. Анализ художественного текста.М., 2009; Чернец Л.В.
Произведение как целое // Введение в литературоведение: Учеб. пособие / Под ред.Л.В. Чернец. М., 2004. С. 82-102; Сребрянская Н.А. Интерпретация текста. Воронеж, 2014.61Лотман Ю.М. Указ. соч.62Чернец Л.В. Указ соч.63Хализев В.Е. Указ. соч.6023внимание на двойственную природу художественного произведения, в противовесостальным текстам представляющего собой единство артефакта (материальногообъекта) и эстетического объекта, благодаря чему произведение оказываетхудожественное воздействие на воспринимающего субъекта.Другойнеменеезначимойхарактерологическойособенностьюлитературного произведения становится его целостность, подразумевающаяорганичный симбиоз всех смысловых и формальных элементов текста.
В связи сэтиммногиеотдельныхлитературоведыкатегорийвыступалипроизведениябезпротивучетаобособленногоих связисанализаостальнымикомпонентами. Именно осознание неделимости художественного текста какединого организма в системе литературы приводит к выявлению глубинныхсмыслов произведения.
Данная особенность была отмечена, в частности, висследованияхП. Палиевского,Б. Кормана,В. Тюпы,Н. Гея64.Так,П. Палиевский65 определяет художественный текст как совокупность множестваформальных и содержательных составляющих. Данные компоненты, средикоторых сюжет, стиль, жанр, образ, проанализированы и значимы каксамостоятельные повторяющиеся категории.
Однако в каждом отдельно взятомпроизведении наблюдается уникальное единство компонентов, определяющее, содной стороны, индивидуальность текста, с другой, – его целостность в рамкахлитературной парадигмы. О важности восприятия произведения в совокупностивсех идейных и формальных элементов писал Д. Лихачев: «… дробя цельнуюдействительность и целостный мирхудожественного произведения,они[литературоведы] делают то и другое несоизмеримым: мерят световыми годамиквартирную площадь»66. Б.
Корман и М. Гиршман67 также обращают внимание нанеобходимость анализа литературного текста с позиции осознания «целостностихудожественного воссоздания мира»68 в нем. Гиршман69, кроме того, указывает на64Палиевский П.В. Литература и теория. М., 1979; Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения.М., 1972; Тюпа В.И. Анализ художественного текста.
М., 2009; Гей Н.К. Категории художественности иметахудожественности в литературе // Литературоведение как проблема. М., 2001. С. 280-301.65Палиевский П.В. Указ. соч.66Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. – 1968. - № 8. – С. 75.67Корман Б.О. Указ. соч.; Гиршман М.М. Литературное произведение: теория и практика анализа. М., 1991.68Гиршман М.М. Указ. соч. С. 5.24уникальное единство внешнего (формы) и внутреннего (содержания) плановпроизведения.Вданномконтекстепонятиецелостностиприобретаетонтологическое значение, предполагающее глубокую взаимообусловленность ивзаимопроникновение всех элементов художественного текста.
Данный постулатоспаривает утверждение Цв. Тодорова70, отвергающего понятие литературы какцелого и заменяющего его набором литературных дискурсов, существующих вконтексте разных культурных и исторических эпох.В отличие от нехудожественного текста, целью которого, как правило,является передача информации в том объеме и качестве, в котором онаприсутствует непосредственно тексте, художественное произведение способно кнакоплениюспособствуетзнанийисмыслов.выполнениюАккумуляцияпроизведением,культурнойпомимоинформацииинформационнойиэстетической, также функции исторического познания. Ю.
Лотман71 в связи сэтим вводит второй подход к разграничению текстов, базирующийся на ихорганизации: литературное произведение зашифровывает огромное количествоинформации многократно и при помощи различных кодировок. А. Михайловвозводит литературу в ранг одного из способов «самопостижения культуры» 72.Однако художественный текст не сводится к совокупности представленнойна разных уровнях структуры произведения историко-культурной информации.Зашифровывание исторических смыслов становится лишь первым этапом,потенцирующим моделирование текстом новых посланий, не содержащихся визначально кодируемой информации. Художественный текст, таким образом,превращается в подобие саморазвивающегося организма, использующего иопределенным образом перерабатывающего комплекс привнесенных извнесмыслов.Ю. Лотман73указывает,чтонакопленнаяинформациятрансформируется литературным произведением, вследствие чего создаются69Гиршман М.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
