Диссертация (1100941), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Кроме того, в разделеоб именной морфологии Томас, как и Семпере, ограничивается лишь краткимпредставлением акциденции вида. Несколько выделяется доминиканец на фонедругих авторов в том, что отглагольные имена рассматривает в разделе,посвященном глаголу, а не имени.245В отношении производных групп слов позиция Томаса следующая.Томас, подобно другим авторам, которые описывали патронимы, обращаетвнимание на формальную сложность данной подгруппы в испанском илатинском языке, а также, подобно Донату, Присциану, Тамаре, Небрихи иСаморе, и в противоположность автору анонимной грамматике 55 и Семпере,представляет еще и семантический аспект (в определении), в трактовкукоторого он в общем и целом также совпадает с данными авторами.
Несколькоотличается его трактовка содержания данного термина, поскольку включает внего еще и топонимы. Кроме того, он приводит родовые наименования вомножественном числе, в чем сближается с работой Присциана. При этом приописании патронимов в кечуа автор фокусируется в первую очередь насоциокультурных, а не языковых аспектах, а также несколько «неудачно»накладывает европейскую систему наименования на систему кечуа.В трактовке диминутивов автор совпадает с другими грамматистами,рассматривая их в качестве синтетических форм. Подобно авторам латинскихграмматик, он пользуется представлением о перифрастическом способевыражения идеи и, подобно Саморе, использует ее при описании кечуа. Крометого, подобно дель Корро и Донату, Томас несколько выделяется на фоне другихавторов в том, что обращает внимание на разные способы интенсификациипризнака.
Выделяется он на фоне остальных и в том, что обращает внимание нафонетические средства интенсификации, а также в качестве примеровлатинских и испанских диминутивов приводит слова с «неканоничными»аффиксами.Трактовка компаративов и суперлативов как синтетических форм такжесовпадает с трактовкой большинства авторов. При этом, подобно авторамиспанского и неиндоевропейских языков, Томас приводит перифрастическиеаналоги латинским единицам (не совпадает с анонимом 55 года). В трактовкеиспанских компаративов Томас совпадает с большинством авторов, асуперлативов - только с Небритой (оба приводят muy más), хотя в примерах, как246и многие, он приводит конструкцию «артикль и сравнительная форма», невыделяя ее как собственно суперлативную.
При этом, в отличие от многихавторов, Томас не рассматривает синтетические формы испанского языка(однако, подобно авторам испанских грамматик, при описании компаративовобращает внимание только на часть целой конструкции). Описание способоввыражения идеи сравнения в кечуа у Томаса сближается с описанием у Ольмосаи Жильберти в том отношении, что он также приводит иные формальныеспособы ее выражения (глагол).Подобно авторам латинских грамматик XVI века и Присциану, Томас приописании рода отмечает как формально-синтаксический, так и семантическийаспекты.
При этом, подобно авторам испанских грамматик и миссионерам, онделает акцент на первом (в связи с чем констатирует отсутствие рода в кечуа).Кроме того, подобно Небрихе, Семпере, Ольмосу и Саморе (и отчасти иЖильберти), автор разводит реализацию категории для существительных иприлагательных и, подобно Ольмосу, фокусируется на прилагательных (наотсутствии у них показателей рода).В описании числа Томас, подобно остальным авторам, фокусируется наформальном аспекте, хотя при этом и приводит, как и многие авторы,определение данной категории с точки зрения количества референтов. При этомТомас при описании формантов кечуа обращается за аналогией к испанскомуязыку. Сближается также Томас с миссионерами в том, что он допускаетотсутствиевнутрисловногопоказателячисла и«привязывает»данноеобстоятельство к категории одушевленности.
Кроме того, как и авторыграмматик испанского и индейских языков (а также грамматик латинского языкаXVI века), не обращается онк существовавшему представлению одвойственном числе. Важной особенностью описания числа является то, чтоТомас отмечает наличие его связи с референтностью / нереферентностьюименной группы, хотя и описывает это явления в специфичных терминах.При описании словосложения (фигуры) Томас следует латинским247грамматикам Доната и Небрихи и сближается в трактовке (в выделении двухгрупп и краткости изложения) также с Семпере, Саморой, де Алкала иОльмосом, среди прочих. При этом в отличие от авторов грамматик индейскихязыков Томас обращается к «типичным» представителям составных именам.Особенностью передачи на испанский язык является то, что он в качествеаналога составного имени кечуа не приводит собственно составное имяиспанского языка, а также достаточно поверхностно описывает данное явление.В описании категории падежа Томас сближается с авторами испанского инеиндоевропейских языков и представляет данную категорию в первую очередькак семантико-синтаксическую, хотя основное внимание уделяется, как и у всехавторов, формальной стороне (описанию падежных показателей).
Подобноавторам латинского языка, Томас при трактовке семантической стороныпользуется лишь базовыми, стереотипными значениями, ассоциируемые с тойилиинойпадежнойформой,хотяимплицитносемантические роли. В отношении количестваприводитидругиепадежей Томас следует заНебрихой (7 единиц), в чем также сближается с автором анонимной грамматики55года,СаморойиЖильберти.Втрактовкеформальногоаспектаобнаруживается ряд общих черт с грамматикой языка пурепеча (ввиду схожестив некоторых аспектах языковых систем).
В отношении синтаксического аспектаавтор, подобно авторам грамматик латинского языка XVI века, пользуетсяпредставлением об управлении и особых значениях, возникающих вконструкциях.Наконец, в трактовке declinatio Томас следует за работами латинскихавторов (и в первую очередь, за Небрихой) и включает в него как представлениео словоизменении, так и о словообразовании.
При этом подобно авторамиспанскогоинеиндоевропейскихязыков,онотмечаетотсутствиесловоизменения в описываемом им языке. В отличие от Ольмоса и Небрихи иподобно остальным авторам данной группы, Томас не связывает данноепонятие с категорией числа, а только с падежом. Кроме того, подобно, например,248Ольмосу и Саморе и, отчасти, Небрихе, Томас использует как одинаковые, такразные термины для описания двух явлений. Подобно де Алкала, Томасдопускает наличие одной единственной парадигмы для всего именного класса.Не пользуется он, как и остальные авторы нелатинских грамматик (и авторамлатинских грамматик XVI века) представлениями «monoptota» и «aptota».Помимо проблем словообразования и словоизменения, в грамматикеТомаса, как и в большинстве анализируемых сочинениях, встречаетсяпроблематика,связаннаяспредставлениемприлагательныхиименсобственных.
Так, подобно авторам латинских грамматик, а также Саморе и деАлкала, Томас упоминает деление имен на собственные и нарицательные (как иДонат, Небриха и Самора, Томас выносит данное деление в состав акциденций).Подобно Донату и Саморе, Томас делает акцент не только на антропонимах, нои на топонимах тоже. Однако, в отличие от авторов латинских грамматик, Томасне представляет критериев разграничения имен собственных и нарицательных.Кроме того, подобно авторам грамматика XVI века (включая Небриху), а такжедругимавторам,прилагательныхсемантическимивТомаспользуетсяотдельныйипредставлениемсамостоятельныйподклассформально-синтаксическимиовыделениисособымихарактеристиками.Семантический аспект отмечается также у Небрихи, Присциана, Вильялона иавторов индейских языков, при этом суть его у Томаса несколько отличается,поскольку соотносится скорее со средневековыми представлениями о способахобозначения.
Что касается остальных аспектов, то, подобно авторам испанскихграмматик (а также Саморе), Томас отмечает особое фиксированное положениеприлагательных в описываемом языке, а также подобно авторам латинскихграмматик XVI века, - особый набор родовых окончаний у прилагательныхлатинского языка. Подобно авторам неиндевропйеских языков, не обращаетвнимание автор на пересечение класса прилагательных с другими класса.С позиции современных описаний следующие черты описания Томасапредставляют ценность: не выделение прилагательного в отдельную часть речи,249замечание о факультативности множественного числа и его неполнаяграмматикализация, его связь с категорией одушевленности и с особымизначениями при одушевленных именах, отсутствие рода как согласовательнойкатегории, наличие лексикализованных синтагм в качестве составных имен,единичноемаркированиечислаипадежанасинтагме,препозицияприлагательного, особый характер аффиксов кечуа (зарождение теорииагглютинации), формальное совпадение пациенса и адресата, наличиекомитативногозначения,различиесловоизменительныхисловообразовательных аффиксов (при описании аффикса yuq и naq),возможность наличия нулевой морфемы, наличие разных аффиксов для дативаи способов выражения идеи сравнения в разных диалектах, выражение идеисравнения с помощью конструкции с глаголом, возможности интенсификациипризнака с помощью фонетический средств, регулярность морфологии, теснаясвязь словообразовательного форманта с определенным типом значения,семантик-синтаксическая природа падежа, зависимость выбора лексемы(термина родства) от пола локутора.Среди недостатков описания Томаса можно выделить следующие:поверхностный анализ проблемы именного класса (отсутствие границ междуименами, наречиями, прилагательными и т.п.), отсутствие внимания к проблемеприлагательных,слабаяпредставленностьпроблемсловообразования(отсутствия системного описание, отсутствие понятие о морфеме, границахосновы и т.п.), специфическая трактовка проблемы синтаксической /лексической номинализация (часть аффиксов попадают в одну группу, другаячастьвдругую),специфическаятрактовкаупотребленияkunaприодушевленный именах, смешение языкового рода и биологического пола,рассмотрение падежных аффиксов в качестве единиц, отдельных от слова,описание падежей с точки зрения латинской системы, в результате чего частьпадежных аффиксов не рассматривается вовсе, специфическое представлениенекоторых аналогов латинских падежей (для датива эксплицитно только аффикс250бенефакатива), отсутствие синтетических форм диминутивов, лишние элементыв компаративных конструкциях, смешение систем наименования европейского ииндейского типа.251ЗаключениеВ период, когда создавалась грамматика Доминго де Санто Томаса, вкачестве теоретического аппарата описания языков использовалась модель,сложившаяся в период Поздней Античности и Средневековья и широкоприменявшаяся в практике описания, прежде всего, латинского языка.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
