Диссертация (1099723), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Это привело нас кнеобходимости апробации методики прямой самооценки интеллекта нарусскоязычной выборке.Для проверки второй общей гипотезы Интеллектуальная Я-концепциядолжнабытьсоотнесенанеопределенности(вслатентнымиотличиеотпеременными:измеряемой1)Принятиятолерантностикнеопределенности, эта латентная переменная манифестирует и ряд другихпеременных – в частности, готовность к риску и интуитивный стиль); и2) Интолерантности к неопределенности, также отличаемой от измеренной95интолерантности к неопределенности. В тексте, как это принято в рамкахпредставления структурных моделей, латентные переменные обозначаютсязаглавной буквой.При анализе существующих методик измерения самооценки интеллекта итолерантности к неопределенности мы не обнаружили такого инструмента,который отражал бы принятие и преодоление неопределенности в построенииобраза Я, что предполагает доступность внутреннего опыта.
Поэтому мысочли необходимым апробировать одну из зарубежных методик – опросникПсихологической разумности (Shill et al., 2002), наиболее подходящую дляоценки доступности субъективного опыта.В соответствии с целями исследования необходимо было выявитьметодики,направленныенадиагностикупереживаниясубъективнойнеопределенности и особенности личностной саморегуляции. Проведенныйанализпоказалнеобходимостьиспользованияметодик,отражающихследующие личностные качества: готовность и умение полагаться наинтуицию (Корнилова, Степаносова, Григоренко 2006), рефлексивность(Карпов, 2003), рациональность и готовность к риску (Корнилова, 2003),эмоциональный интеллект (Люсин, 2006), самоэффективность (Шварцер,Ромек, Ерусалем, 1996).2.2. Диалогичностьсамосознаниякакусловиестановленияинтегративной Интеллектуальной Я-концепцииВыделение латентной переменной Интеллектуальной Я-концепции, соднойстороны,переменныхотпредполагаетлатентной,а,отделениесдругойэмпирическистороны,измеряемыхпсихологическуюконкретизацию того, что стоит за этой латентной переменной.Боллен(Bollen,2012)привелвариантысеминаправленийксодержательной интерпретации латентных переменных.
Они различны дляразных предметных областей. Как было показано выше, за формированиемобраза Я могут стоять и имплицитные теории ума, и направленная на себярефлексия(винтерпретацияхотЯ-мышления96О.К.Тихомировадоинтерполилога А.В. Россохина) и процессы переживания ценностногоотношения к себе и своим качествам – самоотношение и самоуважение(Л.В. Бороздина, В.В. Знаков, Е.Т. Соколова).Согласно нашему предположению, психическая реальность, стоящая залатентнойпеременнойИнтеллектуальнойЯ-концепции,являетсобойвзаимодействие ряда процессов, интеграция которых включает внутреннийдиалоги динамика которых может описываться по преимущественновыраженным компонентам интеллектуальной или личностной сфер.Впервойглаве намибылирассмотреныфилософскиеаспектыпроблематики внутреннего диалога (М.М.
Бахтин, М. Бубер, Л.П. Карсавин).В психологии данная проблема получала разное освещение, в зависимости, вчастности,отсоотнесенияЯ-концепциисдругимипонятиями,характеризующими работу самосознания личности.Так,О.К.«...НеобходимоТихомировымразличатьбыломышлениевведеноипонятиезнание,«Я-мышление»:поэтомунарядустрадиционным термином «Я-концепция» мы вводим менее привычный термин«Я-мышление», имея в виду процесс выработки человеком знаний о самомсебе, которые образуют (или преобразуют) его «Я-концепцию», процессосознавания, в котором человек как личность, индивид, индивидуальностьявляется не только субъектом, но и объектом мышления». (Тихомиров, 1984,с.
201).Проблема внутреннего диалога иным образом решалась в работахГ.М. Кучинского, предметом которых было мышление в условиях общения.Он считал, что в психологию нельзя прямо переносить представления издругих областей гуманитарного знания. У Кучинского прозвучало разделениевнутреннего диалога как интер- и интрадиалога: «...Внешние диалоги иногдаобозначают термином «интерсубъективные»... О внутреннем же диалогеприходится говорить, что он интрасубъектный, внутрисубъектный. …Необходимо внутри одного субъекта выделить такие образования, которыеявлялись бы взаимодействующими сторонами его внутреннего диалога и97одновременно были бы сравнимы с субъектом по функциям, выполняемым вдиалоге.
Такими сторонами ... являются воспроизводимые им (субъектом)смысловые позиции» (Кучинский, 1988, с. 15). Такое понимание имеет прямыепредпосылки в концепции Л.С. Выготского о высших психических функциях,на которого Кучинский стал ссылаться в своих более поздних работах (нарядусо ссылками на Бахтина).Несмотря на то, что мы согласны с несводимостью психологическогопонимания внутреннего диалога к проблеме диалогичности сознания вфилософииидругихобластяхгуманитарногознания(герменевтика,лингвистика), трудно раскрывать психологическое понимание диалогичности,не раскрывая того, как данная проблема была поставлена в классической ипостклассической философии.Рассматриваянеклассическийподходксамосознаниюличности,В.А. Лекторский подчеркивает, что «само Я возникает как продуктрефлексии», не будучи при этом чем-то самоочевидным и дающимсянепосредственно в акте самосознания.
Напротив, формирование Я — этопроцесс, проходящий в диалоге с миром и с окружающими людьми. Далееавторпродолжаетрассуждениеоконструктивностисамосознания:«Самосознание в случае рефлексии — это не просто знание о том, что есть, авсегдаспособкритическогопереосмыслениясложившихсясистемдеятельности, принятых установок, имеющейся Я-концепции» (Лекторский,2001, с. 170). В отечественной психологии внутренний диалог представлен сточки зрения концепции о социальном происхождении высших психическихфункций Л.С. Выготского. Внутренний диалог – это один из видов внутреннейречи, выполняющий особые функции.
В онтогенезе он появляется врезультате интериоризирования ребенком позиции взрослого.Отечественныепсихологи,развиваяидеиЛ.С.Выготского,А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурии и Б.В. Зейгарник, считают необходимымраскрывать структуры самосознания, основываясь на представлениях обопосредствованности регуляции деятельности и социальных предпосылок98диалогичности сознания. Так, Е.Т.
Соколова, также с опорой на идеи Бахтинао том, что психика является принципиально диалогической структурой и вскрытой, имплицитной форме содержит в себе различные формы социальныхвнешних диалогов, считает, что сходные идеи могут быть обнаружены втеории объектных отношений. Под диалогическим анализом случая авторпонимаетреконструкциюдвижениявнутреннегодиалога,возможнуюблагодаря особому отношению к тексту – записям психотерапевтическихсессий.Дляспециальныепроведенияметодыработыподобноготекстовогородаанализа:былиразработаныответно-диалогического,внутридиалогического анализа текста, обнаружения конфликтных тем. Впсихотерапевтической работе Соколова на основании диалога с клиентомраскрывает аспекты его внутреннего диалога и диалога клиента со своейматерью, осуществлявшегося на ранних стадиях онтогенеза, которому тотизоморфен (Соколова, 1997).
Сама психотерапия рассматривается как«развивающийсядиалогическийпроцесс,вкоторомпроисходитразвертывание внутренних диалогов пациента к базовому, исходномудиалогическому отношению внутри самосознания» (Соколова, Бурлакова,1997, с. 75).А.Ф. Копьев также указывает на необходимость наличия диалогическойинтенции у психотерапевта.
Только таким образом клиенту предоставляетсядостаточный уровень свободы, свободы самоопределения личности, безкоторой психотерапия никогда не будет достаточно эффективной. По мнениюавтора, практически во всех психотерапевтических школах имплицитнопредставлен универсальный диалогический принцип, побуждающий клиента кболее искреннему и открытому поведению. Это принцип молчания (принципзеркала в психоанализе, эмпатическое слушание в роджерианской традиции ит.д.)(Копьев,1990).Психотерапевтдолженбытьоченьчуткимкнезавершенности, внутренней неопределенности клиента, и именно принципмолчания позволяет ему помочь клиенту «раскрыться» и выйти к подлиннымсмыслам.99Другиепсихологи-психотерапевтытакжеобращаютвниманиенапроблему диалогичности.
Орлов, Лэнгле и Шумский (2008) демонстрируютсерьезныеразличиямеждугуманистическимиэкзистенциальныминаправлениями психотерапии. Между тем подчеркивается, что в обоихнаправлениях важнейшее значение имеют терапевтические отношения идиалог.Причемосновнаязадачапсихотерапевтическогодиалогавэкзистенциальной терапии – помочь пациенту перейти от диалога внешнего (впсихотерапевтом) к открытому диалогу с собой и с миром.
Установлениедиалога с самим собой дает пациенту возможность нахождение консенсуса,согласия в ситуации неизбежного внутреннего конфликта, наступающеговследствие разнонаправленной мотивационной динамики трех измеренийчеловека – телесного, психического и духовного.Всовременныхпостклассическихнаправленияхпсихотерапии(вчастности, в краткосрочной ориентированной на решение терапии – ОРКТ)нашли свое развитие идеи, близкие принципу диалогичности.
Так, в своейдиссертационной работе Г.Л. Будинайте перечисляет методологическиепринципы, на которых базируется ОРКТ (Будинайте, 2006). К ним относятсянеклассическийидеалпредполагающийописаниярациональностиограниченностьсознательнойжизнивозможностичеловека,(М.К. Мамардашвили),причинно-следственногоидеипостструктурализмаиконструктивизма – представление о социальной сконструированности любыхутверждений о реальности, идеи постмодернизма – равноценности различныхвариантов описания реальности.ТеоретическоеосмыслениепроблемыдиалогадаетсявработахА.В. Россохина, который показывает, что внутренний диалог рассматриваетсяи как феномен сознания, самосознания, мышления, речи, и как механизмвозникновения и развития измененных состояний сознания, и даже какпсихотерапевтическийинструмент,применяемыйврелигиозныхимедитативных практиках (Россохин, Измагурова, 2004; Россохин, 2010).
Авторрассматриваетдиалогичностьсознания100всвязисещеоднойегохарактеристикой–рефлексивностью.Последняяпонимаетсяимкак«активный субъективный процесс порождения смыслов, основанный науникальной способности личности к осознанию бессознательного» (Россохин,2010, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
